АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-39698/17

26 февраля 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2018 г.  Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2018 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шлихенмайер Е.Н., 

рассмотрев материалы дела по заявлению прокурора Семикарокорского района  Ростовской области  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 309619019000028  

третье лицо: компания «Adidas AG» в лице общества с ограниченной ответственностью  «Власта-Консалтинг», компания «Найк ФИО2.» в лице общества с ограниченной  ответственностью «Найк»  

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях  

при участии: от заявителя: старший прокурор отдела ФИО3, удостоверение; 

установил:

Прокуратура Семикарокорского района Ростовской области обратилась в  Арбитражный суд Ростовской области, с заявлением о привлечении индивидуального  предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за  совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Заинтересованное лицо и третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате и  времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились, явку представителей  не обеспечили, ввиду чего дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом  извещенных представителей заинтересованного лица и третьих лиц в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель заявителя подержал требование о  привлечении предпринимателя к административной ответственности, доложив правовую  позицию по делу.  

Через канцелярию суда от индивидуального предпринимателя поступил отзыв.  Согласно отзыву индивидуальный предприниматель ФИО1 признает, что в ее  действиях формально имеется факт нарушения исключительных прав компаний «Adidas  AG», «Nike Innovate C.V.». Просит суд освободить ее от административной  

ответственности и ограничиться вынесением устного замечания, применив статью 2.9  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, заслушав правовую позицию  заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующие  обстоятельства.  

Прокуратурой Семикарокорского района Ростовской области на основании задания  прокуратуры Ростовской области № 7/3-8/103-2017, совместно с УУП ОУУП и ПДН  ОМВД России по Семикарокорскому району проведена проверка деятельности  индивидуального предпринимателя ФИО1  

(далее - предприниматель) по реализации непродовольственных товаров на предмет  соблюдения действующего законодательства Российской Федерации по использованию  товарных знаков.  

Названная проверка проводилась по месту осуществления предпринимателем  деятельности, а именно розничной торговли непродовольственных товаров в магазине  «Тема», расположенном по адресу: 

<

...>.  

В ходе проверки 01.12.2017 выявлено, что индивидуальным предпринимателем  ФИО1, в магазине «Тема» осуществлялась реализация спортивной детской обуви  маркированной товарными знаками «Adidas» и «Nike» а именно:  

- кроссовки с логотипом фирмы «Nike» розово-черного цвета с белой подошвой  30-20 размера;  

 - кроссовки синего цвета с белой подошвой с логотипом фирмы «Nike» с  прозрачной вставкой у подошвы;  

 - кроссовки черно-розового цвета с логотипом фирмы «Nike» с подошвой белого  цвета с прозрачной вставкой;  

 - кроссовки черно цвета, мужские с логотипом фирмы «Adidas» ZX750 с подошвой  белого цвета с разноцветными вставками 40 размера;  

 - кроссовки сине-зеленого цвета с логотипом фирмы «Nike» с подошвой белого  цвета с зеленой вставкой 22 размера.  

 Данный факт подтверждается актом проверки от 01.12.2017, а также  фототаблицей.  

Согласно протоколу изъятия 01.12.2017 вышеперечисленный товар был изъят.  Изъятый товар находится на ответственном хранении у помощника прокурора  Семикарокорского района Пеговой Н.Э. в здании прокуратуры Семикарокосркого района  по адресу: 

<

...>.  

Ввиду наличия признаков административного правонарушения по части 2 статьи  14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 15.12.2017  прокурором Семикаракорского района Ростовской области вынесено постановление о  возбуждении дела об административном правонарушении в отношении индивидуального  предпринимателя ФИО1.  

В ходе проверки на основании полученных от общества с ограниченной  ответственностью «Власта – Консалтинг» сведений № 17017 от 12.12.2017 установлено,  что правообладателем не заключалось с предпринимателем соглашений об использовании  товарного знака «Adidas» на реализуемой продукции, ввиду чего вышеназванная  продукция с нанесенным товарным знаком «Adidas» содержит незаконное  воспроизведение указанного товарного знака. Ущерб, нанесенный предпринимателем  правообладателю, составляет 8847,14 руб.  

Также согласно полученным в ходе проверки сведениям 

(исх. № 1286 от 11.12.2017) исключительные права на товарные знаки «NIKE» на  территории Российской Федерации принадлежат компании «NIKE Innovate C.V.», которая  никаких договоров или соглашений с предпринимателем не имеет, прав на использование  

товарных знаков компания не передавала. Таким образом, предприниматель нарушил  исключительные права правообладателя путем незаконного использования его товарных  знаков. Ущерб, причиненный правообладателю действиями предпринимателя, составляет  40532 руб.  

Таким образом, в действиях предпринимателя усматривались признаки  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2  статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

На основании статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации Прокуратура Семикаракорского района Ростовской области обратилась в суд с  заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности,  предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в  совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях неправомерным деянием является производство в  целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого  товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или  сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев,  предусмотренных частью 2 статьи 14.33 названного Кодекса, если указанные действия не  содержат уголовно наказуемого деяния.  

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством  имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с  ним обозначений для однородных товаров.  

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании на территории  Российской Федерации с нарушением законодательства чужого товарного знака или  сходных с ним обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды. При  этом нарушением прав владельца товарного знака в данном случае признается  несанкционированное производство или предложение к продаже товара, обозначенного  этим знаком.  

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся  предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие  управленческие функции в организациях, а также юридические лица.  

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или  неосторожности.  

В силу положений статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации  результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами  индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым  предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том  числе товарные знаки.  

Интеллектуальная собственность охраняется законом. 

Статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат  интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель),  вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не  противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться  исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство  индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим  лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства  

индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие  лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности  или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев,  предусмотренных этим Кодексом.  

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными  указанным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия  правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную  названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование  результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами  иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом  Российской Федерации.  

Согласно пункту 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт,  перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат  интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению  исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные  носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и  уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не  предусмотрены названным Кодексом.  

Исходя из положений пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской  Федерации, товарный знак представляет собой обозначение, служащее для  индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.  

Из статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в  качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные,  объемные и другие обозначения или их комбинации.  

В соответствии с положениями статьи 1481 Гражданского кодекса Российской  Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных  знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак  удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в  отношении товаров, указанных в свидетельстве.  

Согласно статье 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории  России действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный  федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а  также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской  Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 1229, статьи 1484 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю),  принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со  статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом  (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2  данной статьи.  

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.  Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для  индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в  частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках,  упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются,  демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский  оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой  целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.  

По смыслу приведенных правовых норм основной функцией товарного знака  является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять  маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное  представление о качестве продукции.  

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его  товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых  товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого  использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации  товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или  сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.  

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых  вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях» разъяснено, что установленная статьей 14.10  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака,  знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними  обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена  лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение  товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или  сходных с ними обозначений.  

При этом судам следует учитывать, что указанное определение предмета  административного правонарушения не означает, что к административной  ответственности, предусмотренной статьей 14.10 названного Кодекса, может быть  привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак,  знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними  обозначение на таком предмете.  

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места  происхождения товара, в силу статей 1484 и 1519 Гражданского кодекса Российской  Федерации, не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств  индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования  товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым  не противоречащим закону способом.  

Таим образом, использование результата интеллектуальной деятельности или  средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия  правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную  Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, другими  законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной  деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без  его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.  

Как следует из представленных в материалы дела ответов правообладателей от  11.12.2017 № 1286, от 12.12.2017 № 1707 изъятая продукция, реализуемая индивидуальным  предпринимателем ФИО1 маркирована обозначениями, как сходными до  степени смешения, так и тождественными товарными знаками, правообладателями  которых являются «Adidas», «Nike» ввиду чего создает вероятность смешения  оригинальных товаров «Adidas», «Nike» с контрафактными товарами, которые  реализовывались предпринимателем. Также правообладатели сообщили, что ими не  заключались никакие соглашения с предпринимателем на использование спорных  товарных знаков.  

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых  вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях» разъяснено, что, рассматривая дела о привлечении  лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса, за  использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд  должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как  данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.  

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения  документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по  государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных  знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 (далее -  Правила), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным  знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах.  

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением  (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные  отличия.  

Согласно пункту 42 Правил, словесные обозначения сравниваются со словесными  обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят  словесные элементы.  

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим),  графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.  

Таким образом, суд принимает во внимание наличие сходства до степени смешения  нанесенного на реализуемом предпринимателем товаре обозначения с товарным знаком,  отсутствие согласия правообладателя на использование товарного знака «Adidas», «Nike»  а также тот факт, что материалами дела об административном правонарушении, в том  числе информационными письмами представителя правообладателя, постановлением о  возбуждении дела об административном правонарушении от 15.12.2017 подтверждается  наличие в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 объективной  стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи  14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Следует отметить, что предприниматель возражений относительно заявления о  привлечении к административной ответственности не представил, в отзыве на заявление  сообщила, что признает нарушение исключительных прав правообладателей товарных  знаков «Adidas» и «Nike». Просит суд освободить ее от административной  ответственности, ограничиться вынесением устного замечания, применив статью 2.9  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Ввиду чего суд приходит к выводу, что предприниматель признает вину в  совершенном правонарушении.  

Сведения о зарегистрированных товарных знаках являются общедоступными,  поэтому лицо, незаконно использовавшее чужой товарный знак, могло предвидеть  возможность наступления вредных последствий своего деяния.  

Индивидуальный предприниматель ФИО1, как участник экономической,  предпринимательской деятельности, при соблюдении той степени заботливости и  осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований действующего  законодательства, а также прав и интересов третьих лиц, имел возможность получить  необходимую информацию, касающуюся объектов интеллектуальной собственности,  которые реализовывались, либо урегулировать вопрос его использования с  правообладателем, однако не предпринял для этого никаких мер, что позволяет сделать  вывод о наличии в действиях предпринимателя вины в совершении данного  административного правонарушения.  

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что  индивидуальный предприниматель Качалина Н.С. совершила административное  правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Нарушений административного законодательства при производстве по делу судом  не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об  административном правонарушении.  

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной  ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, не истек.  

Оснований для применения положения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, не имеется.  

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,  совершившее административное правонарушение, от административной ответственности  и ограничиться устным замечанием.  

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером  и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда  личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны  установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного  административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.  

В пункте 18 и пункте 18.1 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что  при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо  исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность  правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым  общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного  может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к  обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом  положений о малозначительности должно быть мотивировано.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

В данном случае административное правонарушение, совершенное  предпринимателем, посягает на установленный и охраняемый государством порядок  правоотношений в сфере охраны товарных знаков, запрет незаконного использования  зарегистрированных товарных знаков установлен законом, и обязанность по соблюдению  указанного запрета возложена на всех участников гражданского оборота. В настоящем  случае существенная угроза охраняемым правоотношениям проявляется не только в  неполученных суммах вознаграждения на использование чужого наименования, но в  первую очередь, в нарушении стабильности в сфере охраны прав на товарные знаки,  являющейся неотъемлемым условием стабильности гражданского оборота.  

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям также заключается в  пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению установленной законом  обязанности по недопустимости незаконного использования зарегистрированных  товарных знаков. При этом отсутствие последствий допущенного нарушения указанного  

законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности  правонарушения.  

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности  рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, не представлены и материалы дела  об административном правонарушении не содержат.  

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»,  применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.  

В связи с вышеизложенным, суд установил, что требования заявителя обоснованы,  правомерны, в связи с чем, подлежат удовлетворению.  

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип  индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к  административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения,  степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие  ответственность.  

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за  совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции  суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном  правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной  ответственности последние обязан учитывать.  

Судом не установлено, что ранее предприниматель привлекалась к ответственности  за аналогичное правонарушение.  

За совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, для должностных лиц  предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере  трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного  правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов,  содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания,  наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования,  используемых для их производства, и иных орудий совершения административного  правонарушения.  

Руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения  наказания, суд считает возможным назначить минимальное наказание предусмотренное  санкцией статьи в размере 50000 руб. с конфискацией товара являющимся предметом  административного правонарушения, изъятого согласно протоколу изъятия от 01.12.2017  и преданного на ответственное хранение в прокуратуру Семикаракорского района  Ростовской области, расположенную по адресу: Ростовская область. Семикаракорский  район, ул. Ленина, 135.  

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.  

В настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание  государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к  административной ответственности.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН  

<

***>, ОГРНИП 309619019000028, дата рождения: 17.02.1987 года, место  рождения: Ростовская обл., Мартыновский р-он, с. Малая Орловка, адрес регистрации:  346630, Ростовская обл., Семикаракоский р-он, г. Семикаракорск, ул. А.А.. Араканцева,  

д. 19, кв. 16, к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в  виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей.  

Конфисковать товар: 

- кроссовки с логотипом фирмы «Nike» розово-черного цвета с белой подошвой 3020 размера;  

 - кроссовки синего цвета с белой подошвой с логотипом фирмы «Nike» с  прозрачной вставкой у подошвы;  

 - кроссовки черно-розового цвета с логотипом фирмы «Nike» с подошвой белого  цвета с прозрачной вставкой;  

 - кроссовки черно цвета, мужские с логотипом фирмы «Adidas» ZX750 с подошвой  белого цвета с разноцветными вставками 40 размера;  

 - кроссовки сине-зеленого цвета с логотипом фирмы «Nike» с подошвой белого  цвета с зеленой вставкой 22 размера, находящиеся на хранении в здании Прокуратуры  Семикаракорского района по адресу: 

<

...>.  

Административный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: 

Получатель – УФК по Ростовской области (Прокуратура Ростовской области л. сч.  04581181330)  

ИНН 

<

***>, КПП 616401001 

Р/сч 

<

***> в Отделении по Ростовской области Южного ГУ Банка  России (сокращенное наименование – Отделение Ростов-на-Дону)  

БИК 046015001 КБК 41511690010016000140 ОКТМО 60701000 

В соответствии со статьей 32.2. Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен  лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней  со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу.  Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа,  свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет  направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы  административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об  исполнительном производстве».  

Решение суда по настоящему делу является исполнительным документом, на  основании которого производится принудительное исполнение.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной  инстанции.  

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской  области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Суд по  интеллектуальным правам в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в  

законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, с учетом оснований,  предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Судья М.Е. Штыренко