СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А27-22391/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2019 года.

  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 ФИО1,

судей

 ФИО2,

 ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. безиспользования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (№07АП-1100/19) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.12.2018 по делу № А27-22391/2018, по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области, Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы ущерба, причиненного водному объекту - реке Моховка-2 в размере 5921287 руб. (с учетом уточнения), 

Третьи лица, (не) заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент природных ресурсов и экологии Кемеровской области, Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

            В судебном заседании приняли участие: 

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);                      

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (далее – истец, Управление, Росприроднадзор) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее – ответчик, ОАО «УК «Кузбассразрезуголь», общество) о взыскании суммы ущерба, причиненного водному объекту – реке Моховка-2 в размере 592187 руб. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент природных ресурсов и экологии Кемеровской области (далее - департамент).

Решением суда от 18.12.2018 (резолютивная часть объявлена 11.12.2018) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы, общество ссылается на отсутствие у Управления полномочий на предъявление иска, указывает на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Истец в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Апеллянтом представлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев в судебном заседании заявленное апеллянтом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, при этом исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из части 2 статьи 64 АПК РФ следует, что заключение эксперта является судебным доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 66 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлялось ответчиком. Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку пришел к выводу что вопросы носят правовой характер и для проверки обоснованности заявленного требования, в том числе проверки произведенного на основании утвержденной уполномоченным органом Методики расчета, не требуется специальных познаний экспертов. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции по существу заявленного ходатайства. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что при обращении с данным ходатайством апеллянтом не соблюдены и формальные условия для его удовлетворения. Так, с ходатайством не представлено доказательств, подтверждающих внесения денежных средств, подлежащие выплате эксперту по данному делу, на депозитный счет апелляционного суда

При таких обстоятельствах, в силу статей 9, 41, 64, 65, 67, 71, 82, 159, 268 АПР РФ у апелляционного суда не имеется оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, что отражено в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 01.09.2015 по 26.10.2015 в отношении ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» управлением проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом требований в области охраны окружающей среды, в ходе которой установлено, что решением департамента от 12.12.2011 №0240/РРТ/Сс12.2011г., сроком действия с 26.12.2011 по 31.12.2016 обществу предоставлен в пользование водный объект – река Моховка-2 выпуск №3, с целью сброса сточных вод. Обществу в установленном порядке согласованы и утверждены Нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов (НДС) в реку Моховка-2, №КЕМ_44/3_2977_09, сроком действия с 01.03.2009 по 01.03.2014, №КЕМ_81/3_2977_13 от 30.12.2013 (срок действия с 01.01.2014 по 01.01.2019). Управлением Ростехнадзора выданы разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) №1/3вода/Крап от 14.04.2009, от 10.01.2014 №1/3/вода/Крап. Перечень и количество загрязняющих веществ, указаны в приложениях к разрешениям. При анализе результатов измерений качества сбрасываемых обществом сточных вод в период с января 2012 года по июнь 2015 года выявлено превышение в них предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ (акт проверки от 26.10.2015 N НВАЗТ-364; протоколы количественного химического анализа поверхностных и сточных вод: №5/1 от 15.02.2012, №13/2 от 02.04.2012, №22/3 от 22.05.2012, №26/2 от 25.06.2012, №49/2 от 10.10.2012, №54/3 от 14.11.2012, №58/2 от 27.11.2012, №66/2 от 08.01.2013, №1/2 от 06.02.2013, №8/2 от 26.02.2013, №13/2 от 08.04.2013, №16/2 от 22.04.2013, №19/4 от 27.05.2013, №29/3 от 12.08.2013, №47/3 от 06.11.2013, №54/3 от 17.12.2013, №56/3 от 01.01.2014, №3/3 от 17.02.2014, №6/3 от 16.03.2014, №8/3 от 25.03.2014, №18/3 от 16.06.2014, №21/1 от 30.06.2014, №24/1-1 от 12.08.2014, №29/3 от 03.09.2014, №37/3 от 30.09.2014, №44/3 от 20.11.2014, №50/3 от 04.12.2014, №53/3 от 29.12.2014, №4/2 от 18.02.2015, 37/3 от 05.03.2015, №12/3 от 27.03.2015, №27/3 от 13.07.2015.

Постановлением управления о назначении административного наказания №НВЗАТ-364/683 от 24.11.2015 общество было привлечено к административной ответственности за нарушение правил водопользования по части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Претензией управления от 17.08.2016 № 19-5/8721 обществу предложено в месячный срок со дня ее получения возместить причиненный в результате совершенного правонарушения ущерб в размере 7699813 руб., рассчитанный в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87, зарегистрирована в Минюсте 25.05.2009 N 13989 (далее - Методика № 87). 

Поскольку обществом в добровольном порядке вред возмещен не был, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование, суд исходил из наличия правовых оснований для возмещения обществом вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод.

Вывод суда первой инстанции являются правомерными, обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 1 статьи 77 Закона об окружающей среде предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты, которые разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах (части 1 и 2). Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 4).

Частью 6 статьи 56 и пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК РФ установлен запрет на осуществление сброса в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

В случае превышения юридическими лицами установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде").

Факт нарушения ответчиком требований водного законодательства Российской Федерации вследствие сбрасывания сточных вод в реку Моховка-2 с превышением нормативных концентраций вредных (загрязняющих) веществ, подтверждается материалами дела. 

Статьей 69 ВК РФ предусмотрено, что лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. 

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основанием для возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) виновного лица, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя лица. Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. 

Исключение составляют случаи, когда вред причинен предприятием, учреждением, организацией, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей природной среды (статья 1079 ГК РФ). В указанном случае ответственность наступает независимо от наличия вины, если причинитель вреда не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Наличие причинно - следственной связи между совершенными обществом действиями и наступившими в результате последствиями подтверждено совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Доказательства отсутствия наступления негативных последствий для водного объекта от указанных действий либо их возникновения в силу иных факторов обществом не представлены.

Утверждение ответчика о том, что управлением не доказан факт деградации водных объектов, наличие вреда как обязательного элемента состава гражданского правонарушения, правомерно с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49, согласно которым в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды) отклонен судом. 

Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 49). 

Таким образом, превышение предельно допустимых концентраций вредных веществ в сбросах сточных вод свидетельствует об ухудшении экологической обстановки в водном объекте и, как следствие, о причинении ущерба водному объекту. 

Доказательств какого-либо очевидного изменения в водном объекте или окружающей среде, что, по мнению ответчика, могло бы говорить о деградации естественных экологических систем и истощении природных ресурсов, не требуется.

Кроме того, апелляционный суд исходит из того, что в отношении ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" Управлением проводилась плановая выездная проверка, по результатам плановой проверки установлены факты сброса загрязняющих веществ с превышением ПДК при сбросе загрязняющих веществ и превышение норм их допустимой концентрации, общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ, факт совершения административного правонарушения.

Отборы проб и лабораторные исследования указывают на то, что имеет место превышение нормативов допустимых сбросов и, как следствие, возникает ущерб окружающей природной среде и последствия указанного нарушения могут быть неочевидными, но должны в любом случае проявиться спустя определенное время.

Согласно правовым позициям, сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2011 № 1743-О-О и постановлении от 02.06.2015 № 12-П, а также содержащимся в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 № АКПИ15-249, исключительное свойство окружающей среды к самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия и особенности экологического ущерба, который не поддается в полной мере объективной оценке (в частности, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения), предопределяют необходимость применения условного метода определения его размера, используемого в методиках исчисления размера вреда.

Методикой № 87 предусмотрен порядок исчисления вреда водному объекту в результате сброса вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод, который основывается на количественных и качественных параметрах негативного воздействия на окружающую среду, учитывая специфику водохозяйственного района, количество и опасность поступивших в водный объект вредных веществ, категорию водного объекта, климатические условия.

Как следует из материалов дела, размер ущерба истец произвел по Методике от 13.04.2009 № 87. По расчету истца, размер вреда за период с января 2012 по июнь 2015 гг. составил 592187 руб. (с учетом уточнения).

Согласно пункту 6 указанной Методики исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного нарушения, а также для устранения последствий нарушения. 

Настоящей Методикой учитывается причинение вреда водным объектам исключительно в результате перечисленных в пункте 3 Методики нарушений водного законодательства Российской Федерации, в том числе в результате загрязнения и засорения водных объектов в результате сброса в них сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 6 статьи 56 Водного кодекса). 

Формула исчисления размера вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод приведена в пункте 11 Методики.

К расчету размера вреда водному объекту истцом применена формула № 1 Методики. Расчет массы вредных веществ определен по формуле № 10, согласно пункту 22 Методики. 

Согласно положению пункта 12 Методики размер вреда подлежит уменьшению на величину фактической оплаты сверхнормативного или сверхлимитного сброса вредных веществ, учитываемый за период времени, принятый при оценке вреда. 

Из расчета истца следует, что размер ущерба исчислен применительно к пункту 12 Методики, и уменьшен на величину фактической оплаты сверхлимитного сброса по загрязняющим веществам за спорный период.

Суд первой инстанции, проверив указанный расчет, признал его верным, произведенным в соответствии с положениями Методики № 87, при этом судом обоснованно отклонены ссылки ответчика о неправильном определении истцом периода сброса. 

В соответствии с пунктом 22 Методики масса сброшенного вредного (загрязняющего) вещества в составе сточных вод и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, при наличии документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами, и иных разрешительных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, определяется по формуле №10, где Т определяется как продолжительность сброса сточных вод и загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод с повышенным содержанием вредных (загрязняющих) веществ, определяемая с момента обнаружения сброса и до его прекращения, час. Согласно пункту 22.2. Методики № 87 продолжительность сброса вредных (загрязняющих) веществ при нарушении водного законодательства, в том числе при аварийных сбросах, определяется с момента его обнаружения и до момента прекращения сброса.

За момент прекращения сброса принимается дата его фактического прекращения, устанавливаемого органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный и (или) региональный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов, по результатам выполнения водопользователем предписания об устранении нарушений, связанных с превышением допустимых концентраций вредных (загрязняющих) веществ, которые установлены нормативом допустимого (предельно допустимого) сброса или лимитом сброса при его наличии, подтверждаемого результатами анализов качества сбрасываемых сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, а также при необходимости анализов качества вод водного объекта.

В случае, если водопользователь извещает контролирующие органы о прекращении сброса сточных, в том числе дренажных (шахтных, рудничных), вод с превышением показателей, устанавливаемых в нормативах допустимых сбросов абонентов, лимитах на сбросы, или в нормативах водоотведения (сброса) по составу сточных вод, за момент прекращения сброса принимается дата такого извещения при условии подтверждения результатами лабораторных исследований, проведенных организацией, аккредитованной соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации факта, прекращения сброса сточных, в том числе дренажных (шахтных, рудничных), вод с превышением данных показателей.

При повторном установлении факта нарушения в течение 5 рабочих дней с момента получения органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный и (или) региональный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов, информации о прекращении сброса и невыполнении нарушителем водного законодательства мероприятий по снижению концентраций вредных (загрязняющих) веществ в сбрасываемых сточных водах и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) водах до установленных в первичном предписании, выданном органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный и (или) региональный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов, момент прекращения сброса устанавливается по данным лаборатории, привлеченной указанным органом исполнительной власти для проведения анализов качества сбрасываемых сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, а также при необходимости анализов качества вод водного объекта, или по данным отчета организации об устранении нарушений. При этом продолжительность сброса определяется с момента его первичного обнаружения.

В связи с тем, что превышения нормативов допустимого сброса обнаруживались с января 2012 года по июнь 2015 года, Управлением выполнен расчет за весь указанный период.

Учитывая установленную периодичность лабораторного контроля - 1 раз в месяц, значения фактических концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, полученных по результатам отбора пробы в конкретный день, распространяются на весь месяц.

Данный факт также подтверждается расчетами платы за негативное воздействие на окружающую среду, выполненных ОАО "УК "Кузбассразрезуголь", в которых значения массы сбрасываемых загрязняющих веществ за каждый месяц определяется по одному протоколу анализа, выполненному в указанный период.

Оснований для отклонения расчета вреда, выполненного Управлением, апелляционный суд при указанных фактических обстоятельствах не усматривает.

В соответствии с представленными обществом дополнительными документами – справками (письмами) Росгидромета ФГБУ «Западно - Сибирское УГМС» по половодью (в спорный период) управлением произведен перерасчет размера вреда в части применения коэффициента погодных условий (Квг) в соответствии с Методикой № 87 и уточнены массы сбрасываемых загрязняющих веществ. В результате перерасчета, размер ущерба составил – 592187 руб. При этом, представленное ответчиком письмо (справка) Росгидромета ФГБУ «Западно - Сибирское УГМС» от 12.11.2018 №3246 не влияет на произведенный расчет в данной части, поскольку как сообщено в письме Росгидромета ФГБУ «Западно - Сибирское УГМС» от 19.11.2018 №3322: «…данные о половодье, изложенные в письмах от 12.11.2018 №3246, от 27.03.2018 №680, носят справочный характер о половодье в 2013г,, 2014г.. и применимы к рекам указанным в справке от 06.02.2017 №307, а также к остальным водным объектам на территории Кемеровской области, так как половодье на всех реках Кемеровской области проходило в промежутке: 2013г. с 11.04. по 31.05.; 2014г. с 01.04. по 31.05. Сведения, изложенные в справках от 21.11.2016 №2541, от 02.08.2016 №1602, от 06.02.2017 №307 являются актуальными и достоверными на сегодняшний день». 

Таким образом, ссылка ответчика на неверный расчет в части применения коэффициента Квг, а также коэффициентов Киз, Кин правомерно отклонена.

Довод об отсутствии у управления полномочий на предъявление настоящего иска, подлежит отклонению апелляционным судом.

В соответствии с ч. 4 ст. 65 Федерального закона № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" государственный экологический надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (федеральный государственный экологический надзор) и органами власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный надзор) согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2014 № 426 утверждено Положение о федеральном государственном экологическом надзоре.

Федеральный государственный экологический надзор осуществляется при осуществлении хозяйственной и иной деятельности с использованием объектов, находящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации в ведение Российской Федерации и объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в соответствии с перечнем таких объектов, установленным Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации (пункт 4 Постановления).

Перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, определяется на основании установленных Правительством Российской Федерации критериев, при этом указанные критерии определения объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, установлены Постановлением Правительства от 28.08.2015 № 903, в соответствии с которым к объектам федерального государственного надзора относятся объекты федерального государственного надзора в области использования и охраны водных объектов.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1029 "Об утверждении критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам 1, II, III, IV категории" осуществление хозяйственной и (или) иной деятельности: по добыче угля, включая добычу и обогащение каменного угля, антрацита и бурого угля (лигнита) отнесены к объектам категории, оказывающих значительное негативное воздействие на окружающую среду и относящихся к областям применения наилучших доступных технологий.

Согласно выписки ЕГРЮЛ основным видом деятельности ОАО Угольная компания "Кузбассразрезуголь" является добыча угля открытым способом, следовательно, данное юридическое лицо (объект, оказывающий негативное воздействие) отнесено к объектам I категории.

В соответствии с вышеуказанными нормативными актами, а также Положением об Управлении от 25.08.2016 № 569 и подпунктом "а" п. 3 Положения об экологическом надзоре, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2014 № 426, федеральный государственный экологический надзор осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и ее территориальными органами в пределах своей компетенции в рамках, в том числе государственного надзора в области использования и охраны водных объектов.

Статьей 1 Закона № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" определено, что Объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду (НВОС), - объект капитального строительства и (или) другой объект, а также их совокупность, объединенные единым назначением и (или) неразрывно связанные физически или технологически и расположенные в пределах одного или нескольких земельных участков.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность, обязаны поставить на государственный учет эксплуатируемые ими и принадлежащие им на установленном законом праве объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, в порядке, установленном статьей 69.2 Закона № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Таким образом, юридические лица, индивидуальные предприниматели должны поставить на государственный учет именно те объекты НВОС, на которых они осуществляют хозяйственную и (или) иную деятельность.

Для принятия решения о юридическом лице, индивидуальном предпринимателе, которое обязано поставить объект НВОС на государственный учет, необходимо, в том числе, руководствоваться информацией, регистрируемой в Едином государственном реестре прав (в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") и содержащейся в лицензиях, выданных для реализации хозяйственной и иной деятельности на объекте НВОС. Объект НВОС может включать несколько источников негативного воздействия (в т.ч. источники выбросов, сбросов, площадки размещения отходов) и должен удовлетворять требованию территориальной связанности. В случае, если юридическое лицо, индивидуальный предприниматель осуществляют хозяйственную и (или) иную деятельность на 2 и более производственных территориях, удаленных друг от друга на значительное расстояние (в том числе находящихся в разных муниципальных образованиях) и не связанных трубопроводами, железными дорогами или иначе (технически), необходимо ставить на государственный учет два и более производственных объектов с соответствующим представлением заявки на каждый объект.

В развитие законодательства Постановлением Правительства РФ от 23.06.2016 № 572 утверждены Правила создания и ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (вступило в действие 05.07.2016). В соответствие с п. 17. Правил, основанием для включения объектов в государственный реестр является заявка, оформленная по установленной Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации форме и содержащая сведения для внесения в государственный реестр, указанные в подпунктах "а" - "и", "м", "н" и "п" пункта 5 настоящих Правил, которая направляется в территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере природопользования или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией. В соответствии с п. 26. Правил, сведения, указанные в подпунктах "е", "з", "и" и "к" пункта 5 настоящих Правил, включая сведения, содержащиеся в представляемых в установленном порядке юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями отчетах об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля в отношении объектов, отнесенных к 1, II, III категориям в зависимости от уровня негативного воздействия на окружающую среду, вносятся территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с их компетенцией в государственный реестр ежегодно, не позднее 31 декабря года, следующего за отчетным.

Уровень поднадзорности объекта НВОС (федеральный или региональный), определяется согласно Критериям (Постановление Правительства от 28,08.2015 № 903).

Согласно пункту 3 статьи 69 Закона № 7-ФЗ государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в форме ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, который представляет собой государственную информационную систему (далее - ГИС), создание и эксплуатация которой осуществляются в соответствии с данным Федеральным законом, законодательством Российской Федерации об информации, информационных технологиях и о защите информации и иными нормативными правовыми актами.

Росприроднадзор и его территориальные органы уполномочены на ведение федерального государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому надзору (пункт 5.5 (10) Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, введен постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2015 № 365) и п. 4.10 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 25.08.2016 № 569.

Форма заявки о постановке на государственный учет утверждена приказом Минприроды России от 23.12.2015 № 554 "Об утверждении формы заявки о постановке объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, на государственный учет, содержащей сведения для внесения в государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в том числе в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью".

ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" в соответствии с действующим законодательством включен в государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду на основании поданных заявок. Всего в реестр включено 14 объектов ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь", оказывающих негативное воздействие на окружающую среду. В составе этих объектов входят, в том числе, выпуски/ сбросы сточных вод с указанием географических координат выпуска, характеристики водного объекта, указание на Решение о предоставлении водного объекта в пользование, фактическая масса сбросов загрязняющих веществ, фактический объем сброшенных сточных вод, порядковый номер источника, соответствующий перечень загрязняющих веществ. Уровень поднадзорности объекта НВОС (федеральный или региональный), определяется согласно Критериям (Постановление Правительства от 28.08.2015 № 903). В сведениях об объекте указан уровень государственного экологического надзора -федеральный.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объекты, включенные в государственный реестр ОАО УК "Кузбассразрезуголь", подлежат федеральному государственному надзору. Кроме того, ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь", являясь юридическим лицом, осуществляет свою деятельность не на реке Кемеровской области, а лишь использует часть реки, на основании Решения о предоставлении водного объекта в пользование с определенной целью: для сброса сточных вод. Свою основную деятельность ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ - (основным видом деятельности является добыча антрацита открытым способом, добыча коксующегося угля открытым способом) осуществляет в соответствии с выданными лицензиями и включено в государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

Более того, судом первой инстанции правомерно указано, что ст. 6 Федерального закона № 7-ФЗ среди прочего в полномочия органа государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относит предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде.

Управление, являясь в соответствии с Положением (приказ от 25.08.2016 № 569) территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования регионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере охраны окружающей среды, в соответствии с п. 4.56 Положения имеет право заявлять в установленном законом порядке иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в установленной сфере деятельности, о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду. Таким образом, Управление выступает с заявленными требованиями в качестве надлежащего истца, обратилось в арбитражный суд с иском по итогам контрольно -надзорного мероприятия как к объекту, оказывающему негативное воздействие на окружающую среду, а не по итогам контрольно - надзорных мероприятий по водному объекту. 

При таких обстоятельствах, доводы Общества со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 04.11.2006 № 640 подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, выразившихся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы, также не обоснованы. В силу положений статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств. В данном случае суд первой инстанции воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств, сопоставления их с другими документами, оценил представленные обществом для назначения судебной экспертизы вопросы и установил, что в данном случае вопросы носят правовой характер и для проверки обоснованности заявленного требования, в том числе проверки произведенного на основании утвержденной уполномоченным органом Методики расчета, не требуется специальных познаний экспертов, так как для рассмотрения спора по существу суду следует проверить правильность и обоснованность применения Методики № 87, что входит в полномочия суда.

   Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, а сводятся лишь к несогласию с выводами суда и переоценке установленных по делу обстоятельств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя. В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, перечисленные на депозитный счет суда денежные средства подлежат возврату плательщику (ответчику).

            Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                             

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22391/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» - без удовлетворения.

           Возвратить с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда 195 000 руб., уплаченных по платежному поручению от 04.04.2019 № 87096, акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», ИНН 

<

***>, КПП 420501001, в ООО КБ «Кольцо Урала», г.Екатеринбург, БИК 046577768, счет 40702810006000000003, к/с 30101810500000000768».

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

 ФИО1

Судьи

 ФИО2

 ФИО3