АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-8877/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоШаровой Н.А.,

судейБедериной М.Ю.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2022 (судья Климшина Н.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 (судьи Аристова Е.В., Брежнева О.Ю., Котляров Н.Е.) по делу № А70-8877/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ФИО3 (далее также - должники), принятые по заявлению должников о признании недействительными торгов и протокола о результатах проведения данных торгов, возврате в конкурсную массу имущества, а также ходатайства о восстановлении пропущенного срока на представление возражений относительно порядка реализации имущества.

Третьи лица: ФИО4, ФИО5.

Суд установил:

определением суда от 22.09.2021 заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) о признании ФИО3 и ФИО2 несостоятельными (банкротами) признано обоснованным, в отношении должников введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён ФИО6, требования Сбербанка включены в третью очередь реестра требований кредиторов:

ФИО3 в размере 1 793 253,75 руб., из которых 1 643 010,40 руб. – ссудная задолженность, 106 512,06 руб. – проценты, 17 197,69 руб. – неустойка, 3 500 руб. – расходы по экспертизе, 23 033,60 руб. – государственная пошлина, как требование, обеспеченное залогом имущества должника - земельным участком, общей площадью 2 305 кв. м; жилым домом, общей площадью 105,5 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>;

ФИО2 в размере 1 793 253,75 руб., из которых 1 643 010,40 руб. – ссудная задолженность, 106 512,06 руб. – проценты, 17 197,69 руб. – неустойка, 3 500 руб. – расходы по экспертизе, 23 033,60 руб. – государственная пошлина, как требование, не обеспеченное залогом имущества должника.

Решением суда от 01.03.2022 ФИО3 и ФИО2 признаны несостоятельными (банкротами), в отношении них открыта процедура реализации имущества граждан, финансовым управляющим утверждён ФИО6 

ФИО2 и ФИО3 25.08.2022 обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже жилого дома, площадью 105,5 кв. м, кадастровый номер 72:08:0101006:256, земельного участка, площадью 2 305 кв. м, кадастровый номер 72:08:0101006:18 (далее – спорные жилой дом и земельный участок), расположенных по адресу 

<

...>, о признании недействительным протокола о результатах проведения данных торгов, возвращении в конкурсную массу имущества должника для последующей его реализации по рыночной стоимости (7 027 000 руб.) на открытой торговой площадке.

Также заявители обратились с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на предоставление возражений относительно утверждённого Положения о порядке организации и проведения торгов по реализации заложенного имущества, принадлежащего ФИО3 (далее – Положение), а именно спорных жилого дома и земельного участка.

Требования обоснованы определением начальной продажной цены предмета залога исходя из установленной решением от 29.03.2019 Заводоуковского районного суда Тюменской области по делу № 2-20/2019 начальной продажной цены, с момента вынесения которого прошло три года, соответственно, стоимость объекта претерпела изменения, более того, спорный жилой дом был реконструирован, его площадь увеличилась со 105,5 кв. м до 243,2 кв. м. 

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4 (единственный участник торгов, заключивший договор купли-продажи от 25.07.2022 № 1 в отношении спорных жилого дома и земельного участка), ФИО5 (агент участника торгов).

Определением суда от 08.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.01.2023, заявление оставлено без удовлетворения.

Суды исходили из отсутствия нарушений, которые могли бы повлечь причинение вред должникам, их кредиторам, иным лицам; недоказанности противоправной цели при проведении торгов; того, что рыночная стоимость имущества формируется не на основании отчёта оценщиков об определении его начальной продажной цены, а на основании предложений о цене, поступивших от потенциальных покупателей при проведении торгов. Относительно возражений должников о площади спорного жилого дома и, соответственно, цены реализуемого объекта, суды указали, что соответствующие обстоятельства оценены в рамках обособленного спора по жалобе должников на действия финансового управляющего ФИО6, в удовлетворении которой определением суда от 25.07.2022 отказано в силу того, что управляющий исходил из предложенной залоговым кредитором (Сбербанк) начальной продажной цены заложенного имущества, а также должники пропустили срок на заявление возражений относительно порядка продажи.

В кассационной жалобе ФИО3 и ФИО2 просят определение от 08.11.2022 и постановление от 23.01.2023 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в обоснование ссылаются на неправильное определение цены лота, что повлекло к продаже имущества по заниженной стоимости ввиду того, что вместо 243,2 кв. м дома продали 105,5 кв. м., при этом финансовому управляющему известно об указанном обстоятельстве в период оспаривания торгов, поскольку к заявлению был приложен отчёт по определению рыночной и ликвидационной стоимости жилого дома с хозяйственными постройками и земельным участком от 12.05.2022 № 340-05/22, однако торги им не остановлены, что неправомерно.

По мнению заявителей, нарушения, допущенные организатором публичных торгов, является существенным, поскольку повлияло на результаты торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привело к ущемлению прав и законных интересов должников, кредиторов, а также иных потенциальных покупателей.

В приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО6 просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Поступившие от ФИО3 и ФИО2 возражения на отзыв управляющего на кассационную жалобу не подлежат приобщению к материалам кассационного производства в связи с отсутствием доказательств их направления участвующим в споре лицам в соответствии с частью 2 статьи 279 АПК РФ.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа считает их подлежащими отмене, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.03.2022 Сбербанком утверждено Положение о порядке организации и проведения торгов по реализации заложенного имущества, принадлежащего ФИО3 и являющегося предметом залога. 

Из пункта 10 Положения следует, что на торги выставлено следующие имущество должника (лот № 1): жилой дом, площадью 105,5 кв. м с кадастровым номером 72:08:0101006:256, земельный участок, площадью 2 305 кв. м с кадастровым номером 72:08:0101006:18, расположенные по адресу 

<

...>.

Начальная цена продажи имущества должника (лот № 1) составляет 4 310 000 руб. (пункт 11).

Определением суда от 25.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.09.2022, в удовлетворении жалобы ФИО3, ФИО2 на действия финансового управляющего ФИО6 по организации торгов, о признании недействительными пунктов 10 и 11 Положения, о приведении пунктов 10 и 11 Положения в соответствие с решением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 29.03.2019 по делу № 2-20/2019, об установлении начальной продажной цены предмета залога, о выделении из предмета залога 1/2 доли, об обязании конкурсного кредитора – Сбербанк предоставить другое жилое помещение должникам, отказано.

Вышеуказанными судебными актами установлено нижеследующее.

Из решения от 29.03.2019 Заводоуковского районного суда Тюменской области по делу № 2-20/2019 следует, что согласно отчёту, представленному Сбербанком, по определению рыночной стоимости земельного участка с жилым домом по состоянию на 04.09.2018, выполненному обществом с ограниченной отвественностью «БЕЛАЗОР», рыночная стоимость недвижимого имущества составляет 2 860 000 руб., из них стоимость земельного участка площадью 2 305 кв. м составляет 1 000 000 руб., стоимость жилого дома, общей площадью 105,5 кв. м составляет 1 860 000 руб.

Согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты Тюменской области № 042-03-00012 рыночная стоимость жилого дома площадью 243,2 кв. м составляет 4 642 181 руб.

Заводоуковский районный суд Тюменской области в решении от 29.03.2019 определял начальную продажную цену исходя из установленной по результатам оценки стоимости заложенного земельного участка (1 000 000 руб.), жилого дома (4 642 181 руб.).

Апелляционным определением от 27.10.2021 Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда по делу № 33-4954/2021 решение от 03.06.2021 Заводоуковского районного суда Тюменской области по делу № 2-647/2021 изменено. Признано за ФИО2 и ФИО3 по 1/2 доли в праве собственности на совместно нажитые супругами жилой дом с кадастровым номером 72:08:0101006:256 общей площадью 243,2 кв. м, с хозяйственными постройками и земельный участок с кадастровым номером 72:08:0101006:18 общей площадью 2 305 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>.

В рассматриваемом случае жалоба должников на действия финансового управляющего по организации торгов квалифицирована судом как требование о разрешении разногласий между конкурсным кредитором и должниками, которые разрешены из приоритета залогового кредитора в определении начальной продажной цене предмета залога, порядка и условий проведения торгов, а также недоказанности занижения начальной продажной цены в размере 4 310 000 руб. в отношении жилого дома общей площадью 105 кв. м и земельного участка. 

Изложенный в определении суда от 25.07.2022 вывод суда о том, что определённая залоговым кредитором начальная продажная цена имущества не является заниженной является не установленным фактом, а правовой оценкой доводов сторон о цене имущества.

Вопреки выводам, изложенным в обжалуемых судебных актах, об отсутствии доказательств, позволяющих прийти к иным выводам, отличным от выводов, установленных вступившим в законную силу определением суда от 25.07.2022, такая правовая квалификация не имеет преюдициальной силы при рассмотрении настоящего спора, поскольку часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора, так как арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм, то есть правовая оценка фактических обстоятельств и доказательств, данная судом в ранее рассмотренном споре, и вопросы применения норм материального права не имеют преюдициальной силы.

Пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Статьёй 448 ГК РФ установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства (в том числе, ГК РФ, Закона о банкротстве и пр.).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 4, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, и то, восстанавливается ли его нарушенное право при применении последствий недействительности заключённой на торгах сделки. Условием для признания торгов недействительными является существенный характер нарушения порядка организации и проведения торгов, его возможность повлиять на результат торгов.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учётом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Продажа имущества должника производится в соответствии с положениями статей 139, 110 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), согласно которым, не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьёй 28 Закона о банкротстве (пункт 9 статьи 110 Закона о банкротстве), в котором, согласно абзацу второму пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, должны содержаться, в частности, сведения об имуществе, его составе, характеристиках, описание имущества, порядок ознакомления с имуществом, при этом сведения об описании объекта должны быть достоверными и индивидуально-определёнными, а также подтверждены правоустанавливающими документами, а в противном случае, недостоверное описание объектов реализации может привести к ситуации, когда до потенциальных покупателей не будут доведены реальные сведения об имуществе, его составе, характеристиках, описании, что может повлечь ограничение круга участников торгов, отрицательно повлиять на цену реализации имущества.

В качестве основания для признания торгов недействительными должники указывали, что неверное определение площади предмета залога при проведении торгов повлияло на цену реализуемого объекта.

Финансовый управляющий 05.04.2022 опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) сообщение № 8531854 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, согласно которому начальная продажная цена предмета залога составляет 4 310 000 руб. (применительно к площади жилого дома 105 кв. м.).

16.05.2022 управляющим в ЕФРСБ размещены сообщения: № 8794647 о том, что торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок; № 8794792 о проведении повторных торгов по лоту № 1 с начальной цены 3 879 000 руб.

Повторные торги, назначенные на 29.06.2022 признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок (сообщение в ЕФРСБ от 22.06.2022 № 9061832).

Сообщено о проведении торгов в форме публичного предложения (сообщение в ЕФРСБ от 22.06.2022 № 9061894).

Согласно протоколу от 25.07.2022 № 89656-ОТПП/1 участником торгов является ФИО4, цена предложения 2 953 693,99 руб.

25.07.2022 в ЕФРСБ размещено сообщение № 9286961, из которого следует, что торги признаны несостоявшимися, договор купли-продажи имущества предложено заключить с единственным участником ФИО4 участвующий в электронных торгах через агента ФИО5

В деле имеется договор купли-продажи от 25.07.2022 № 1 между должниками в лице управляющего и ФИО4 в отношении имущества, включённого в лот № 1. 

Залоговый кредитор, действительно, имеет право определять начальную продажную цену предмета залога для целей торгов, а пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлен срок для заявления заинтересованными лицами возражений против утверждённого залоговым кредитором порядка продажи.

Вместе с тем, истечение этого срока не пресекает возможность защиты нарушенных прав должника, поскольку утверждение залоговым кредитором порядка продажи (суд отказал в рассмотрении возражений должников по мотиву истечения срока на их заявление, имеющего по существу организационный, а не пресекательный характер) Законом о банкротстве в качестве обстоятельства, исключающего оспаривание торгов,не предусмотрено.  

Должники указывали на наличие документов в отношении реконструированного дома, передачу их финансовому управляющему, а также возможность визуального определения изменений технических характеристик объекта, их несоответствие сведениям, указанным в правоустанавливающих документах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2023 № 307-ЭС22-27948, запоздалое выражение заинтересованным лицом воли допустимо, если оно не имеет признаков злоупотребления правом   и совершено до возникновения юридического эффекта в гражданском обороте (в данном случае до отчуждения имущества).

Финансовый управляющий не опроверг свою осведомлённость о характеристиках спорного имущества.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из апелляционного определения от 27.10.2021 судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда по делу № 33-4954/2021, согласно техническому плану здания от 16.04.2019 и заключению кадастрового инженера площадь жилого дома составляет 243,2 кв. м., этажность – 2 этажа, согласно выписке из ЕГРН жилой дом имеет общую площадь 105,5 кв. м. Изменение площади и этажности здания (на 138,2 кв. м) произошли в результате реконструкции жилого дома (надстройки мансардного этажа), выполненной согласно постановлению Администрации Заводоуковского городского округа от 17.01.2019 № 15. Объект после реконструкции не сдан в эксплуатацию как законченный строительством капитальный объект. 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда исходила из отсутствия у жилого дома с кадастровым номером 72:08:0101006:256 общей площадью 243,2 кв. м признаков самовольной постройки, которые бы исключали гражданский оборот этого строения с такими параметрами, в связи с чем признала право общей долевой собственности на него супругов ФИО7. 

Указанное обстоятельство подлежало учёту управляющим для решения вопросао возможности государственной регистрации права собственности на реконструированный объект недвижимости и выставление его на торги с указанием фактических параметров по соответствующей им начальной продажной цене.

Так, в соответствии с отчётом от 12.05.2022 № 340-05/22, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт плюс», на дату оценки 12.04.2022 рыночная стоимость жилого дома общей площадью 243,2 кв. м с хозяйственными постройками и земельным участком, общей площадью 2 305 кв. м с учётом округления составляет 7 027 000 руб. (жилого дома– 5 990 000 руб., земельного участка – 1 037 000 руб.).

 Учитывая установленные в Апелляционном определении от 27.10.2021 Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда по делу № 33-4954/2021 обстоятельства, в объявлениях и извещениях о проведении торгов указана недостоверная информация о характеристиках отчуждаемого объекта имущества.

Публикации в сообщениях о торгах сведений о площади жилого дома 105,5 кв. м, вводят в заблуждение потенциальных покупателей относительно объекта продажи.

Цена продажи устанавливалась в отношении дома меньшей площади, что также могло повлиять на рыночную стоимость имущества.

 Таким образом, лот № 1 выставлялся на торги с указанием несоответствующих  действительности параметров, что могло отрицательно повлиять на формирование спроса (жилой дом в реконструированном состоянии большей площадью имеет лучшие потребительские свойства) и исключить доступное пополнение конкурсной массы.

Выводы суда об отсутствии нарушения прав должников, их кредиторов, иных лиц, повлёкшие отказ в удовлетворении заявления, следует признать преждевременными, поскольку требования ФИО2 и ФИО3 подлежали оценке на предмет их обоснованности лишь после установления имеющих для правильного разрешения спора фактических обстоятельств.

Допущенные судом первой инстанции нарушения апелляционный суд не устранил.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, предусмотренным для признания недействительными оспоримых сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 7781/10).

Торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключённой по результатам торгов, и применении последствий её недействительности.

Как следствие, такой спор не может рассматриваться без участия победителя торгов в качестве ответчика. При этом рассмотрение требования о признании недействительным договора, заключённого с лицом, выигравшим торги (в случае, если истец такое требование не заявил), и привлечение победителя торгов в качестве ответчика в силу части 6 статьи 46 АПК РФ осуществляется по инициативе суда, поскольку иное толкование приведёт к невозможности восстановления нарушенных прав истца.

Как следует из материалов дела, 25.07.2022 с ФИО4 как единственным участником торгов заключён договор купли-продажи № 1, предметом которого являются спорные жилой дом и земельный участок.

Определением суда от 26.09.2022 ФИО4, ФИО5 (его агент) привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета заявленного спора.

В данном случае суд первой инстанции без учёта толкования положений пунктов 1 и 2 статьи 449 ГК РФ, данного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.07.2010 № 2814/10, рассмотрел спор, ограничившись заявленными должника требованиями и не привлекая победителя торгов к участию в деле в качестве ответчика.

Рассмотрение дела с участием названного лица в качестве третьего лица с меньшим объёмом прав и обязанностей, которыми наделена сторона по делу, применительно к положениям подпункта 4 пункта 4 статьи 270 и подпункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ должно признаваться безусловным основанием к отмене судебного акта.

Обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными, основанными и подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу № А70-8877/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.А. ФИО8

СудьиМ.Ю. ФИО9

ФИО1