Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград                                                                                                                 

19 февраля 2020 года

 

Резолютивная часть решения

 объявлена 18.02.2020

Решение суда в полном объеме изготовлено 19.02.2020

          Дело №  А12-46645/2019

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгопромтранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Нижне – Волжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 3444046034, ОГРН 

<

***>) об отмене постановления,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 07.06.2019,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.12.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Волгопромтранс» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления Нижне – Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 06.12.2019 №13/109-19 о привлечении к ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление  против удовлетворения требований возражает, представило отзыв.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает, что заявление подлежит  частичному удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что с 27.11.2019 по 24.12.2019 на основании распоряжения заместителя руководителя Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору от 04.10.2019 № 2083/19-рп «О проведении плановой, выездной проверки общества с ограниченной ответственностью» была проведена плановая выездная проверка в отношении общества при эксплуатации опасного производственного объекта.

В ходе проверки выявлены  нарушения лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности в области промышленной безопасности:

Не обеспечена аттестация в территориальной аттестационной комиссии Ростехнадзора в области промышленной безопасности генерального директора ООО «Волгопромтранс» в соответствующих областях аттестации, чем нарушены часть 1 статьи 8, часть 7 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании дельных видов деятельности» от 04.05.2011г. № 99-ФЗ; пункт «ж» пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утв. постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 г. №492; п.п. 2, 4 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 г. № 37.

- Не обеспечена аттестация в территориальной аттестационной комиссии Ростехнадзора в области промышленной безопасности технического директора ООО «Волгопромтранс» ФИО7 с Л. в соответствующих областях аттестации, что свидетельствует о нарушении части 1 статьи 8, части 7 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании от дельных видов деятельности» от 04.05.2011г. № 99-ФЗ; п.п.«ж» пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и Ш классов опасности, утв. постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 г. № 492; п.п. 2, 4, 20 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и «томному надзору, утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 г. № 37.

- Не обеспечена аттестация в территориальной аттестационной комиссии Ростехнадзора в области промышленной безопасности ответственного за осуществление производственного контроля - инженера по ОТ и ПБ ФИО3 по специальным требованиям промышленной безопасности (область аттестации Б.8.22).

-В производственной инструкции ПЧ-84 для операторов котельной не полностью отражена последовательность выполнения технологических операций при производстве работ, методы и объемы проверки качества работ и условия обеспечения их безопасного проведения, чем нарушены часть 1 статьи 8, часть 7 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011г. № 99-ФЗ; п.п.  «у» пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, 11 и III классов опасности, утв. постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 г. № 492; п. 26 Положение об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утв. Приказом Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007г. №37.

- Не выполняются основные задачи производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, что свидетельствует о нарушении части 1 статьи 8, части 7 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011г. № 99-ФЗ; подпункта «и» пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утв. постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 г, № 492; пунктов 6 г, 11а Правил организации осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утв. постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 № 263.

-В соответствии с пунктом 2.2 Положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах общества, утв. генеральным директором 10.02.2017, ответственность за осуществление производственного контроля возложена на технического директора. 

– Не представлены протоколы аттестации по общим и специальным требованиям промышленной безопасности (области аттестации А.1, Б.8.22) главного энергетика ФИО4

- Состав аттестационной комиссии общества не определен приказом по предприятию в нарушение  части 1 ст. 8, части 7 ст. 10 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ.

В отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении № 13/109-19 от 29.11.2019 по факту совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов».

06 декабря 2019 года в отношении общества  вынесено постановление № 13/109-19 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 200000 руб.

В заявлении указано, что общество несогласно с п. 1 постановления, согласно которого, «генеральный директор ООО «Волгопромтранс» ФИО5 не аттестован в области промышленной безопасности - область аттестации А.1 - в территориальных аттестационных комиссиях Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проходят аттестацию руководители организаций, численность работников которых менее 5000челове» так как, на основании приказов от 05.04.2018 № 180/1 и от 01.08.2019 № 444/1 «О передачи полномочий по соблюдению требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов ООО «Волгопромтранс» такими полномочиями наделен технический директор, при этом впоследствии главный механик ФИО6 прошел обучение по соответствующим областям аттестации (А.1).

Суд доводы общества в указанной части находит ошибочными.

Согласно подпункта ж) пункта 5 Постановление Правительства РФ от 10 июня 2013 г. N 492 "О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности" лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности являются обеспечение проведения подготовки и аттестации в области промышленной безопасности руководящего состава и инженерно-технического персонала, осуществляющего деятельность на объектах, в соответствии со статьей 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"

В соответствии частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1992 N 116-ФЗ, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обеспечивает проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности.

Руководствуясь пунктом 20 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Управлению Ростехнадзора (утвержденных приказом Федеральной службы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 N 37) предусмотрено, что в территориальных аттестационных комиссиях Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проходят аттестацию:

-руководители и члены аттестационных комиссий организаций, численность работников которых менее 2000 человек;

-руководители и специалисты экспертных организаций, выполняющих работы для поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору организаций;

-специалисты организаций, осуществляющих подготовку и профессиональное обучение по вопросам безопасности.

Если в должностные обязанности руководителя организации, поднадзорной Ростехнадзору, не входят вопросы обеспечения промышленной безопасности, предусмотренные специальными требованиями промышленной безопасности, то достаточно пройти аттестацию на знание общих требований промышленной безопасности (А).

Доводы общества о том, что технический директор ФИО7 прошел обучение по соответствующим областям аттестации (А1; Б.7Л.), ему выдано два квалификационных удостоверения, о незаконности постановления не свидетельствуют.

На основании приказов от 05.04.2018 № 180/1 и от 01.08.2019 № 444/1» О передаче полномочий по соблюдению требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов такими полномочиями наделен технический директор ФИО7», который в силу п. 20 Положения № 37 не аттестованный в территориальной аттестационной комиссии Ростехнадзора в области промышленной безопасности в соответствующих областях аттестации.

Суд отмечает, что ответственным лицом за осуществление производственного контроля по приказу от 27.08.19 № 526 назначена инженер по ОТ и ПБ ФИО3 , которая не аттестована по специальным вопросам требований промышленной безопасности (область аттестации Б.8.22). Общество указанных обстоятельств не оспаривает.

Административный орган правомерно указал, что в производственной инструкции ПЧ-84 для операторов котельной не полностью отражена последовательность выполнения технологических операций при производстве работ, методы и объемы проверки качества работ и условия обеспечения их безопасного проведения. 

В силу  пункта 26 Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утв. Приказом Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007г. № 37 производственные инструкции разрабатываются на основании квалификационных требований, указанных в квалификационных справочниках, и\или профессиональных стандартов по соответствующим профессиям рабочих, а также с учетом особенностей технологических процессов конкретного производства. Вместе с тем, управлением выявлено, что  в общих требованиях не отражено, что после проверки знаний и проведения стажировки работника к самостоятельный работе допускается на основании приказа по организации. Так же перед началом работы котла не отражена необходимость осмотра приборов автоматики безопасности, осмотра состояния задвижки и кранов на газопроводе, не указан контроль давления пара в работе котла, также, не прописаны обязанности персонала о сообщении руководителю и ответственному лицу об аварийной ситуации.

Доводы общества о допущенных управлением процессуальных нарушениях при проведении проверки суд находит необоснованными.

Юридическое лицо, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений, согласно ч. 12 си. 16 Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", рассматриваем случае права общества не нарушены.

Руководствуясь, п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в рамках проверки были выявлены нарушения в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов Обществом.

Пунктом 5) ч. 2 ст. 23.31 КоАП РФ, закреплено, что главные государственные инспекторы территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор в праве рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 9.1.

Учитывая вышеизложенное, в действиях (бездействии) общества административный орган  правомерно усмотрел признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Цель ст. 9.1. КоАП РФ - обеспечение защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Объективная сторона указанных правонарушений состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия. Наступления последствий не требуется.

Существенная угроза охраняемых общественных правоотношений в данном случае заключается в отсутствии надлежащей организации деятельности по исполнению требований в области промышленной безопасности, т.е. в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей. Нарушения требований в области промышленной безопасности образует объективную сторону ст. 9.1 КоАП РФ независимо от размера причиненного вреда и тяжести наступивших последствий. У Общества имелась возможность для соблюдения законодательно установленных правил и норм в области промышленной безопасности, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

 Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в противоправных действиях учреждения вины, состава административного правонарушения, что свидетельствует о правомерном его привлечении к административной ответственности.

В силу положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У общества имелась возможность для соблюдения законодательно установленных правил и норм в области соблюдения требований технических регламентов и обязательных требований к продукции, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершения заявителем правонарушения подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Заявитель указал, что правонарушение совершено впервые, приняты меры к устранению допущенных нарушений, совершенных в связи со сменой должностных лиц в обществе.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное заявителем правонарушение малозначительным, судом не установлено. 

Оспариваемое постановление вынесено Управлением в пределах его компетенции. 

Вместе с тем, суд отмечает следующее. 

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Доказательств, опровергающих доводы заявителя и представленные им доказательства, суду не представлено.

В связи с чем, суд считает возможным изменить постановление административного органа, уменьшить сумму наложенного на предпринимателя штрафа по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ с 200 000 руб. до 100 000 рублей, полагая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

В остальной части суд оснований для удовлетворения требований общества не усматривает,  иные доводы общества являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм действующего законодательства..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167,171, 211  АПК РФ,  суд

                                                            РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Волгопромтранс» удовлетворить в части.

Изменить постановление Нижне – Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 06.12.2019 №13/109-19 о привлечении к ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб., на наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок через Арбитражный суд Волгоградской области 

 

 Судья                                                                                            Кострова Л.В.