/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18534/2018-ГК

г. Пермь

21 января 2019 года

Дело № А60-37831/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей          Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С. 

при неявке лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ДОЗ-Тагилстроевский»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2018 года

принятое судьей Баум А.М.,

по делу № А60-37831/2018  

по иску общества с ограниченной ответственностью «НТ-ДОЗ» (ОГРН 10966230065778, ИНН 6623061683)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДОЗ-Тагилстроевский» (ОГРН 1036601232910, ИНН 6623012319)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Мамедов Имзад Мехман оглы (ОГРНИП 312662316500095, ИНН 662306638769)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НТ-ДОЗ» 21.06.2018 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДОЗ-Тагилстроевский» о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости произведенных неотделимых улучшений недвижимого имущества в размере 9 645 121 руб.

Иск основан на том, что 18.03.2018 в рамках дела о банкротстве ООО «ДОЗ-Тагилстроевский» был признан недействительным договор купли-продажи объекта недвижимости, заключенный 17.02.2017 должником (продавец) с ООО «НТ-ДОЗ» (покупатель) в период действия мирового соглашения между должником и кредиторами, при этом ООО «НТ-ДОЗ», будучи владельцем имущества, в период с 30.03.2017 по 30.03.2018 произвело улучшение объекта недвижимости путем ремонта стоимостью 9 645 121 руб.

Ответчик возражал против иска, указывая, что директором обоих хозяйственных обществ являлся Насибов Сайр Саят Оглы, он также являлся единственным участником ООО «НТ-ДОЗ», договор купли-продажи был заключен с целью причинения вреда кредиторам ООО «ДОЗ-Тагилстроевский», истец приступил к ремонту после подачи заявления об оспаривании сделки должника, приобретатель являлся недобросовестным и не вправе требовать затрат на улучшение имущества, размер расходов не доказан, часть улучшений является отделимой.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Мамедова Имзада Мехман оглы

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик ООО «ДОЗ-Тагилстроевский» обжаловал судебный акт в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника придерживается доводов, изложенных  суде первой инстанции, указывает на недобросовестность покупателя (истца). 

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, приходит к следующему.

Определением от 20 июня 2012 года заявление общества с ограниченной ответственностью "ДОЗ-Тагилстроевский" о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "ДОЗ-Тагилстроевский" введена процедура наблюдения.

Решением от 11.12.2012 года общество с ограниченной ответственностью "ДОЗ-Тагилстроевский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 29.04.2014 утверждено мировое соглашение. Производство по делу № А60-18897/2012 о признании ООО "ДОЗ-Тагилстроевский" банкротом прекращено.

Определением суда от 10.06.2015 мировое соглашение, утвержденное определением суда от 29.04.2014, расторгнуто. Производство по делу о банкротстве ООО «ДОЗ-Тагилстроевский» возобновлено. В отношении должника ООО «ДОЗ-Тагилстроевский» открыто конкурсное производство.

Определением от 14.04.2016 по делу № А60-18897/2012 о банкротстве  ООО "ДОЗ-Тагилстроевский" утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве прекращено.

Определением суда от 01.03.2017 мировое соглашение, утвержденное определением суда от 14.04.2016 по делу о банкротстве ООО «ДОЗ-Тагилстроевский» расторгнуто, производство по делу о банкротстве возобновлено, в отношении должника ООО «ДОЗ-Тагилстроевский» открыто конкурсное производство. Определением суда от 18.04.2017 конкурсным управляющим ООО «ДОЗ-Тагилстроевский» утверждена Донскова Наталья Сергеевна член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры мирового соглашения 17.02.2017 между ООО «НТ-ДОЗ» (покупатель) и ООО «ДОЗ-Тагилстроевский» (продавец) заключен договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 66:56:0203001:6005, площадью 1 334,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Индустриальная, д. 21.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2018 по делу № А60-18897/2012 о банкротстве ООО «ДОЗ-Тагилстроевский» удовлетворено заявление конкурсного управляющего и признан недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.02.2017, заключенный между ООО "ДОЗ-Тагилстроевский" и ООО "НТ-ДОЗ". Применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ООО "НТ-ДОЗ" возвратить в конкурсную массу должника нежилое помещение, общей площадью 1 334,3 кв. м, кадастровый номер 66:56:0203001:6005, расположенное по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Индустриальная, д. 21 по состоянию на 17.02.2017, восстановлена задолженность ООО "ДОЗ-Тагилстроевский" перед ООО "НТ-ДОЗ" в размере 9340100 руб. Признан недействительным акт зачета встречных обязательств от 17.02.2017 между ООО "ДОЗ Тагилстроевский" и ООО "НТ-ДОЗ". Применены последствия недействительности сделки и восстановлено право требования ООО "НТ-ДОЗ" перед ООО "ДОЗ-Тагилстроевский" в размере 12 050 000 руб.

Истец настаивает на том, что им в период владения спорным имуществом был проведен ремонт имущества, в результате чего имущество было улучшено, стоимость неотделимых улучшений составляет 9 645 121 руб. 00 коп. Указанная сумма, по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика, которому спорное имущество было возвращено на основании судебного акта.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Основным способом защиты стороны недействительной сделки является требование о применении последствий ее недействительности на основании п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, общество «НТ-ДОЗ» требований о необходимости учета стоимости неотделимых улучшений не заявляло, ввиду чего вопрос о наличии оснований для возмещения покупателю стоимости неотделимых улучшений не разрешен.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат применению субсидиарно к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке в случае, если восстановление нарушенного права не может быть достигнуто путем реституции.

Как указано в ст. 1108 ГК РФ (в применимой к отношениям сторон первоначальной редакции), при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (ст. 1104 ГК РФ) или возмещении его стоимости (ст. 1105 ГК РФ) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (ст. 1106 ГК РФ) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

Согласно ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Таким образом, требовать возмещения произведённых затрат на улучшение имущества вправе только добросовестный владелец.

Истец в рассматриваемом деле требует взыскать с ответчика именно стоимость улучшений, и добросовестность приобретателя является необходимым условием удовлетворения исковых требований.

Делая вывод о добросовестности приобретателя, суд первой инстанции опирался на общую презумпцию, установленную пунктом 5 статьи 10 ГК РФ и следовал разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также исходил того, что сделка (договор купли-продажи) была признана недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве, то есть как сделка с предпочтением, и сделал вывод, что на момент выполнения работ по ремонту истцу достоверно не было известно, что спорное имущество подлежит передаче ответчику.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, судом первой инстанции оставлено без внимания содержание определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2018 по делу № А60-18897/2012 о банкротстве общества «ДОЗ-Тагилстроевский», согласно которому договор купли-продажи от 17.02.2017 был признан недействительны не только по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве, но и на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как подозрительная сделка должника.

При этом арбитражным судом при рассмотрении обособленного спора в в рамках о банкротстве было установлено, что поскольку на момент совершения оспариваемых сделок Насибов Сайр Саят Оглы являлся директором ООО «ДОЗ-Тагилстроевский», а также директором и единственным учредителем ООО «НТ-ДОЗ», и стороны по сделке являлись заинтересованными лицами, то ООО «НТ-ДОЗ» не могло не знать о наличии у ООО «ДОЗ-Тагилстроевский» непогашенной кредиторской задолженности, и, следовательно, знало о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Таким образом, приобретатель имущества являлся недобросовестным.

Как следствие, у него отсутствует право требовать возмещения произведенных на улучшение имущества затрат.

Исковые требования удовлетворению не подлежат.

Обжалуемое решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Поскольку ответчику была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ она подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2018 года по делу № А60-37831/2018 отменить. 

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НТ-ДОЗ» (ОГРН 10966230065778, ИНН 6623061683) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Т.Л. Зеленина 

 

 

Ю.В. Скромова