1169/2023-23854(2) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3408/2023

26 июля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2023 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гричановской Е.В. 

судей Козловой Т.Д., Мангер Т.Е.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  в судебном заседании принимал участие: от публичного акционерного общества Банка  «Финансовая корпорация открытие»: ФИО2, по доверенности от 07.07.2023,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного  общества Банка «Финансовая корпорация открытие» на определение Арбитражного суда  Хабаровского края от 05.06.2023 по делу № А73-8723/2022 по рассмотрению отчета  финансового управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС 

<

***>),  

установил:

25.05.2022 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с  заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).  

Определением от 25.07.2022 заявление принято к производству. Решением от  07.09.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура  реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО4, член ассоциации «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «Меркурий».  

Определением от 07.03.2023 судебное заседание по рассмотрению отчета  финансового управляющего назначено на 05.06.2023. К судебному заседанию поступило  ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества,  с приложением документов в обоснование требований.  

Определением от 05.06.2023 суд завершил реализацию имущества гражданина  ФИО3, освободив гражданина от дальнейшего исполнения  требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реализации  имущества гражданина.  

Не согласившись с судебным актом, конкурсный кредитор ПАО Банк «ФК  Открытие» обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит судебный акт отменить в части применения к должнику правил об освобождении  

обязательств. В обоснование жалобы указывает, что должником нарушены требования,  установленные абз. 3 и 4 п.4 ст.213.28 Закона о банкротстве. Требования банка  установлены в процедуре банкротстве определением от 26.12.2022 в качестве  обеспеченных залогом имущества должника (транспортным средством - Toyota Nadia). В  нарушение п. 5.2, 5.4 договора залога, предмет залога не сохранен должником, Банк не  уведомлен об утрате предмета залога или о замене его иным имуществом. Кроме того, при  заключении договора займа Банку предоставлены ложные сведения о наличие имущества.  На стадии рассмотрения требований конкурсного кредитора от финансового  управляющего или должника возражений по требованиям, в том числе в части  обеспеченности обязательств, не поступило. Из пояснений должника от 25.05.2023  следует, что его не устроило техническое состояние залогового имущества, он отказался  от его приобретения, приобрел другой автомобиль, «Toyota Ипсум», который в  дальнейшем в 2021 году снял с учета и утилизировал, в связи с признанием регистрации  транспортного средства недействительной. Арбитражным судом оценка действий  должника не дана.  

В письменном отзыве финансовый управляющий ФИО5 по доводам  апелляционной жалобы возражает, указывая на отсутствие оснований для не применения  к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед  кредиторами. При установлении в процедуре банкротства требований в качестве  обеспеченных залогом имущества должника, правовое значение имеет фактическое  наличие у должника соответствующего предмета залога. В ходе процедуры банкротства  было выявлено, что залоговое имущество - транспортное средство Toyota Nadia, ПТС  25ТС 014904, фактически, в собственности должника отсутствовало. Полагает, что  отсутствие в реестре уведомлений о залоге движимого имущества уведомления о  регистрации залога, влечет невозможность учета требований в деле о банкротстве в  качестве залоговых. Транспортное средство Тайота Ипсум утилизировано, оснований для  включения его в конкурсную массу не имеется, следовательно, требования кредитора не  могли быть удовлетворены за счет средств от реализации залогового имущества.  

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной  жалобы, настаивал на отмене судебного акта в части.  

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не  направили, в порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.  

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется  только часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при  отсутствии возражений (ч.5 ст.268 АПК РФ).  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.  

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», далее - Закон о банкротстве, и ч. 1 ст. 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о  банкротстве.  

В соответствии с п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с  кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о  результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов,  подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а  также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований  кредиторов.  

Согласно пунктам 2 и 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения  отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит  определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения  расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от  дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не  заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации  имущества гражданина.  

На основании представленных в дело доказательств, установив, что все  необходимые в процедуре банкротства гражданина мероприятия выполнены, указаны в  отчете финансового управляющего от 30.05.2023, руководствуясь пунктами 1 и 2  

ст. 213.28 Закона о банкротстве, суд завершил процедуру. 

Поскольку имущества должника для погашения требований кредиторов,  включенных в реестр требований должника в размере 865 126,70 руб., недостаточно,  конкурсная масса в деле о банкротстве, сформированная за счет денежных средств,  выдана должнику в качестве прожиточного минимума, требования кредиторов не  удовлетворены.  

Оценивая обстоятельства, предусмотренные пунктами 4 и 5 ст. 213.28 Закона о  банкротстве, суд указал, что из пояснений должника следует, что в 2021 году им с  регистрационного учета снято и утилизировано транспортное средства - автомобиль  «Тойота Ипсум», иного имущества в собственника должника не имеется; оснований для  не применения правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения  обязательств не установлено. Судом к должнику применены положения п.3 ст. 213.28  Закона о банкротстве.  

Исследовав и оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к иным выводам на основании  следующего.  

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования  кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также на  требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту  принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.  

В соответствии с абз. 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение  гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при  возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или  уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина,  гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно  уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и  (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при  получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

В силу разъяснений, данных в пунктах 42 и 43 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью  положений п. 3 ст. 213.24, п.6 ст. 213.5, п.9 ст. 213.9, п. 2 ст. 213.13, п. 4 ст. 213.28 и  

ст. 213.9 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение  добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и  кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально  полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов,  возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать  рассмотрению дела.  

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника  гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,  содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему  правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и  разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при  наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от  добросовестного поведения.  

Из приведенных разъяснений в их совокупности и взаимосвязи следует, что если  будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от  обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в  защите принадлежащего ей права полностью или частично.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского  края от 26.12.2022 по делу № А73-8723-4/2022 признано обоснованным и подлежащим  включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требование публичного акционерного общества Банк «Финансовая  Корпорация Открытие» по кредитному договору от 27.03.2021 № 34/40-006883/2021 в  размере 451 929,55 руб., как обеспеченное залогом имущества должника: транспортное  средство марка/модель Toyota Nadia, № двигателя 3S 5125335, год изготовления 1999,  цвет белый, паспорт транспортного средства 25 ТС 014904 от 06.12.2004.  

К заявлению о включении в реестр требований кредиторов от 14.11.2022 Банком  представлен договор купли-продажи от 26.03.2021 № 118079 транспортного средства,  подписанный между ООО «Темп-А» и ФИО3.  Согласно договору, должник приобрел транспортное средство «Тойота Надиа» г.р.з.  С850ТХ25. Условия оплаты согласованы в п.8 договора и предусматривают  окончательную оплату за счет средств ПАО «Росгосстрах». Автомобиль находится в  залоге Банка до полного погашения задолженности в размере 378 800 руб. (п. 8.2  договора). Согласно пунктам 9-11 договора от 26.03.2021 покупка произведена  должником после предварительного осмотра Автомобиля, его диагностики, в отсутствие  претензии по качеству товара; покупатель уведомлен обо всех технических и  эксплуатационных особенностях товара.  

Акт приема - передачи транспортного средства подписан сторонами 26.03.2021. В  акте также имеется ссылка на отсутствие претензий по качеству товара со стороны  покупателя.  

Кроме того, при заключении договора залога движимого имущества, ФИО3 представил кредитору оригинал ПТС на транспортное средство № 25ТС 014904,  выданный Владивостокской таможней от 06.12.2004.  

Вместе с тем, в ходе процедуры банкротства было установлено отсутствие  транспортного средства в конкурсной массе должника.  

25.05.2023 должником представлены письменные пояснения, из которых следует,  что, несмотря на подписание договора купли-продажи, должник отказался от  приобретения транспортного средства в день покупки. Вместе автомобиля «Тойота  Надиа» приобрел в собственность транспортное средство «Тойота Ипсум», г.р.з.  

<

***> (регистрация за должником с 08.04.2021 по 14.10.2021), регистрационная  запись в отношении которого была аннулирована на основании решения  регистрирующего органа от 30.09.2021, что подтверждается ответом ОМВД России по  Амурскому району от 17.11.2022.  

Возражения финансового управляющего об отсутствии уведомления о залоге  имущества в реестре уведомлений подлежит отклонению как необоснованное.  

Право собственности на движимое имущество переходит покупателю с момента  передачи ему имущества (п. 1 ст. 223 ГК РФ). Право собственности на транспортное место  перешло должнику 26.03.2021, согласно представленному акту приема-передачи.  

При заключении договора займа Банку представлен договор купли-продажи, акт  приема-передачи транспортного средства, а также оригинал паспорта транспортного  средства.  

Доказательства совершения сделки обмена или обращения в Банк с заявлением о об  урегулировании разногласий, в материалы дела не представлены.  

Как отмечено в определении Верховного Суда РФ от 09.10.2017 

 № 310-ЭС17-13807, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан  положения о не освобождении от дальнейшего исполнения обязательств  недобросовестных должников, направлены на исключение возможности получения  гражданами-должниками несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты  интересов кредиторов.  

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом  обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости  заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами  лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Согласно правовой  позиции, изложенной в Обзоре судебной практики № 2 (2018), утв. Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, ключевой характеристикой  требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о  банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно  перед остальными (в том числе текущими) кредиторами (если залог обеспечивает  кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).  

Из пояснений должника от 25.05.2023 следует, что на стадии проверки  обоснованности требований конкурсного кредитора по заявлению о включении в реестр  требований кредиторов 14.11.2022 должнику было известно об отсутствии предмета  

залога, финансовый управляющий доказательств отсутствия транспортного средства  «Тойота Надиа» в конкурсной массе также не представил. Требование кредитора  включено в реестр требований кредиторов должника в отсутствие предусмотренных п.2  ст. 71 Закона о банкротстве возражений.  

Исследовав и оценив все представленные доказательства, исходя из конкретных  обстоятельств дела, проверив обоснованность доводов и возражений относительно  неосвобождения ФИО3 от исполнения обязательств перед Банком, установив,  что должник при заключении кредитного договора с Банком скрыл факт отсутствия  транспортного средства, представ заведомо ложную информацию, сведений о  транспортном средстве своевременно в материалы дела не представил, скрыв данную  информацию от суда и конкурсного кредитора, апелляционный суд приходит к выводу о  том, что поведение должника в данном случае неприемлемо для целей получения  привилегий посредством банкротства и не отвечает признакам добросовестности.  

В силу п. 3 ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения  жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить  определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции усматривает основания для  отказа ФИО3 в применении правил об освобождении от исполнения  обязательств перед Банком, судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене, а  апелляционная жалоба - удовлетворению.  

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный  суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.06.2023 по делу 

 № А73-8723/2022 отменить в обжалуемой части. Не применять к ФИО3 правила об освобождении от исполнения обязательств перед публичным  акционерным обществом Банком «Финансовая корпорация открытие» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 451 929,55 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Е.В. Гричановская  Судьи Т.Д. ФИО6 Мангер  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.03.2023 20:34:00

Кому выдана Гричановская Елена Владимировна