﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13138/2017(29)-АК

Дело № А60-34234/2016

30 августа 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Даниловой И.П., 

судей                                     Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малютиной А.П., 

при участии:

лица, участвующие в деле не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «Орг. Группа «Август»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 июня 2019 года	

о прекращении производства по заявлению ООО «Орг. Группа «Август» о взыскании  судебных расходов с арбитражного управляющего Чупракова в размере 60 000 руб. и взыскании судебных расходов с ООО «Орг. Группа «Август» в сумме 11 000 руб.

вынесенное судьей Кириченко А.В., 

в рамках дела № А60-34234/2016	

о признании несостоятельным (банкротом) ООО НПО «Группа компаний Производство технологической оснастки» (ИНН6679028977, ОГРН 1136679002283),

установил:

19.07.2016 года в Арбитражный суд поступило заявление ООО «Алгоритм» о признании ООО «Группа компаний Производство технологической оснастки» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.07.2016 заявление ООО «Алгоритм» (ИНН 6678047984, ОГРН 1146678012139) о признании ООО «Группа компаний Производство технологической оснастки» (ИНН 6679028977, ОГРН 1136679002283) несостоятельным (банкротом) принято к производству, судебное заседание назначено на 05.09.2016.

Решением  Арбитражного суда Свердловской области  от 09.09.2016 года должник – ООО НПО «Группа компаний Производство технологической оснастки» (ИНН 6679028977, ОГРН 1136679002283) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Чупраков Ивана Николаевича (ИНН 665904008800, адрес для направления корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, почтамт, а/я 6), член Ассоциации арбитражных управляющих СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 172 от 17.09.2016.

В арбитражный суд 15.04.2019 года поступило заявление ООО «Орг.Группа «Август»  о взыскании  с Чупракова Ивана Николаевича в пользу ООО «Орг.Группа Август» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Определением суда от 26.04.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

15.05.2019 от конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором просит  производство по заявлению прекратить и взыскать с заявителя судебные расходы за рассмотрение настоящего заявления в сумме 11 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2019 года производство по заявлению ООО «Орг. Группа «Август» о распределении судебных расходов прекращено. Взысканы с ООО «Орг. Группа «Август» (ИНН 6685026424) в пользу Чупракова Ивана Николаевича судебные расходы в размере 11000 руб.

Кредитор ООО «Орг.Группа Август» подал апелляционную жалобу, в которой  просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что основания для прекращения производства по делу отсутствовали. Отмечает, что расходы, на взыскание которых настаивал Чупраков И.Н., тоже  должны были быть им учтены в рамках поданного ранее заявления о взыскании судебных расходов. 

Письменные отзывы от лиц, участвующих в деле не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268  АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает для отмены судебного акта в части.

Как следует  из материалов  дела, 06.12.2017 ООО «Орг. Группа Август» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании не соответствующими закону действий арбитражного управляющего  Чупракова И.Н. по привлечению в качестве специалиста ООО «Инсайд Консалтинг».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2018 по делу № А60-34234/2016 заявление было удовлетворено. 26.03.2018  Чупраковым И.Н. была подана апелляционная жалоба.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60-34234/2016 от 21.06.2018  было принято решение о рассмотрении данной жалобы по правилам первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60-34234/2016 от 25.08.2017 определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2018 было отменено, в удовлетворении  требований  ООО «Орг. Группа Август» отказано.

В адрес суда от 10.08.2018 поступило заявление Чупракова И.Н.  о взыскании судебных расходов с ООО «Орг. Группа Август».

Определением суда от 17.08.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 31.01.2019 в удовлетворении требований  Чупракова И.Н. было отказано.

Заявитель,  обращаясь в суд с заявлением,  полагал, что при рассмотрении настоящего обособленного спора (вопрос о взыскании судебных расходов) ООО «Орг. Группа Август» понесло судебные расходы, которые подлежат возмещению за счет  Чупракова И.Н. 

Представляя отзыв  на заявление   ООО «Орг. Группа Август» о взыскании судебных  расходов   арбитражный   управляющий  Чупраков  И.Н. просил производство  по заявлению  ООО «Орг. Группа Август» прекратить,  взыскать с   ООО «Орг. Группа Август»  судебные расходы в сумме 11 000 руб.

Суд первой инстанции,  прекращая производство   по заявлению ООО «Орг. Группа Август», и взыскивая с последнего судебные  расходы  в сумме  11 000 руб., исходил из того заявление ООО «Орг. Группа Август» подано  после рассмотрения  заявления о взыскании судебных расходов, а заявленные  арбитражным управляющим  расходы связаны  с рассмотрением настоящего спора.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснением, изложенным в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016  № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Указанное разъяснение основано на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 28.01.2016г. № 129-0.

Рассматриваемое заявление ООО «Орг. Группа Август»  о возмещении судебных расходов в размере 60000 руб., по результатам рассмотрения    заявления  арбитражного  управляющего  Чупракова  И.Н.,  подано после рассмотрения арбитражным судом заявления по вопросу о судебных расходах в рамках указанного выше обособленного спора (определение от 31.01.2019).

При этом правовая позиция, закрепленная в абзаце 1 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», посвящена только судебным издержкам, связанным с рассмотрением спора по существу, и не распространяется на судебные издержки, связанные с рассмотрением заявлений о судебных издержках.

Расходы на взыскание должны были быть учтены в рамках поданного ранее заявления о взыскании судебных расходов, что не было сделано стороной.

Согласно пункту 1 части  1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно производство по заявлению ООО «Орг. Группа «Август» о распределении судебных расходов прекратил. 

Кроме того, арбитражным  управляющим   Чупраковым  И.Н.  были предъявлены к возмещению  судебные расходы связи с рассмотрением заявления  ООО «Орг. Группа Август»  о  взыскании  судебных расходов в размере 11 000  руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя Чупраковым И.Н. представлены: договор об оказании юридической помощи №5 от 07.05.2019, платежное поручение от 08.05.2019г. на сумму 11 000 руб.

Как было  указано выше, в пункте   29  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что  суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что пункт 29  постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, допускающий в качестве исключения из общего правила взыскание судебных расходов после их фактического несения, к рассматриваемым правоотношениям не может быть применен, поскольку данный пункт касается вопросов распределения судебных издержек, связанных с рассмотрением спора по существу и не распространяется на судебные издержки, связанные с рассмотрением заявлений о судебных издержках.

Указанная позиция подтверждается определениями Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 302-АД17-6196, от 11.05.2018 №305- КГ-4839.

В рассматриваемом случае  вопрос о  взыскании судебных расходов  уже был разрешен при  обращении  Чупракова   И.Н. с соответствующим заявлением определением суда от  31.01.2019, следовательно, у суда первой инстанции не имелось основания  для взыскания  судебных расходов  с      ООО «Орг. Группа «Август» в пользу  Чупракова И.Н. в сумме  11 000 руб., производство  по такому  заявлению также  подлежало прекращению применительно  к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При том, судом апелляционной инстанции принята во внимание правовая позиция, содержащаяся в определениях Конституционного Суда от 21.03.2013 № 461-О, от 20.03.2014 № 664-О, согласно которой рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

После принятия конечного судебного акта по делу сторона вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении, при этом вопрос о компенсации расходов, понесенных при рассмотрении заявления о судебных издержках, должен разрешаться в рамках этого же производства, повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по требованию о взыскании судебных расходов недопустимо.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение от 04.06.2019 года подлежит отмене (часть 3 статьи  270 АПК РФ) в части взыскания с ООО «Орг. Группа «Август» в пользу  Чупракова И.Н. судебных  расходов  в сумме  11 000 руб., производство по заявлению  надлежит прекратить.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2019 года по делу № А60-34234/2016 в части взыскания с ООО «ОРГ. группа «Август» в пользу Чупракова И.Н. судебных расходов  в размере 11 000 рублей, отменить,  производство по заявлению  Чупракова И.Н.  прекратить.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

Т.В. Макаров 

 

Т.С. Нилогова