ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8466/2021

г. Вологда

26 января 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 января 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инком Дом Тверь» на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 ноября 2021 года по делу                           № А66-8466/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Инком Дом Тверь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170026, 

<

...>; далее – общество, ООО «Инком Дом Тверь») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Министерству Тверской области по обеспечению контрольных функций (ОГРН 1066950072837, ИНН 

<

***>; адрес: 170026, 

<

...>; далее – министерство, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 09.06.2021 № 215-А о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 35 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 46-ЗО), в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 01 ноября 2021 года по делу № А66-8466/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Инком Дом Тверь» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что по состоянию на 11.06.2021 выявленные нарушения устранены в полном объеме. Полагает возможным применение в данном случае положений статьи 2.9 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет деятельность по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома № 11, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – МКД).

В ходе проведенного 16.03.2021 в 16 час 40 мин обследования городской территории должностным лицом отдела установлено, что фасад здания МКД находится в ненадлежащем состоянии, имеет видимые повреждения: на цокольной части - отслаивание штукатурного слоя, шелушение окраски, трещины; шелушение окраски на стенах фасада, трещины, отслаивание штукатурного слоя, о чем составлен акт осмотра территории (объекта) от 16.03.2021 с приложением к нему фототаблицы.

В ходе повторного обследования городской территории 11.05.2021                       в 10 час 50 мин вновь установлено, что фасад здания МКД находится в ненадлежащем состоянии, имеет видимые повреждения, аналогичные тем, которые установлены в ходе первоначального осмотра, о чем составлен акт осмотра территории (объекта) от 11.05.2021 с приложенными фотоматериалами.

По факту выявленного нарушения в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 12.05.2021 № 215-А, а также вынесено постановление от 09.06.2021 № 215-А, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 35 Закона № 46-ЗО, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 35 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Статьей 35 Закона № 46-ЗО (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения и вынесения оспариваемого постановления) установлена административная ответственность за нарушение утвержденных органами местного самоуправления муниципальных образований Тверской области правил благоустройства.

Правила благоустройства города Твери (далее - Правила благоустройства, Правила № 368) утверждены решением Тверской городской Думы от 16.10.2014 № 368.

В силу пункта 1.2 этих Правил, они действуют на всей территории города Твери и обязательны для исполнения всеми физическими лицами (в том числе индивидуальными предпринимателями) и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности.

В соответствии с пунктом 5.1 Правил благоустройства содержание зданий, строений, сооружений осуществляют их собственники или иные правообладатели самостоятельно либо за счет собственных средств посредством привлечения специализированных организаций.

Общие требования к внешнему виду фасадов зданий, строений, сооружений установлены в пункте 5.2 указанных Правил, в соответствии с абзацем пятым которого фасады зданий, строений, сооружений не должны иметь видимых повреждений строительной части, декоративной отделки и инженерных элементов. Повреждения фасада здания, строения, сооружения не должны превышать более 1% от общей площади фасада.

Согласно пункту 5.3 Правил № 368 содержание фасадов зданий, строений, сооружений включает, в том числе, своевременный поддерживающий ремонт и восстановление конструктивных элементов и отделки фасадов.

В соответствии с пунктом 5.4 Правил № 368 в состав элементов фасадов зданий, строений и сооружений, подлежащих содержанию, входят, в частности: плоскости стен; выступающие элементы фасадов (балконы, лоджии, эркеры, карнизы и др.).

В силу пунктов 5.7, 5.7.1, 5.7.4 Правил благоустройства при эксплуатации фасадов не допускается:

повреждение (загрязнение) поверхности стен фасадов зданий, строений, сооружений: подтеки, шелушение окраски, наличие трещин, отслоившейся штукатурки, облицовки, повреждение кирпичной кладки, отслоение защитного слоя железобетонных конструкций и т.п.;

повреждение (отслоение, загрязнение) штукатурки, облицовки, окрасочного слоя цокольной части фасадов зданий, строений, сооружений, в том числе неисправность конструкции оконных, входных приямков.

Факт выявленного нарушения, выразившегося в несоблюдении требований Правил благоустройства, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно актами обследования территории (объекта) от 16.03.2021 и от 11.05.2021 с приложенными фототаблицами, протоколом об административном правонарушении от 12.05.2021 № 215-А, а также всеми материалами дела в их совокупности.

Наличие выявленных нарушений по существу обществом не отрицается.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ и пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдения законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого имущества, входящего в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В пунктах 16 и 17 Правил № 491 отражено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Таким образом, в силу действующего законодательства именно на общество, как на управляющую организацию, возложена обязанность по надлежащему ремонту и содержанию вышеуказанного многоквартирного дома, в том числе по обеспечению содержания фасада дома в соответствии с названными требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Поскольку в данном случае управляющей компанией не выполнена обязанность по устранению неисправностей фасада спорного дома, то нарушение Правил благоустройства имеет место.

При этом из предъявленных в дело доказательств не следует, что устранение выявленных недостатков относится исключительно к капитальному ремонту.

Довод подателя жалобы о том, что по состоянию на 11.06.2021 выявленные нарушения устранены им в полном объеме, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в совершенном ООО «Инком Дом Тверь» деянии события административного правонарушения на дату выявления и не освобождает его от административной ответственности, а также не является основание для признания оспариваемого постановления незаконным и отмене.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в деянии общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 35 Закона № 46-ЗО.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности не допущено.

Довод подателя жалобы о наличии оснований для признания рассматриваемого правонарушения малозначительным отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

Применение при рассмотрении дел об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Оценив имеющиеся доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, апелляционный суд считает, что правонарушение, совершенное заявителем, не может быть квалифицировано как малозначительное, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Также в апелляционной жалобе общество указывает на возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеется приведенная выше совокупность   условий, позволяющая назначить наказание в виде предупреждения.  предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства 

Размер административного штрафа, назначенного в сумме 35 000 рублей, определен судом с учетом характера вмененного административного правонарушения, степени его общественной опасности, и не выходит за пределы административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 35 Закона № 46-ЗО.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 ноября 2021 года по делу № А66-8466/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инком Дом Тверь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                         Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Н.В. Мурахина

 

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева