040/2019-1602(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА  

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-13845/2016

г. Краснодар

22 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.   Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Мацко Ю.В., судей Герасименко А.Н. и Илюшникова С.М., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Бочкаревым С.В., при участии в судебном  заседании от общества с ограниченной ответственностью «Фес продукт» – Соколовой  М.А. (доверенность от 19.10.2018), в отсутствие должника – общества с ограниченной  ответственностью «Продкомпания-СК», конкурсного управляющего Коныгина И.М.,  иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении  дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети Интернет, рассмотрев с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда  Рязанской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Фес продукт» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24 июля  2018 года (судья Антошук Л.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29 октября 2018 года (судьи Луговая Ю.Б., Марченко О.В.,  Сулейманов З.М.) по делу № А63-13845/2016, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Продкомпания-СК» (далее – должник) ООО «Фес продукт»  обратилось в суд с заявлением о признании недействительными сделок по договорам  поставки товара от 19.04.2016 на сумму 5 560 000 руб., от 21.04.2016 на сумму 6 116 000  руб., от 27.04.2016 на сумму 7 784 000 руб., от 29.04.2016 на сумму 3 164 774 руб., от  29.04.2016 на сумму 4 175 292 руб., от 30.04.2016 на сумму 7 291 877 руб., от 04.05.2016  

на сумму 8 322 949 руб., от 04.05.2016 на сумму 3 325 728 руб., от 04.05.2016 на сумму 6  308 133 руб., от 11.05.2016 на сумму 1 883 650 руб., а также соглашения об отступном от  

16.05.2016, заключенных между должником и обществом с ограниченной  ответственностью «Производственное объединение «Натуральный продукт» (далее –  

ООО «ПО «Натуральный продукт»), и применении последствий недействительности  сделок в виде возврата в конкурсную массу всего имущества (продукции), переданного по  недействительным сделкам.  

Определением суда от 24 июля 2018 года, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 29 октября 2018 года, в удовлетворении  заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что основания для  признания оспоренных сделок недействительными отсутствуют, спорные сделки не  являются убыточными.  

В кассационной жалобе ООО «Фес продукт» просит отменить обжалуемые  судебные акты, удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя,  оспариваемые сделки являлись для должника фиктивными и убыточными, поскольку  заключены на заведомо невыгодных условиях в преддверии банкротства. Податель  жалобы считает, что экспертное заключение является неполным и необоснованным.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит  отказать в удовлетворении жалобы.  

В судебном заседании представитель ООО «Фес продукт» поддержал доводы  жалобы и дополнения к ней.  

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на  жалобу, выслушав пояснения представителя подателя жалобы, Арбитражный суд Северо- Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, решением от 01 июня 2017 года должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден Коныгин И.М.  

Между должником (продавец) и ООО «ПО «Натуральный продукт» (покупатель)  заключены договоры купли-продажи кофе на общую сумму 53 932 403 рубля: от  21.04.2016 на сумму 6 116 000 рублей; от 27.04.2016 на сумму 7 784 000 рублей; от  29.04.2016 на сумму 3 164 774 рубля; от 19.04.2016 на сумму 5 560 000 рублей; от  29.04.2016 на сумму 4 175 292 рубля; от 30.04.2016 на сумму 7 291 877 рублей; от  04.05.2016 на сумму 8 322 949 рублей; от 04.05.2016 на сумму 3 325 728 рублей; от  04.05.2016 на сумму 6 308 133 рубля; от 11.05.2016 на сумму 1 883 650 рублей.  

16.05.2016 между должником и ООО «ПО «Натуральный продукт» подписано  соглашение об отступном, по условиям которого ООО «ПО «Натуральный продукт» в  счет исполнения обязательств перед должником по указанным договорам купли –  продажи от 19.04.2016, 21.04.2016, 27.04.2016, 29.04.2016, 30.04.2016, 04.05.2016,  

11.05.2016 передает в качестве отступного сахар (песок) в количестве 26 000 мешков  общей стоимостью 55 878 403 рубля.  

Должник и ООО «ПО «Натуральный продукт» заключили третейские соглашения  о передачи на рассмотрение постоянно действующего третейского суда при  

ООО «Деловой центр споров, возникающих между сторонами по договорам купли- продажи от 19.04.2016, 21.04.2016, 27.04.2016, 29.04.2016, 30.04.2016, 04.05.2016,  11.05.2016. В указанных соглашениях стороны договорились, что решение принятое  третейским судом окончательное и оспариванию не подлежит.  

Решением постоянно действующий третейский суд при ООО «Деловой центр» от  17 августа 2016 года по делу № 02-02/0816 исковые требования должника удовлетворены,  с ООО «ПО «Натуральный продукт» в пользу должника взысканы основной долг по  договорам купли-продажи от 19.04.2016, 21.04.2016, 27.04.2016, 29.04.2016, 30.04.2016,  04.05.2016, 11.05.2016 в сумме 55 878 403 рубля и третейский сбор - 2 000 рублей.  

ООО «ПО «Натуральный продукт» в добровольном порядке не исполнил решение  третейского суда, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с  соответствующим заявлением.  

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 13 марта 2017 года  по делу № А63-11942/2017 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение  решения постоянно действующего третейского суда при ООО «Деловой центр» от  17.08.2016 по делу № 02-02/0816 о взыскании с ООО «ПО «Натуральный продукт» в  пользу должника задолженности в сумме 55 878 403 рубля и 2 000 рублей третейского  сбора.  

Конкурсный кредитор, считая, что сделки купли-продажи и соглашение об  отступном направлены на целенаправленный вывод имущества должника, без  предоставления встречного исполнения с целью нарушения прав и законных интересов  кредиторов должника, а также являются мнимыми, обратился в суд с заявлением о  признании указанных сделок недействительными по основаниям, предусмотренным  статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве).  

Отказывая в удовлетворении требований, суды правомерно руководствовались  следующим.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  

предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям, которые указаны в Законе о банкротстве.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве законодатель определил, что под  вредом имущественным правам кредиторов следует понимать уменьшение стоимости или  размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к  должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически  значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63), цель причинения  вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно  присутствуют два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы  одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки  безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

Согласно пункту 7 постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о  

совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она  признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции  являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной  сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию. При решении вопроса о том,  должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание  принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее  по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

В силу части 1 статьи 82 Кодекса вопрос о назначении экспертизы отнесен на  усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости  разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных  знаний.  

Определением от 05 апреля 2018 года суд первой инстанции назначил по делу  судебную экспертизу в целях выяснения, являются ли для должника оспариваемые сделки  убыточными, присутствуют ли в деятельности должника признаки преднамеренного  банкротства.  

По результатам проведенной экспертизы экспертом Жихаревой Л.В. (ООО  «Профессионал») сделаны выводы о том, спорные сделки не являются убыточными, так  как наценка составила 0,70% и 1%, прибыль составила 490 253 рублей, рентабельность от  продаж составила 0,8%.  

Кредитором не представлено доказательств отсутствия у должника и ООО «ПО  «Натуральный продукт», как сторон спорных договоров, действительной воли на поставку  товара. Напротив, действия сторон по исполнению сделок, а равно и действия должника  по обращению в суд с иском о взыскании с ООО «ПО «Натуральный продукт»  задолженности по договорам купли-продажи, предъявления в службу судебных приставов  для принудительного исполнения исполнительного документа о взыскании с ООО «ПО  «Натуральный продукт» задолженности, свидетельствуют о реальности хозяйственных  операций.  

Материалами дела установлено, что сторонами оспариваемых сделок совершены  все необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых  последствий.  

Сделка об отступном от 16.05.2016 сторонами не исполнена, в результате чего  суды не оценивали данную сделку на предмет ее недействительности.  

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства  и сделали вывод о том, что спорные сделки на момент их заключения не являлись для  должника убыточными, совершены на выгодных условиях, без использования  преднамеренного банкротства, основания для признания данных сделок  недействительными отсутствуют. Выводы судов соответствуют фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной  системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают  правилам доказывания и оценки доказательств.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, по существу  направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с  соблюдением норм главы 7 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не  наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических  обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нормы права при  рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм,  влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких  обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24 июля 2018 года и  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2018  года по делу № А63-13845/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  Председательствующий Ю.В. Мацко  

А.Н. Герасименко  

Судьи  

С.М. Илюшников