Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-805/2022

01 ноября 2022 года

город Горно-Алтайск

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Амургушева С. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, б-р. Обской, д. 30,                г. Барнаул, край. Алтайский) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтай Кумуш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) о взыскании задолженности в размере 6 105,00 руб., за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за период с декабря 2021 года по январь 2022 года, сумму пени, начисленной за период с 19.01.2022 по 31.03.2022 в связи с просрочкой оплаты потребленной электрической энергии за период с декабря 2021 года по январь 2022 года в размере 67,89 руб., пени в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2013 «Об электроэнергетике» на непогашенный остаток суммы задолженности с 02.10.2022 до даты фактической оплаты задолженности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Комфорт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пер. Полярный, д. 2, кв. 1, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай).

Без участия представителей сторон.

Суд установил:

акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее – АО «Алтайэнергосбыт», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  "Алтай Кумуш" (далее – ООО «Алтай Кумуш», ответчик) 6105 руб., составляющих задолженность за электроэнергию, поставленную в период с декабря 2021 года по январь 2022 года на общедомовые нужды в многоквартирный жилой дом (далее – МКД) по адресу: Республика Алтай, 

<

...>, 67 руб. 89 коп. пени за период просрочки с 19.01.2022 по 31.03.2022 и пени до даты фактической оплаты задолженности.     

В обоснование исковых требований истец указал, что в спорный период времени указанный МКД находился в управлении ООО «Алтай Кумуш».

 При этом договор о приобретении коммунального ресурса для целей предоставления услуг электроснабжения собственникам помещений в указанных МКД между АО «Алтайэнергосбыт» и управляющей организацией не заключался, между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке коммунального ресурса – электроэнергии на общедомовые нужды (далее – ОДН).

Поскольку управляющая организация установленную законом обязанность по несению расходов на оплату электроэнергии, поставленной в спорный период на общедомовые нужды, не исполнила, истец обратился в суд.   

Определением от 30.08.2022 суд по ходатайству истца произвел замену ненадлежащего ответчика на ООО «Алтай Кумуш».

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечено ООО УК "Комфорт".

 Третье лицо письменное мнение по существу спора не представило.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

            Исследовав по правилам статьи 71  АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из обстоятельств дела следует, что АО «Алтайэнергосбыт» осуществляет поставку коммунального ресурса – электрической энергии в МКД по адресу: Республика Алтай, 

<

...>

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что в спорный период – с декабря 2021 года по январь 2022 года указанный МКД находился в управлении ООО «Алтай Кумуш», договор энергоснабжения в целях содержания общедомового имущества между сторонами не заключался. 

Поскольку ответчик потребление электроэнергии на ОДН за с декабря 2021 года по январь 2022 года в размере 6105 руб. не оплатил, АО «Алтайэнергосбыт» обратилось в суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

По настоящему делу объектом энергоснабжения является МКД, поэтому к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ и положения Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановление Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения.

Управляющая организация обязана заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов и требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги  согласно  Правилам № 354.

Частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил № 354 определено, что по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом,  по общему правилу правоотношения между РСО и управляющей организацией по поставке  электрической энергии  на общедомовые нужды должны быть оформлены письменными договорами (подпункт 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ). 

Процедура заключения письменного договора между РСО и управляющей организацией регламентирована пунктами 10 - 15 Правил № 124.

В силу пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 ГК РФ заключение договора путем акцепта конклюдентными действиями одной стороны явного предложения контрагента на вступление в договорную связь (оферты) приравнивается к письменному договору.

Поэтому  отсутствие письменного договора-документа в этом случае также может быть компенсировано фактическими правоотношениями.

Из  ответа на вопрос № 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014,  следует, что, не смотря на общий порядок предоставления управляющей организацией коммунальных услуг потребителям только при заключении соответствующего договора с РСО, направленный на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене управляющих организаций, отношения между управляющей организацией и РСО могут быть признаны договорными и в ситуации, когда они сложились фактически без заключения договора-документа (управляющая организация приступила к управлению МКД, собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а РСО выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса), что также позволяет признать управляющую организацию выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил № 354.

В соответствии с  нормами  жилищного законодательства  потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно в адрес РСО.

 При этом управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить ресурсы в объеме,  поставленные   на  общедомовые нужды. 

  Для расчетов по договорам энергоснабжения, заключенным между управляющей организацией и РСО, предметом которых является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг на ОДН, применению подлежит пункт 21(1) Правил № 124, согласно которому при определении объема обязательств управляющей организации из объема, зафиксированного ОДПУ (подпункт "а" пункта 21(1)), следует вычитать объем индивидуального потребления ресурса собственниками помещений в МКД (определенный по ИПУ или по нормативам потребления коммунальных услуг), а также учитывать отрицательную величину указанной разности, сформировавшуюся по итогам предшествующих периодов, засчитывая ее в последующие периоды (пункт 44 Правил № 354, решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386).

 При этом на управляющую организацию возлагается обязанность по оплате всего объема коммунального ресурса, потребленного на ОДН, в том числе при превышении установленных для этих нужд нормативов потребления (пункт 44 Правил № 354 в редакции, действовавшей в спорный период, определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 №, от 15.11.2018 № 306-ЭС18-10584, решение Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2018 № АКПИ17-943).

 Таким образом, по данному делу необходимо установить объем обязательств управляющей организации перед РСО по оплате поставленного в МКД ресурса на общедомовые нужды, порядок расчета  которого  установлен  указанными правилами.

По рассматриваемому делу истец представил расчет объема потребления коммунального ресурса (количества электроэнергии) на ОДН по спорному МКД за период с декабря 2021 года по январь 2022 года с указанием начальных и конечных показаний общедомового прибора учета и количества электроэнергии по индивидуальному потреблению по каждому МКД +  количество, предъявленное  РСО  собственникам  помещений в МКД   по нормативу потребления. 

Согласно указанному расчету всего за спорный период в МКД под управлением ответчика было поставлено электроэнергии в объеме 10358 кВтч, Факт потребления электроэнергии на ОДН в спорном МКД ответчиком не оспаривается. 

            Учитывая, что расчеты истца основаны на показаниях общедомовых приборов учета и на сведениях об индивидуальном потреблении,  не опровергнутые   ответчиком представлением надлежащих доказательств,  суд считает требования истца в размере 6105 руб. обоснованными.

            Расчеты истца судом проверены. Арифметически расчеты являются верными, установлено их соответствие порядку расчета, установленному положениями Правил № 124, № 354 с учётом правовым позиций Верховного Суда Российской Федерации.

            В отсутствие доказательств, опровергающих применяемые в расчетах истца исходные данные, оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется.

  Доказательства в обоснование наличия оснований для уменьшения в расчетном периоде объема коммунального ресурса, в соответствии с пунктом «а» пункта 21(1) Правил № 124 ответчиком также не представлены. 

Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком установленной законом обязанности по несению расходов на энергоснабжение МКД в части содержания общего имущества в спорный период, при этом расчеты истца  ответчиком не опровергнуты, задолженность в размере 6105 руб. подлежит взысканию с управляющей организации в принудительном порядке.

Просрочка исполнения денежного обязательства является основанием для  взыскания неустойки.

Истец заявил о взыскании неустойки в виде пени, предусмотренной абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

  Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной за просрочку оплаты электроэнергии, поставленной в спорный МКД в декабре 2021 года по январь 2022 года в размере 6105 руб., за период просрочки с 19.01.2022 по 31.03.2022 составляет 67 руб. 89 коп.  

Суд проверил расчет неустойки и установил, что арифметически расчет является верным и соответствует требованиям закона.  

Ответчик возражений по порядку начисления неустойки не представил (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

При этом обязанность  по оплате   потребленного коммунального ресурса на ОДН возникает  у ответчика   в силу закона и должна им исполняться  ежемесячно,   по окончании  периода потребления  коммунального ресурса с  ежемесячным получением сведений   об объеме потребления ресурса на ОДН у  ресурсоснабжающей организации во избежание просрочки в исполнении обязательств, которая ответчиком не исполняется в установленном порядке. 

Принимая во внимание обстоятельства несвоевременного исполнения  ответчиком обязательств по оплате потребленной на ОДН электрической энергии, суд признает законным и обоснованным требование истца о взыскании законной неустойки, начисленной за период просрочки исполнения денежного обязательства.

Оснований для освобождения  ответчика от  уплаты  законной неустойки, для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

С учётом положений абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике требование истца о взыскании неустойки за период до даты фактической оплаты задолженности, суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд не усматривает оснований для признания необоснованным требования истца о взыскании такой неустойки за период, со дня истечения моратория на банкротство, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтай Кумуш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) в пользу акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, б-р. Обской, д. 30, г. Барнаул, край. Алтайский) основной долг в размере 6 105 руб. за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за период с декабря 2021 года по январь 2022 года, пени начисленной за период с 19.01.2022 по 31.03.2022 в связи с просрочкой оплаты потребленной электрической энергии за период с декабря 2021 года по январь 2022 года в размере 67 руб. 89 коп., пени в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2013 «Об электроэнергетике» на непогашенный остаток суммы задолженности начиная с 02.10.2022 до даты фактической оплаты задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

                            С.В. Амургушев