АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск;

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

Е-mail: http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-12927/2021

 

«30» мая 2022 года          

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2022 года

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гаврилова О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,   

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ангарское производственно-техническое предприятие М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665800, 

<

...>)

к Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы № 21 по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665835, 

<

...>)

о признании незаконными решения от 16.12.2020 № 3907 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 11.05.2021 № 26-13/008774@ об оставления жалобы без удовлетворения,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>), 

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО2, доверенность от 09.01.2020;  

от ответчика (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Иркутской области): ФИО3, доверенность от 10.11.2021 № 04-09/000300;

от третьего лица (Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области): ФИО3, доверенность от 15.04.2021 № 08-12/007179;   

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ангарское производственно-техническое предприятие М» (далее – ООО «АПТПМ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области от 16.12.2020 № 3907 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 11.05.2021 № 26-13/008774@.

Заявление ООО «АПТПМ» с применением системы электронного распределения дел передано в производство судьи Мусихиной Т.Ю., 09.08.2021 возбуждено производство по делу № А19-12927/2021, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области. 

На основании определения от 17.11.2021 в связи с уходом судьи Мусихиной Т.Ю. в отставку произведена замена судьи, в соответствии с положениями статьи 18 АПК РФ. Дело согласно реестру электронного распределения дел передано на рассмотрение судье Гаврилову О.В. 

В связи с заменой судьи рассмотрение дела производится с самого начала.    

Определением от 24.11.2021 установлено процессуальное правопреемство ответчика Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы № 21 по Иркутской области в отношении прав и обязанностей Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области.

В судебном заседании представитель ООО «АПТПМ» заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, представитель налогового органа и третьего лица требования заявителя не признал, сославшись на законность и обоснованность оспариваемых решений. 

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области на основании решения от 21.12.2018 № 12-76-395 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «АПТПМ» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2017. 

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 31.05.2019 № 12-23-1 и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.12.2020 № 3907 (с учетом письма от 29.01.2021 № 12-32/002152 об ошибке в номере решения), согласно которому ООО «АПТПМ» привлечено к налоговой ответственности:

1) по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ):

- за неуплату налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2017 года в виде штрафа в размере 67 955 руб.;

- за неуплату налога на прибыль организаций за 2017 год в виде штрафа в размере 112 920,25 руб. (2 258 405 руб. * 40 %/8) (в том числе: зачисляемого в федеральный бюджет – 16 938 руб., зачисляемого в бюджет субъекта РФ – 95 982,25 руб.);

- за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии за расчетные периоды 2017 года в виде штрафа в размере 7016,25 руб.; 

- за неуплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды 2017 года в виде штрафа в размере 3578,25 руб.;

2) по статье 123 НК РФ за неправомерное неполное перечисление подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 5049,52 руб.;

3) по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов (сведений), необходимых для осуществления налогового контроля, в виде штрафа в размере 41 100 руб. 

Обществу доначислены налоги, сборы, взносы в общей сумме 8 675 460,25 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость в сумме 2 704 010  руб. (за 2 квартал 2015 года, 4 квартал 2016 года, 2, 3, 4 квартал 2017 года), налог на прибыль за 2017 год в сумме 2 258 405 руб. (зачисляемый в федеральный бюджет – 338 760 руб., зачисляемый в бюджет субъекта РФ – 1 919 645руб.), налог на доходы физических лиц в сумме 6596 руб., страховые взносы за расчетные периоды 2017 года в сумме 3 706 449,25 руб. (в том числе: на обязательное пенсионное страхование – 2 475 606,25 руб., на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством – 21 895 руб., на обязательное медицинское страхование – 1 208 948 руб.); предложено удержать неудержанный налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, в сумме 7 139 934 руб. 

За несвоевременную уплату (перечисление) налогов, сборов, взносов налогоплательщику начислены пени в общей сумме, в том числе: по налогу на добавленную стоимость – 1 196 224,82 руб., по налогу на прибыль – 945 596,34 руб. (в федеральный бюджет - 803 757,06 руб., в бюджет субъекта РФ – 141 839,28 руб.), по налогу на доходы физических лиц - 2 988 506,75 руб., по страховым взносам – 1 240 403,60 руб. (в том числе: на обязательное пенсионное страхование – 830 668,66 руб., на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством – 1679,56 руб., на обязательное медицинское страхование – 408 055,38 руб.). 

На основании пункта 4 статьи 109 НК РФ отказано в привлечении ООО «АПТПМ» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного  статьей 122 НК РФ, по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года, 4 квартал 2016, 2 квартал 2017, за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ за неправомерное неисчисление и неперечисление налога на доходы физических лиц за январь 2015-ноябрь 2017,  в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности. 

Основанием для принятия решения от 16.12.2020 № 3907 послужило завышение ООО «АПТПМ» налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с Обществом с ограниченной ответственностью «Этноком» (далее – ООО «Этноком») (услуги по ремонту кровли в 2015 году), Обществом с ограниченной ответственностью «Сибмастрой» (ООО «Сибмастрой») (поставка плит ПСБ-С, фанеры, плит древесностружечных в 2016 году), Обществом с ограниченной ответственностью «Негоциант» (ООО «Негоциант») (поставка плит древесностружечных, пенопласта в 2017 году), Обществом с ограниченной ответственностью «Уватская сбытовая компания» (ООО «УСК») (оказание ремонтно-строительных услуг и поставка плиты ПБС-С, пенопласта, плиты OSB в 2017 году), Обществом с ограниченной ответственностью строительной компанией  «Фьорд» (ООО СК «Фьорд») (услуги по ремонту кровли и теплотрассы в 2017 году) и с Обществом с ограниченной ответственностью «Полимерстрой» (ООО «Полимерстрой») (поставка плит древесностружечных, лент ПЭТ, пряжек металлических, скотча, стекла жидкого натриевого в 2015 году). 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 11.05.2021 № 26-13/008774@ решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области от 16.12.2020 № 3907 оставлено без изменения. а апелляционная жалоба ООО «АПТПМ» - без удовлетворения. 

Не согласившись с решениями инспекции и Управления, ООО «АПТПМ» обратилось в суд с настоящим заявлением.    

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В Постановлении от 14.07.2005 № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, неоднократно указывалось на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В целях пункта 1 указанной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 Кодекса).

Доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении камеральных налоговых проверок налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после 19.08.2017, а также при проведении выездных налоговых проверок и проверок полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после указанной даты (пункт 5 статьи 82 Кодекса, пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами главы 21 Налогового кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Ранее правовые подходы, аналогичные регулированию, введенному в действие статьей 54.1 Кодекса, были сформированы на основании постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) в практике применения налогового законодательства исходя из общего принципа запрета на злоупотребление правом, невозможности получения налоговой выгоды на основании документов, содержащих недостоверную информацию о хозяйственных операциях и их участниках.

Согласно пункту 1 Постановления № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Как указано в абзацах 5 и 6 пункта 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-ОП, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Однако, в рамках мероприятий налогового контроля налоговыми органами могут быть установлены факты снижения налогоплательщиками своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика. При этом, получение необоснованной налоговой выгоды достигается в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству.

В пунктах 3, 4 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.07.2017 № 1440-О сделал вывод о том, что налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.

В указанном определении Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), то это, в свою очередь, предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

Из материалов дела следует, что ООО «АПТПМ» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.10.2014 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (с 01.11.2021 реорганизована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 21 по Иркутской области).

Учредителем и генеральным директором общества с момента его создания  является ФИО6. Основной вид деятельности налогоплательщика - работы гидроизоляционные (код 43.99.1).

В силу статей 143, 246 ООО «АПТПМ» является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций. 

 Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость  согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Понятие вычетов по налогу на добавленную стоимость  и порядок их применения определены в статье 171 Кодекса, согласно пункту 1 которой вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, является счет-фактура (статья 169 НК РФ).

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Кодекса признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. 

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган, исследовав договоры, счета-фактуры, доверенности, товарные накладные, акты по форме КС-2, книги покупок, путевые листы, бухгалтерские и налоговые регистры, свидетельские показания и ряд других документов, установил, что ООО «АПТПМ» в проверяемом периоде осуществляло строительно-монтажные и ремонтные работы на собственных объектах, для чего приобретало материалы у ООО «Этноком», ООО «Полимерстрой», ООО «Сибмастрой», ООО «Негоциант» и ООО «УСК», для выполнения работ были привлечены ООО «Этноком», ООО «УСК» и ООО СК «Фьорд».

Стоимость приобретенных товаров и работ была учтена обществом в составе расходов при исчислении налога на прибыль, предъявленный поставщиками налог на добавленную стоимость заявлен к вычету в соответствующих налоговых периодах. 

Налоговый орган пришел к выводу о необоснованности заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям с вышеуказанными контрагентами, в том числе: 

- во 2 квартале 2015 года – на сумму 726 919 руб. (ООО «Этноком» и ООО «Полимерстрой»);

- в 4 квартале 2016 года – на сумму 464 432 руб. (ООО «Сибмастрой»);

- во 2 квартале 2017 года – на сумму 153 557 руб. (ООО «Негоциант»);

- в 3 квартале 2017 года – на сумму 534 250 руб. (ООО «СК «Фьорд»);

- в 4 квартале 2017 года – на сумму 824 852 руб. (ООО «УСК»). 

Также по результатам проверки установлено неправомерное занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций за счет завышения расходов, связанных с производством и реализацией, в том числе, по поставщикам: ООО «Этноком» - на сумму 2 122 585 руб. (2015 год), ООО «Полимерстрой» - на сумму 1 894 500 руб. (за 2015 год - 1 883 052 руб., за 2017 год - 11 448 руб.), ООО «Сибмастрой» - на сумму 2 580 175 руб. (2017 год), ООО «Негоциант» - на сумму 853 093 руб. (2017 год), ООО СК «Фьорд» - на сумму 2 968 054 руб. (2017 год), ООО «УСК» - на сумму 8 597 153 руб. (2017 год). 

Из представленных на проверку первичных документов следует, что ООО «АПТПМ» (заказчик) заключило договор подряда на выполнение ремонтных работ от 30.04.2015 № 1/15 с ООО «Этноком» (подрядчик), по условиям которого последний обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика ремонтные работы следующего содержания: «Ремонт кровли» здания гаража и цеха ППУ в объеме, определенном договором с соблюдением действующих норм и правил, и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно пункту 3.1 договора подряда работы должны быть выполнены подрядчиком в срок с момента подписания данного договора до 30.06.2015. При этом сторонами не оговорен способ оплаты выполненных работ, а также отсутствует информация об использовании материалов при выполнении работ.

Проверкой установлено, что ООО «Этноком» с 02.04.2009 состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области. Юридический адрес организации: 665831, 

<

...>. Руководителем и учредителем организации является ФИО4. Основной вид деятельности «Деятельность по финансовой аренде (лизингу/сублизингу)» (ОКВЭД 64.91). 

ФИО4, наряду с ООО «Этноком», является руководителем ЗАО «Строительный технико-экономический центр» ИНН 

<

***> (ликвидировано 19.10.2011), ООО «Торговый дом Полиформ» ИНН 

<

***>, руководителем и учредителем ООО «Этноком», ООО «Полиформ» ИНН 

<

***>, ООО «Гарантресурс» ИНН 

<

***>, ООО «Сибмастрой» ИНН 

<

***>.

Согласно имеющейся в инспекции информации налоговые декларации ООО «Этноком» представлялись  посредством телекоммуникационных каналов связи, подписантом является ФИО5, представитель ООО Агентство «Сателлит».

Согласно протоколу допроса ФИО5 от 21.03.2019 № 61 в 2015-2017 годах она являлась директором ООО «Агентство Сателлит». Данная организация занималась ведением бухгалтерского и налогового учета, сдачей налоговой и бухгалтерской отчетности. ООО «Этноком» ей не знакомо, бухгалтерский и налоговый учет данного предприятия не вела. Предполагает, что в агентство обратился представитель ООО «Этноком» единожды для направления по ТКС заполненной отчетности с материального носителя. ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 ей не знакомы. 

Согласно Федеральной информационной базе справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2015 год ООО «Этноком» в налоговый орган не представлялись.

ООО «Этноком» применяет общую систему налогообложения, является плательщиком НДС. Последняя отчетность представлена за 2 квартал 2018 года.

ООО «Этноком» с момента постановки на налоговый учет представляло налоговую отчетность по НДС и налогу на прибыль организаций с нулевыми показателями, т.е. обязанность по уплате налогов в бюджет отсутствует.

У ООО «Этноком» с 22.10.2009 по 24.06.2015 был открыт один расчетный счет в Филиале № 5440 ВТБ 24 (ПАО). Из анализа представленной выписки с расчетного счета за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 установлено, что обороты составили 0 рублей. Движение денежных средств по расчетному счету не установлено.   

Денежные средства, полученные от ООО «АПТПМ», на расчетный счет ООО «Этноком» не зачислялись.

Из анализа кассовых документов (расходно-кассовые ордера, карточка бухгалтерского счета 50 «Касса») за 2015 год установлено, что в подотчет Шульца В.В. выдавались денежные средства, для оплаты строительно-монтажных работ, выполненных ООО «Этноком». Согласно квитанциям к приходным ордерам денежные средства приняты в размере 2 504 650,30 руб. бухгалтером ООО «Этноком» ФИО9 

Согласно сведениям информационного ресурса «Сведения о физических лицах» базы данных ФНС России по ЦОД численность ООО «Этноком» за 2015 год составила 0 человек. Таким образом, квитанции к приходным ордерам на получение денежных средств ООО «Этноком» в размере 2 504 650,30 руб., подписаны неустановленным лицом. 

В представленных на проверку счетах-фактурах, выставленных ООО «Этноком», в строке «Грузоотправитель и его адрес» указано: 665831, 

<

...>.

Согласно информационной базе АИС Налог-3 собственником квартиры, расположенной по адресу: 665831, 

<

...>, в 2015 году являлись ФИО10 и ФИО11. Данный адрес в 2015 году являлся адресом регистрации ФИО4 

Из протокола допроса ФИО10 от 26.02.2019 № 18 следует, что в 2015-2017 годах в квартире, расположенной по адресу: 665831, 

<

...>, проживал ее брат ФИО4 ООО «Этноком» ей не знакомо, ф.и.о. руководителя данной организации она не знает. Гарантийные письма, разрешение на регистрацию по данному адресу в качестве юридического лица обществу «Этноком» она не выдавала. ООО «Этноком» по указанному адресу никогда не находилось. Предполагает, что ее брат мог без разрешения зарегистрировать данное предприятие, так как был прописан по указанному адресу.  

Таким образом, исполнительный орган ООО «Этноком» по месту регистрации в проверяемый период не находился, изменения в Единый государственный реестр юридических лиц не вносились, следовательно, в универсальных передаточных документах, представленных налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «Этноком», указаны недостоверные сведения об адресе контрагента, чем нарушены требования подпункта 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ. 

Отсутствие контрагента юридического лица по месту его государственной регистрации свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных отношений.  

В счетах-фактурах, выставленных ООО «Этноком» в адрес ООО «АПТПМ», значатся подписи руководителя и главного бухгалтера организации-продавца ФИО4 

В ходе выездной налоговой проверки проведена почерковедческая экспертиза подписей от имени ФИО4 в документах, представленных ООО «АПТПМ», и на копиях заявления о государственной регистрации юридического лица при создании по форме №Р11001, паспорта гражданина Российской Федерации. 

В результате проведенной АНО «СибЭкспи» почерковедческой экспертизы от 25.03.2019 № 50-03/2019 установлено, что в договоре подряда, локальных сметных расчетах, счетах-фактурах, справках о стоимости выполненных работ, актах, актах о приемке выполненных работ, подписи от имени ФИО4 выполнены не ФИО4, а иным (одним) лицом. 

Следовательно, счета-фактуры от подрядчика ООО «Этноком», представленные ООО «АПТПМ» в качестве обоснования примененных налоговых вычетов при исчислении подлежащего к уплате НДС, составлены с нарушением пункта 6 статьи 169 НК РФ, поскольку содержат недостоверные сведения (подписаны неустановленным лицом). Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ такие счета-фактуры не могут являться основанием для применения налогового вычета по НДС.  

При анализе актов выполненных работ, представленных ООО «АПТПМ», установлено для выполнения работ на объектах заявителя в мае 2015 года необходимо было привлечь 3 человека, в июне 2015 года – 7 человек.

Согласно сведениям информационного ресурса «Сведения о физических лицах» базы данных ФНС России по ЦОД численность ООО «Этноком» за 2015 год составила 0 человек.

Таким образом, ООО «Этноком» в связи с отсутствием кадровой и материально-технической базы в 2015 году не могло выполнить субподрядные работы для ООО «АПТПМ». В свою очередь численность ООО «АПТПМ» в 2015 году составила 31 человек. 

Из анализа актов выполненных работ, выставленных ООО «АПТПМ» в адрес своих заказчиков в 2015 году, установлено, что за период с 01.05.2015 по 30.06.2015 строительно-монтажные работы на объектах заказчиков не выполнялись. Следовательно, ООО «АПТПМ» могло выполнить строительно-монтажные работы на своей территории своими силами. 

Факт осуществления спорных работ собственными силами заявителя подтверждается показаниями работников ООО «АПТПМ»: ФИО6,  ФИО12 (столяр-станочник), ФИО13 (неофициально трудоустроена кладовщиком), ФИО14 (кладовщик), ФИО15 (работник отдела снабжения), ФИО8 (главный бухгалтер), ФИО16 (столяр), ФИО7 (бухгалтер), а также директора ООО «АПТПМ» Шульца В.В. от 15.03.2019 № 50, от 05.04.2019 № 81.   

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных на основании Постановления №1 о привлечении специалиста (переводчика) для участия в действиях по осуществлению налогового контроля от 30.08.2019 был привлечен ФИО17. 

Согласно заключению специалиста от 04.09.2019 по объекту «Ремонт кровли гаража, цеха ППУ» установлено, что на объекте полностью отсутствует исполнительная документация - нет заполненных журналов работ, нет исполнительных схем выполненных работ, нет актов скрытых работ, нет актов проверки огнестойкости конструкций, работы выполнены не профессиональной строительной организацией; площадь кровли по данным технического паспорта составляет 1600 м2, по актам выполненных работ площадь кровли составила 1930 м2, превышение составляет 332 м2. По актам установлено завышение объемов выполненных работ на 332 м2 или 926 720,60 руб. Пункт 3 локального ресурсного сметного расчета №21-15 предусматривает демонтаж старой металлической кровли, который фактически не производился; Смена обрешетки выполнена на части кровли (510 м2); По пункта 7 Акта завышены площади кровли, коэффициент нахлеста, вес 1 м2 профлиста. На объекте «Ремонт кровли гаража, цеха ППУ» нарушены требования СНиП II-26-76*(СП1713330.2011). Стропильная система выполнена из доски 150*40, обрешетка из доски 25*150, доска использована низкого качества 3-4 сорт (много обзола). Опорный брус-маурлат к основанию кровли не закреплен, установлен на неубранный рубероидный ковер. Профлист уложен по деревянной обрешетке без гидроизоляционной пленки. 

Таким образом, специалистом сделан вывод о том, что все работы выполнялись без привлечения специализированных строительных организаций (хозяйственным способом). Демонтаж металлических кровель не производился, а устройство новых выполнялось по существующим мягким кровлям. Устройство новых слоев теплоизоляции, растворных стяжек, слоев паро- и гидроизоляции, заложенных в актах КС2, КС3, не выполнялось. При отсутствии журналов скрытых работ подтвердить выполнение указанных работ возможно только после вскрытия внутренних слоев кровель и теплосети.   

В нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ ООО «АПТПМ» отразило в бухгалтерской и налоговой отчетности сделку с ООО «Этноком», не отражающую действительную сущность о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения, так как строительно-монтажные работы выполнены ООО «АПТПМ» самостоятельно. 

Налогоплательщиком не приведено доводов в обоснование выбора ООО «Этноком» в качестве подрядной организации. Вместе с тем, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. 

ООО «Этноком» вышеуказанными признаками не обладало. Общество не имело деловой репутации, как квалифицированный подрядчик (отсутствие рекламы во внешних источниках, отсутствие опыта по выполнению подрядных работ, отсутствие квалифицированного персонала, технологического оборудования и т.д.), согласно анализу расчетного счета и книг покупок по НДС за 2015 год ООО «Этноком» не перечисляло денежные средства в адрес возможных субподрядных организаций, либо физических лиц, которые могли бы выполнить строительно-монтажные работы на территории ООО «АПТПМ». 

Указанный контрагент не осуществлял реальной предпринимательской деятельности, и, соответственно, не исполнял налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от его имени.

ООО «АПТПМ» заявило вычеты по НДС на основании счетов-фактур с недостоверными сведениями, не имеющими под собой фактов реальных хозяйственных отношений, а значит, не может претендовать на получение налогового вычета. 

На основании материалов выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций, связанных с исполнением договора подряда на выполнение ремонтных работ от 30.04.2015 № 1/15, заключенного обществом с ООО «Этноком». 

Таким образом, установленные налоговым органом обстоятельства в совокупности свидетельствуют о формальности сделки между ООО «АПТПМ» и ООО «Этноком», направленной на уменьшение налоговой обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций на основании счетов-фактур и первичных документов, не имеющих под собой реальных хозяйственных операций. 

Из представленных налогоплательщиком документов следует, что ООО «АПТПМ» (покупатель) заключило договор поставки товара от 31.03.2015 № 5 с ООО «Полимерстрой» (поставщик), согласно которому последний обязуется поставить покупателю товар в количестве и по цене согласно Спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется оплатить и принять этот товар в установленном в договоре порядке, форме и размере. 

В ходе проверки ООО «АПТПМ» документы, определяющие цену и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки, а именно заявки, счета, не предоставлены, следовательно, договор не несет в себе основных характеристик поставляемого товара, что косвенно говорит о формальности составления данного документа.

В договоре поставки от 31.03.2015 № 5 не указаны пункты погрузки и пункты разгрузки товара. Сумма сделки в договоре не указана. В договоре не указано, какую продукцию поставляет поставщик покупателю. Не указан адрес поставки продукции, не указан ассортимент (наименование продукции). Из представленного договора невозможно определить основные условия сделки, куда и каким образом должна была осуществляться поставка товара и производиться оплата.

С договором поставки товара от 31.03.2015 № 5 налогоплательщиком представлены спецификации от 11.05.2015 № 1, от 01.06.2015 № 2, от 17.11.2015 № 3. Согласно данным спецификациям ООО «Полимерстрой» поставляло в адрес ООО «АПТПМ» плиту древесностружечную OSB-3 9мм 2500*1250, ленту ПЭТ 19*1мм зеленую с теснением, пряжки металлические, скотч 50мм/66мм прозрачный, стекло жидкое натриевое. 

Налоговым органом установлено в ходе проверки, что ООО «Полимерстрой» с 30.11.2007 по 11.10.2017 состояло на учете в ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области. Снято с учета по причине исключения из ЕГРЮЛ. Юридический адрес организации: 665836, г. Ангарск, мкр-н 15, 31А, 75. Руководителем и учредителем организации является ФИО18. Основной вид деятельности «Строительство жилых и нежилых зданий» (ОКВЭД 41.2). 

Согласно Федеральной информационной базе справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2015 год ООО «Полимерстрой» в налоговый орган не представлялись.

ООО «Полимерстрой» применяло общую систему налогообложения, являлось плательщиком НДС. Последняя отчетность представлена за 3 квартал 2015 года с нулевыми показателями. Имущество, транспортные средства у организации отсутствовали. 

Согласно имеющейся в инспекции информации налоговые декларации ООО «Полимерстрой» представлялись посредством телекоммуникационных каналов связи, подписантом является ФИО5 представитель ООО «Агентство «Сателлит».

Допрошенная налоговым органом ФИО5 дала показания об обстоятельствах сотрудничества с ООО «Полимерстрой», аналогичные обстоятельствам сотрудничества с ООО «Этноком». В частности, ФИО5 пояснила, что ООО «Полимерстрой» ей не знакомо, бухгалтерский и налоговый учет данного предприятия не вела. Предполагает, что в агентство обратился представитель ООО «Полимерстрой» единожды для направления по ТКС заполненной отчетности с материального носителя. ФИО18, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 ей не знакомы. 

ООО «Полимерстрой» с момента постановки на налоговый учет представляло налоговую отчетность по НДС и налогу на прибыль организаций с нулевыми показателями, по результатам которых не возникает обязанности по уплате налогов в бюджет. 

При анализе счетов-фактур, выставленных ООО «Полимерстрой» в адрес ООО «АПТПМ», в графе «Адрес продавца» указан адрес: 665836, г. Ангарск, мкр-н 15, 31А, 75.

Согласно информационной базе АИС Налог-3 собственником квартиры, расположенного по адресу: 665836, г. Ангарск, мкр-н 15, 31А, 75., в 2015 году являлся бывший руководитель ООО «Полимерстрой» ФИО19. 

Из анализа расчетного счета ООО «Полимерстрой» за 2015 год установлено, что денежные средства не списывались и не поступали на расчетный счет, обороты по счету составили 0 руб. Перечислений за аренду помещений в адрес юридических, либо физических лиц не установлено.

Таким образом, исполнительный орган ООО «Полимерстрой» по месту регистрации в проверяемый период не находился, изменения в Единый государственный реестр юридических лиц не вносились, следовательно, в универсальных передаточных документах, представленных налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «Полимерстрой», указаны недостоверные сведения об адресе контрагента. 

Отсутствие контрагента юридического лица по месту его государственной регистрации свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных отношений.  

Согласно справкам о доходах ФИО18, подписавшего договор поставки, счета-фактуры и иные документы от имени ООО «Полимерстрой», в период с мая по декабрь 2015 он получал доход в ООО «Градстрой» ИНН 

<

***>, в декабре – в ООО «НК Монолит» ИНН 

<

***> за декабрь. При этом местом нахождения названных организаций является г. Краснодар. Адрес регистрации ФИО18 согласно справкам по форме 2-НДФЛ: Краснодарский край, Анапский район, СНТ Здоровье, ул. Звездная, 4. Таким образом, с мая по декабрь 2015 года ФИО18 проживал и работал и получал доход в г. Краснодаре. 

В ходе выездной налоговой проверки проведена почерковедческая экспертиза подписей от имени гражданина ФИО18 на документах, представленных ООО «АПТПМ», и копиях заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме №Р13001, карточки с образцами подписей и оттиска печати банковского счета ООО «Полимерстрой», открытого в Филиале АО «Сбербанк России» Иркутское отделение № 8586. 

В результате проведенной АНО «СибЭкспи» почерковедческой экспертизы от 25.03.2019 № 50-03/2019 установлено, что в договоре поставки, счетах-фактурах, товарных накладных, квитанциях к приходным кассовым ордерам подписи от имени ФИО18 выполнены не ФИО18, а иным (одним) лицом. 

Таким образом, счета-фактуры от ООО «Полимерстрой», представленные ООО «АПТПМ» в качестве обоснования примененных налоговых вычетов при исчислении подлежащего к уплате НДС, составлены с нарушением пункта 6 статьи 169 НК РФ, поскольку содержат недостоверные сведения (подписаны неустановленным лицом). Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ такие счета-фактуры не могут являться основанием для применения налогового вычета по НДС. Товарные накладные составлены с нарушением пунктов 2, 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ, подписаны не ФИО18, а иным лицом, что подтверждается почерковедческой экспертизой. 

Факты, установленные мероприятиями налогового контроля, свидетельствуют о том, что счета-фактуры и товарные накладные, представленные налогоплательщиком в подтверждение взаимоотношений с ООО «Полимерстрой», оформлены с нарушением порядка заполнения унифицированных форм первичной учетной документации, а именно содержат адрес поставщика, грузоотправителя, по которым товар не мог быть отгружен, так как по адресу регистрации ООО «Полимерстрой» в проверяемом периоде не находилось, поэтому счета-фактуры не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих заявленные вычеты по НДС и не могут считаться надлежащим образом оформленными первичными документами, на основании которых осуществляется оприходование товара у ООО «АПТПМ».  

Налогоплательщиком не приведено доводов в обоснование выбора ООО «Полимерстрой» в качестве контрагента. Вместе с тем, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. 

ООО «Полимерстрой» вышеуказанными признаками не обладало. Общество не имело деловой репутации, как поставщик строительных материалов (отсутствие рекламы во внешних источниках), не имело необходимых ресурсов для поставки материалов, согласно анализу расчетного счета и книг покупок по НДС за 2015 год ООО «Полимерстрой» не приобретало данные материалы у своих контрагентов, не имело возможности хранить данные материалы. 

Указанный контрагент не осуществлял реальной предпринимательской деятельности, и, соответственно, не исполнял налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от его имени. 

Движение товара от поставщика к покупателю оформляется товаросопроводительными и транспортными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов.

Статьями 785 и 972 Гражданского кодекса регламентировано, что перевозка, погрузка и выгрузка груза осуществляется с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами, с составлением товарно-транспортной накладной.

Согласно Инструкции «О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом» от 30.11.1983 (в ред. Постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78), утвержденной приказами Минфина № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР № 10/998 далее Инструкция) перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы № 1-Т и путевого листа. 

В том случае, если доставка товара осуществляется собственным транспортом покупателя, либо поставщика, документом, подтверждающим факт перевозки груза, является путевой лист на транспортное средство. 

Форма путевого листа грузового автомобиля 4-С утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 №78.

Требования к оформлению путевых листов установлены Приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 №152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов». Данным постановлением установлен перечень обязательных реквизитов путевых листов и порядок их оформления.

Путевой лист должен содержать следующие обязательные реквизиты:

Ответственность за правильное заполнение путевого листа несут руководители организации, а также лица, отвечающие за эксплуатацию грузовых автомобилей и участвующие в заполнении документа.

Путевые листы хранятся в организации совместно с товарно-транспортными документами, дающими возможность их одновременной проверки.

Оформленные путевые листы должны храниться не менее пяти лет. 

Поскольку в представленных налогоплательщиком универсальных передаточных документах ООО «АПТПМ» указан в качестве грузополучателя, а ООО «Полимерстрой» в качестве грузоотправителя, стороны являются участниками взаимоотношений по перевозке товара, при которой обязательно составление товарно-транспортных документов, подтверждающих факт доставки приобретенного товара и, соответственно, право на применение налоговых вычетов по НДС.

В подтверждение факта доставки материалов от ООО «Полимерстрой» налогоплательщиком представлена пояснительная записка от 07.12.2017 № 13, из которой записки следует, что товарно-транспортная накладная и путевой лист у налогоплательщика отсутствуют, так как доставку материалов осуществляло ООО «Полимерстрой».

В ответ на требование о представлении документов (информации) от 24.12.2018 № 12-395/1 налогоплательщиком представлены все путевые листы за 2015 год, из которых невозможно установить какие именно материалы доставлялись. 

В путевых листах грузовых автомобилей за 2015 год в разделе «Задание водителю» отсутствуют: наименование и адрес организации, от которой доставлялся товар; полный адрес, места погрузки товара; наименование перевозимого груза; расстояние; количество (тонны) перевозимого груза; дата и время возвращения в гараж. 

Кроме того, на оборотных сторонах путевых листов не заполнен раздел «Последовательность выполнения задания», а именно не указаны: пункт погрузки и разгрузки груза; число, время прибытия и убытия; номера приложенных товарно-транспортных документов; наименование грузоотправителя (грузополучателя); подписи и печати грузоотправителя (грузополучателя).

Таким образом, из представленных путевых листов невозможно установить  адрес погрузки товара, количество (тонны) перевозимого груза, а также не указаны номера товарно-транспортных документов.

Согласно товарным накладным от 11.05.2015 № 15 и от 01.06.2015 № 20, а также приходным ордерам от 11.05.2015 № 00000221 и от 01.06.2015 № 00000240 материалы приняты кладовщиком ООО «АПТПМ» ФИО13 на склад 11.05.2015 и 01.06.2015 соответственно.

Согласно представленным путевым листам и журналу выдачи путевых листов, 11.05.2015 путевые листы ни на какой автомобиль не оформлялись, следовательно, поставить приобретаемый у ООО «Полимерстрой» товар, ООО «АПТПМ» на своих автомобилях не могло. 

Согласно путевому листу № 317 от 01.06.2015, представленному налогоплательщиком в подтверждение перевозки товара от ООО «Полимерстрой», грузоподъемность автомобиля ISUZU Forward составляет 8 тонн. В этой связи, налоговым органом правильно сделан вывод о том, что за один рейс невозможно перевезти 20 тонн стекла жидкого натриевого, 250 бобов ленты ПЭТ, 6000 шт. пряжки металлической, 2500 штук скотча, т.е. товара, оприходованного по товарной накладной 01.06.2015. 

Таким образом, представленные путевые листы не подтверждают реальной поставки товара от ООО «Полимерстрой» в адрес ООО «АПТПМ» и не могут являться документальным подтверждением факта доставки приобретенного товара от ООО «Полимерстрой» в адрес налогоплательщика. 

Путевые листы за 2015 год, представленные ООО «АПТПМ», оформлены на ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 

ООО «АПТПМ» справки 2-НДФЛ на ФИО23 и ФИО24 в 2015 году не представлялись. Согласно протоколам допроса ФИО20 от 21.12.2018 и ФИО21 от 25.12.2018 № 6083 данные водители не подтвердили факт перевозки товаров от ООО «Полимерстрой».  

Кроме ООО «Полимерстрой» поставщиком плиты древесностружечной OSB-3 9 мм 2500*1250 в 2015 году являлся ЗАО «УралМонолит» ИНН 

<

***> и ООО «Орнамент» ИНН 

<

***>, ленты ПЭТ 19*1 мм зеленая с тиснением и пряжки металлической PR 19 – ООО «Техноресурс» ИНН 

<

***>. В инспекции по месту нахождения ООО «Орнамент», ЗАО «УралМонолит» и ООО «Техноресурс» направлены поручения об истребовании документов (информации) от 24.01.2019 № 310, от 24.01.2019 № 300, от 24.01.2019 № 308 соответственно. Согласно представленному ответу, ООО «Орнамент» могло поставить в адрес ООО «АПТПМ» плиту древесностружечную OSB-3 9 мм 2500*1250.  

Проведен анализ договоров с приложениями, заключенных ООО «АПТПМ» с реальными поставщиками – ЗАО «УралМонолит» (от 15.06.2015 № 104), ООО «Орнамент» (17.03.2015 № 33) и ООО «Техноресурс» (от 18.06.2013 № 43), и договора, заключенного с ООО «Полимерстрой» (от 31.03.2015 № 5). 

Согласно вышеуказанным договорам все условия поставки материалов (наименование, количество, стоимость, условия доставки и т.д.) прописаны в спецификациях и самих договорах.

В договорах поставки с ООО «Орнамент», ЗАО «УралМонолит» и ООО  «Техноресурс» прописан порядок расчет за приобретаемые материалы, как безналичный расчет. В свою очередь в договоре с ООО «Полимерстрой» прописано, что по соглашению сторон могут использоваться различные формы расчетов: наличный, ценными бумагами, путем зачета взаимных требований. 

В договорах поставки материалов от ООО «Орнамент» и ЗАО «УралМонолит» в адрес ООО «АПТПМ» указан способ доставки по железной дороге до ж/д станции покупателя, в договоре от ООО «Техноресурс» указан способ доставки со склада поставщика собственными силами покупателя. В договоре ООО «Полимерстрой» не указан конкретный способ доставки материалов в адрес ООО «АПТПМ».

Кроме того в договорах ООО «Орнамент», ЗАО «УралМонолит» и ООО «Техноресурс» имеются пункт о качестве поставляемого товара. В данном пункте указано, что на поставляемый товар, поставщик представляет покупателю документы, подтверждающие качество товара. В свою очередь в договоре с ООО «Полимерстрой» пункт про качество поставляемых материалов отсутствует. 

По требованиям инспекции заявки на приобретение материалов у ООО «Полимерстрой» в 2015 налогоплательщиком не представлены, даны пояснения о том, что заказы, предусмотренные пунктами 4.1 , 4.2 договора поставки товара от 31.03.2015 № 5, не оформлялись, так как составлены и подписаны спецификации, являющиеся приложением к договору поставки. 

Таким образом, при сравнении договоров, заключенных с реальными поставщиками – ООО «Орнамент», ЗАО «УралМонолит» и ООО «Техноресурс», и договора, заключенного с ООО «Полимерстрой», очевидно формальное заключение договора с ООО «Полимерстрой», поскольку договор не содержит необходимых условий для поставки материалов (не указаны нормы и стандарты качества продукции, способ доставки материалов).    

Налогоплательщиком письмом вх. от 13.02.2019 № 004780 представлена калькуляция на единицу изделия «Затраты на изготовление сэндвич-панелей (1шт=3.125м2)» и «Затраты на изготовление короба под битум (1шт объемом 1 тонна)». 

Согласно анализу калькуляции на единицу изделия «Затраты на изготовление сэндвич-панелей (1шт=3.125м2)», согласованному с заместителем директора ООО «АПТПМ» ФИО25 и утвержденному директором ООО «АПТПМ» Шульцем В.В. 19.01.2015, для изготовления 1 единицы сэндвич-панели необходимо использовать древесностружечную плиту OSB-3 2500*1250 в количестве 2 штук. 

Остаток на начало 2015 года плиты древесностружечной OSB-3 2500*1250 составил 870 листов, за 2015 год приобретено 5 744 листа (234 листа – ООО «Орнамент», 2 000 листов – ООО «Полимерстрой», 3 510 листов – ЗАО «УралМонолит»). Данные отражены в приложении № 1.1 к решению

Кроме того, налогоплательщик приобретает значительные количество плиты OSB-12мм у реальных поставщиков ООО «Орнамент», ООО «Технониколь», ООО «Столица», которые также используются для производства сэндвич панелей (сип-панелей). 

Согласно карточке бухгалтерского счета 43 «Готовая продукция» ООО «АПТПМ» оприходование «Сип-панели из OSB» осуществляется в количестве 2 357 штук (во втором квартале 2015 года 2 268 штук (расход 4 536 листов OSB), в четвертом квартале 2017 года 90 штук (расход 180 листов OSB).  

При этом списание в производство OSB панелей осуществляется регулярно. Так списано в производство за период 2015-2017 годы 14 053 штук, в том числе: в 2015 году 10 902 листа OSB, в 2016 году 525 листов, в 2017 году 2 626 листов. Из них можно изготовить 7 026 шт. сэндвич панелей.  

Таким образом, установлено, что налогоплательщик списывает в производство значительно большие объемы листов OSB, чем необходимо для изготовления сэндвич панелей (сип-панелей), оприходование и реализация которых, отражены в бухгалтерском учете ООО «АПТПМ». 

По результатам анализа калькуляции на единицу изделия «Затраты на изготовление короба под битум (1шт объемом 1 тонна)», согласованной с заместителем директора ООО «АПТПМ» ФИО25 и утвержденной директором ООО «АПТПМ» Шульцем В.В. 19.01.2015, карточек бухгалтерского счета 43 «Готовая продукция» за 2015, 2016 годы, установлено, что налогоплательщик списывает в производство значительно больше сырья для изготовления контейнеров для битума, чем было необходимо для изготовления контейнеров, оприходование и реализация которых, отражены в бухгалтерском учете ООО «АПТПМ».

Из допросов свидетелей ФИО6., ФИО13, ФИО14, ФИО15 ФИО8 (главный бухгалтер ООО «АПТПМ»), ФИО7 (бухгалтера ООО «АПТПМ»), следует, что в организации велся двойной учет денежных средств, а также двойной учет материалов. Часть материалов приобреталось налогоплательщиком за наличный расчет, без предоставления подтверждающих документов. Данные материалы не приходовались в бухгалтерском учете. Доставлялись наемным транспортом без подтверждающих документов. При этом начальник отдела снабжения ФИО15 утверждает, что поставщики ООО «Сибмастрой», ООО «Полимерстрой», ООО «Негоциант», «Уватская сбытовая компания», ей не знакомы.

Таким образом, выездной проверкой налогового органа установлено отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций, связанных с исполнением договора поставки строительного материала от 31.03.2015 № 5, заключенного обществом с ООО «Полимерстрой», что повлияло на уменьшение налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога в результате неисполнения сделки ООО «Полимерстрой», выразившихся во включении сумм по ООО «Полимерстрой» на основании документов, не имеющих под собой фактов реальных хозяйственных отношений, в состав вычетов по НДС и в состав расходов по налогооблагаемой прибыли. 

ООО «Полимерстрой» не осуществляло реальной предпринимательской деятельности, и, соответственно, не исполняло налоговых обязанностей по сделке, оформляемой от его имени.

Установлено, что ООО «АПТПМ» через зарплатные карты своих работников осуществляло обналичивание денежных средств в крупном размере. В распоряжении директора Шульца В.В. имелось достаточное количество денежных средств, для приобретения сырья, материалов, услуг за наличный расчет без подтверждающих документов.

В нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ в бухгалтерской и налоговой отчетности налогоплательщиком отражена сделка с ООО «Полимерстрой», не соответствующая действительным фактам хозяйственной жизни. 

ООО «АПТПМ» заявило вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль на основании счетов-фактур и иных документов с недостоверными сведениями, не имеющими под собой фактов реальных хозяйственных отношений с ООО «Полимерстрой». 

Основной целью заключения ООО «АПТПМ» сделки с ООО «Полимерстрой» являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, сделка не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения (у ООО «Полимерстрой» отсутствовали материальные и трудовые ресурсы, не приобретались строительные материалы, реализуемые в адрес ООО «АПТПМ», невыполнение ООО «Полимерстрой» налоговых обязательств, обналичивание денежных средств Шульцем В.В.), а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и (или) является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств.

Таким образом, установленные налоговым органом обстоятельства в совокупности свидетельствуют о формальности сделки между ООО «АПТПМ» и ООО «Полимерстрой», направленной на уменьшение налоговой обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций на основании счетов-фактур и первичных документов, не имеющих под собой реальных хозяйственных операций. 

Из представленных на проверку первичных документов следует, что ООО «АПТПМ» (покупатель) заключило договор поставки товара от 18.11.2016 № 1 с ООО «Сибмастрой» (поставщик), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар.

В ходе проверки ООО «АПТПМ» документы, определяющие цену и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки, а именно заявки, счета, с договором не предоставлены (заявки представлены лишь при повторном истребовании), следовательно, договор не несет в себе основных характеристик поставляемого товара, что косвенно говорит о формальности составления данного документа.

В договоре поставки от 18.11.2016 № 1  не указаны пункты погрузки и пункты разгрузки товара. Сумма сделки в договоре не указана. В договоре не указано, какую продукцию и какого качества поставляет поставщик покупателю. Не указан адрес поставки продукции, не указан ассортимент (наименование продукции). Из представленного договора невозможно определить основные условия сделки, куда и каким образом должна была осуществляться поставка товара и производиться оплата.

Кроме того, согласно данному договору, погрузка товара на складе поставщика осуществляется силами и за счет поставщика (пункты 4.1, 4.2 договора). У ООО «Сибмастрой» отсутствуют основные средства, производственные активы, соответствующий персонал, необходимые материалы для выполнения данного пункта договора.

Изложенные выше обстоятельства в их системной взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что договор поставки товара, заключенный ООО «АПТПМ» с ООО «Сибмастрой», оформлен не с намерениями фактического осуществления финансово-хозяйственных операций, а с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, путем искажения сведений, при отсутствии реальных хозяйственных операций.

Из анализа кассовых документов (расходно-кассовые ордера, карточка бухгалтерского счета 50 «Касса») за 2015 год установлено, что в подотчет Шульца В.В. выдавались денежные средства, для оплаты строительных материалов, поставляемых ООО «Сибмастрой». Согласно квитанциям к приходным ордерам денежные средства приняты в размере 2 539 606,50 рублей директором ООО «Сибмастрой» ФИО4 

Денежные средства, полученные от ООО «АПТПМ», на расчетный счет ООО «Сибмастрой» не зачислялись.

ООО «Сибмастрой», зарегистрированное в качестве юридического лица 14.11.2016, с момента создания по настоящее время состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области. Юридический адрес организации: 665800, г. Ангарск, Первый промышленный н.п., кв-л 16, строение 25. Руководителем и учредителем организации с 14.11.2016 по 15.02.2018 являлся ФИО4. Основной вид деятельности «Строительство жилых и нежилых зданий» (ОКВЭД 41.2). Имущество, транспортные средства у организации отсутствуют. 

ООО «Сибмастрой» создано незадолго до заключения договора поставки с ООО «АПТПМ» от 18.11.2016 № 1. 

Согласно заявлению о государственной регистрации юридического лица при создании (Форма № Р11001) учредителем и руководителем ООО «Сибмастрой» в 2016 году являлся ФИО4 Помимо ООО «Сибмастрой» ФИО4 также является руководителем ЗАО «Строительный технико-экономический центр» ИНН 

<

***> (ликвидировано 19.10.2011), ООО «Торговый дом Полиформ» ИНН 

<

***>, руководителем и учредителем ООО «Этноком», ООО «Полиформ» ИНН 

<

***>, ООО «Гарантресурс» ИНН 

<

***>, ООО «Сибмастрой» ИНН 

<

***>.

Справка по форме 2-НДФЛ за 2016 год представлена на ФИО4 ООО «Гарантресурс», иных справок за 2016 год на ФИО4 не имеется. 

В ходе выездной налоговой проверки проведена почерковедческая экспертиза подписей от имени ФИО4 в документах, представленных ООО «АПТПМ», и на копиях заявления о государственной регистрации юридического лица при создании по форме №Р11001, паспорта гражданина Российской Федерации, карточки с образцами подписей и оттиска печати банковского счета ООО «Сибмастрой», открытого в Филиале «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в г. Улан-Удэ. 

В результате проведенной АНО «СибЭкспи» почерковедческой экспертизы от 25.03.2019 № 50-03/2019 установлено, что в договоре подряда, локальных сметных расчетах, счетах-фактурах, справках о стоимости выполненных работ, актах, актах о приемке выполненных работ, квитанциях о к приходному кассовому ордеру подписи от имени ФИО4 выполнены не ФИО4, а иным (одним) лицом. 

Таким образом, счета-фактуры от ООО «Сибмастрой», представленные ООО «АПТПМ» в качестве обоснования примененных налоговых вычетов при исчислении подлежащего к уплате НДС, составлены с нарушением пункта 6 статьи 169 НК РФ, поскольку содержат недостоверные сведения (подписаны неустановленным лицом). Такие счета-фактуры не могут являться основанием для применения налогового вычета по НДС в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ. Товарные накладные, которые составлены с нарушением пунктов 2, 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ, а также квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 2 539 606,50 руб., представленные в подтверждение оплаты приобретенного у ООО «Сибмастрой» товара, подписаны согласно результатам экспертизы не ФИО4, а иным (одним) лицом. Таким образом, квитанции к приходным ордерам на получение денежных средств ООО «Сибмастрой» в размере лей подписаны неустановленным лицом. 

Согласно Федеральной информационной базе справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2016 год ООО «Сибмастрой» в налоговый орган не представлялись.

ООО «Сибмастрой» применяло общую систему налогообложения, являлось плательщиком НДС. Последняя отчетность представлена за 4 квартал 2017 года с нулевыми показателями. 

ООО «Сибмастрой» с момента постановки на налоговый учет представляло налоговую отчетность по НДС и налогу на прибыль организаций с нулевыми показателями, по результатам которых не возникает обязанности по уплате налогов в бюджет, кроме декларации по НДС за 4 квартал 2016 года.

В счетах-фактурах, выставленных заявителю, и в других документах, юридический адрес ООО «Сибмастрой» указан: 665800, г. Ангарск, Первый промышленный н.п., кв-л 16, строение 25. 

Согласно информационной базе АИС Налог-3 в регистрирующем деле ООО «Сибмастрой» имеется гарантийное письмо от 07.11.2016 № 171/1, выданное ООО «Прогресс» ИНН 

<

***>, в котором ООО «Прогресс» гарантирует предоставление офисного помещения, в качестве адреса места нахождения генерального директора ООО «Сибмастрой» ФИО4 Адрес предоставляемого помещения: 665800, г. Ангарск, Первый промышленный нп, кв-л 16, строение 25. ООО «Прогресс» является собственником нежилого здания, расположенного по вышеуказанному адресу с 14.06.2005 (номер регистрации права 38-38-02/017/2005-338).

ООО «Прогресс» требование о предоставлении документов (информации) в отношении ООО «Сибмастрой» не исполнило, руководитель ООО «Прогресс» ФИО26 по вызову налогового органа для дачи показаний не явился. 

Из анализа расчетного счета ООО «Сибмастрой» за 2016 год перечислений за аренду помещений в адрес ООО «Прогресс», либо иных юридических и физических лиц не установлено.  

Таким образом, исполнительный орган ООО «Сибмастрой» по месту регистрации в проверяемый период не находился, изменения в Единый государственный реестр юридических лиц не вносились, следовательно, в универсальных передаточных документах, представленных налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «Сибмастрой», указаны недостоверные сведения об адресе контрагента.

Согласно протоколу осмотра объекта недвижимости от 05.04.2018 № 20-12/118 по адресу: 665800, г. Ангарск, Первый промышленный нп, кв-л 16, строение 25 расположена территория, огороженная забором. На территории находится одноэтажное нежилое строение, на момент осмотра доступ на территорию закрыт (на воротах имеется навесной замок). Визуально можно установить, что данная территория (строение) не используется. Какие либо вывески, указывающие на то, что по данному адресу находится ООО «Сибмастрой» на строении, заборе и прилегающей территории отсутствуют. Представители ООО «Сибмастрой» на территории отсутствовали, признаки, свидетельствующие о ведении данной организацией хозяйственной деятельности по указанному адресу, не установлены.  

Отсутствие контрагента юридического лица по месту его государственной регистрации свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных отношений. В частности, счета-фактуры и товарные накладные, представленные налогоплательщиком в подтверждение взаимоотношений с ООО «Сибмастрой», оформлены с нарушением порядка заполнения унифицированных форм первичной учетной документации, а именно содержат адрес поставщика, грузоотправителя, по которым товар не мог быть отгружен, так как по адресу регистрации ООО «Сибмастрой» в проверяемом периоде не находилось, поэтому счета-фактуры не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих заявленные вычеты по НДС и не могут считаться надлежащим образом оформленными первичными документами, на основании которых осуществляется оприходование товара у ООО «АПТПМ».

Также установлено, что в сведениях ЕГРЮЛ об ООО «Сибмастрой» указан контактный номер телефона организации: 

<

***>. Согласно ответу МРО по борьбе с налоговыми преступлениями Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Иркутской области, представленному по запросу инспекции от 05.03.2019 № 12-35/005189, данный номер телефона в период с 01.01.2015 по 31.12.2017 был зарегистрирован на Шульца В.В. (директор ООО «АПТПМ»).

Из протокола допроса Шульца В.В. от 15.03.2019 № 50 следует, что номер телефона 

<

***> зарегистрирован на его имя уже давно, по какой причине номер указан в регистрационных данных ООО «Сибмастрой» пояснить не смог, предположил, что ФИО4 по ошибке указал его номер, так как они были с ним друзьями. На сегодняшний день ФИО4 находится за пределами Иркутской области, где именно ему не известно. 

По результатам анализа пояснительной записки и путевых листов, представленных на проверку, не представилось возможным установить, адрес погрузки товара, наименование товара, количество (тонны) перевозимого груза.  

Таким образом, отсутствует документальное подтверждение факта доставки товара от ООО «Сибмастрой» до ООО «АПТПМ». 

Допрошенные налоговым органом свидетели ФИО8 и ФИО7 пояснили, что с ООО «Сибмастрой» расплатились наличными денежными средствами через кассу предприятия. Решение о выплате денежных средств поставщику из кассы предприятия принимал директор ООО «АПТПМ» ФИО6 

 У ООО «Сибмастрой» с 05.12.2016 по настоящее время был открыт один расчетный счет в Филиале «АТБ» (ПАО) в г. Улан-Удэ. 

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Сибмастрой» установлено, что на расчетный счет организации от ООО «АПТПМ» поступал всего один платеж в сумме 505 000 руб. за товар (операции по Кредиту счета). Расходные операции по расчетному счету ООО «Сибмастрой» за 2016 состояли из перечисления денежных средств следующим организациям (общая сумма по дебету счета составила 505 000 руб.):

- ФИО27, ИНН 

<

***> в размере 494 000 руб., с назначением платежа «оплата по договору», что составляет 98 % от общей суммы оборота по дебету;

- банку, комиссия за обслуживание расчетного счета в размере 11 000 рублей, что составляет 2 % от общей суммы оборота по дебету.

Согласно ответу инспекции, в котором состоит на налоговом учете глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО27, последний с ООО «Сибмастрой» в 2015-2017 годах никаких договоров не заключал и прочих операций не совершал. В указанный период проходил службу на контрактной основе, поэтому заниматься предпринимательской деятельностью не мог. В финансовых отношениях состоял только с Шульцем В.В. как с физическим лицом. 

Из протокола допроса Шульца В.В. от 05.04.2019 № 81 установлено, что ФИО27 ему знаком, он являлся директором «Сибпродукт», до его назначения директором и учредителем ООО «Сибпродукт» являлся ФИО6 ООО «Сибпродукт» занималось покупкой и продажей рыбы. ФИО27 ездил за товаром, скорее всего ему нужны были деньги, поэтому в счет взаимозачета данные денежные средства были перечислены на его расчетный счет. 

На расчетный счет ООО «Сибмастрой» 30.03.2017 с расчетного счета ООО «АПТПМ» перечислены денежные средства с назначением платежа «за материалы» в размере 300 000 руб. 31.03.2017 ООО «Сибмастрой» осуществило возврат денежных средств в кассу ООО «АПТПМ» в размере 300 000 руб.

Кроме того 30.03.2017 с расчетного счета ООО «Сибмастрой» на расчетный счет ФИО8 (главный бухгалтер ООО «АПТПМ») перечислены денежные средства в размере 292 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору».

Из протокола допроса ФИО8 от 20.03.2019 № 53 следует, что на момент проведения допроса ответить на вопрос о поступлении на ее расчетный счет денежных средств от ООО «Сибмастрой» не смогла. Пояснила, что в 2017 году на заработную карту поступали денежные средства по ее словам в размере 275 000 руб. за оказание бухгалтерских услуг от индивидуального предпринимателя, либо от организации, точно сказать не может, так как не помнит. Имеет ли какое-либо отношение ФИО6 к ООО «Сибмастрой» ответить ничего не смогла.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Сибмастрой» используется заявителем для обналичивания денежных средств.

Проверкой налогового органа, как и в ситуации с ООО «Полимерстрой», установлено, что налогоплательщик списывает в производство значительно больше сырья для изготовления контейнеров для битума, чем было необходимо для изготовления контейнеров, оприходование и реализация которых, отражены в бухгалтерском учете ООО «АПТПМ».

Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки не подтверждена поставка товаров ООО «Сибмастрой» в адрес ООО «АПТПМ», реальный поставщик указанных товаров не установлен. Вместе с тем, учитывая тот факт, что за проверяемый период с 01.01.2015 по 31.12.2017 на постоянной основе из кассы предприятия выдавались наличные денежные средства в подотчет работникам (директор, кладовщики) для приобретения материалов, ООО «АПТПМ» могло в свободной продаже, с доставкой, либо самовывозом, по цене ниже, чем цена приобретения у ООО «Сибмастрой» приобрести вышеуказанные строительные материалы в любом количестве по объявлению.

Кроме того, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля повторно проведены допросы начальника отдела снабжения ФИО15, главного бухгалтера ООО «АПТПМ» ФИО8, бухгалтера ООО «АПТПМ» ФИО7, кладовщика ФИО14, из которых следует, что в организации велся двойной учет денежных средств, а также двойной учет материалов. Часть материалов приобреталось налогоплательщиком за наличный расчет, без предоставления подтверждающих документов. Данные материалы не приходовались в бухгалтерском учете. Доставлялись наемным транспортом без подтверждающих документов. При этом начальник отдела снабжения ФИО15 утверждает, что поставщики ООО «Сибмастрой», ООО «Полимерстрой», ООО «Негоциант», «Уватская сбытовая компания», ей не знакомы.

При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщиком по требованию в подтверждение расходования наличных денежных средств были представлены авансовые отчеты за 2015-2017 годы, подтверждающие расходование денежных средств на материалы и услуги, оприходованные в бухгалтерском учете ООО «АПТПМ», на общую сумму 35 204 051,80 руб. 

Кроме того, представлены акты на списание денежных средств с подотчетных лиц, на общую сумму 8 796 202,80 руб., на приобретение материалов и услуг, не оприходованных в бухгалтерском учете ООО «АПТПМ» (отсутствуют кассовые чеки, товарные накладные, счета-фактуры, и прочее). 

Данные документы подтверждают показания свидетелей о двойном учете денежных средств и материалов ООО «АПТПМ».

Кроме того, ООО «АПТПМ» через зарплатные карты своих работников осуществляло обналичивание денежных средств в крупном размере. В распоряжении директора Шульца В.В. имелось достаточное количество денежных средств, для приобретения сырья, материалов, услуг за наличный расчет без подтверждающих документов. 

ООО «Сибмастрой» не имело возможности осуществлять поставку товаров в связи с отсутствием численности и техники. По расчетному счету ООО «Сибмастрой» не установлено приобретение товаров, реализованных в адрес ООО «АПТПМ».

Основной целью заключения ООО «АПТПМ» сделки с ООО «Сибмастрой» являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, сделка в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения (у ООО «Сибмастрой» отсутствовали материальные и трудовые ресурсы, не приобретались строительные материалы, реализуемые в адрес ООО «АПТПМ», невыполнение ООО «Сибмастрой» налоговых обязательств, обналичивание денежных средств Шульцем В.В. и ФИО8), а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и (или) является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств.

Таким образом, обществом в нарушение норм законодательства допущено уменьшение налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога в результате неисполнения обязательств лицами, являющимися стороной договоров, выразившихся во включении вычеты сумм по ООО «Сибмастрой», на основании документов, не имеющих под собой фактов реальных хозяйственных отношений.

По условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, наличие у контрагента необходимых для исполнения обязательства ресурсов (производственных мощностей, оборудования, квалифицированного персонала), а также соответствующего опыта.

Результатами выездной налоговой проверки установлены фактические обстоятельства и действительный экономический смысл действий директора ООО «АПТПМ» Шульца В.В., направленных на создание ООО «АПТПМ» формального документооборота по контрагенту ООО «Сибмастрой» в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке. 

Из представленных на проверку первичных документов следует, что ООО «АПТПМ» (покупатель) заключило договор поставки товара от 10.05.2017 № 34 с ООО «Негоциант» (поставщик), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар. 

В ходе проверки ООО «АПТПМ» документы, определяющие цену и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки, а именно заявки, счета, с договором не предоставлены (заявки представлены лишь при повторном истребовании), следовательно, договор не несет в себе основных характеристик поставляемого товара, что косвенно говорит о формальности составления данного документа.

В договоре поставки от 10.05.2017 № 34 не указаны пункты погрузки и пункты разгрузки товара. Сумма сделки в договоре не указана. В договоре не указано, какую продукцию и какого качества поставляет поставщик покупателю. Не указан адрес поставки продукции, не указан ассортимент (наименование продукции). Из представленного договора невозможно определить основные условия сделки, куда и каким образом должна была осуществляться поставка товара и производиться оплата.

Кроме того, согласно данному договору, погрузка товара на складе поставщика осуществляется силами и за счет поставщика (пункты 4.1, 4.2 договора). У ООО «Негоциант» отсутствуют основные средства, производственные активы, соответствующий персонал, необходимые материалы для выполнения данного пункта договора.

Изложенные выше обстоятельства в их системной взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что договор поставки товара от 10.05.2017 № 34, заключенный между ООО «АПТПМ» и ООО «Негоциант», оформлен не с намерениями фактического осуществления финансово-хозяйственных операций, а с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, путем искажения сведений, при отсутствии реальных хозяйственных операций.

В ходе выездной налоговой проверки проанализированы карточки бухгалтерского учета: 10 «Материалы», 19 «Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям», 41 «Товары», 51 «Расчетный счет», 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками». Товар, перечисленный в счетах-фактурах, отражен в указных регистрах синтетического учета в соответствии с наименованием и суммой приобретенного материала. В бухгалтерском учете по приобретению материалов за 2015 год сделаны следующие проводки:

- Дебет 10 «Товары» Кредит 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» на сумму 853 092,50 руб.;

- Дебет 19 «Налог на добавленную стоимость» Кредит 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» на сумму 153 556,65 руб.

Налогоплательщиком представлено письмо от 03.07.2017 № 28, согласно которому ООО «АПТПМ» просит дебиторскую задолженность ООО «ГАММА» перед ООО «АПТПМ» в сумме 1 006 649,15 руб. зачесть в счет оплаты ООО «Негоциант». 

В бухгалтерском учете проведена проводка Дебет 60.1 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» Кредит 60.2 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» на сумму 1 006 649,15 рублей. Из анализа расчетных счетов ООО «ГАММА» и ООО «Негоциант» зачисление и списание суммы 1 006 649,15 руб. между данными организациями не установлено, следовательно, взаимозачет произошел только на бумаге, т.е. формально.

Договор поставки товара от 10.05.2017 № 34 со стороны ООО «АПТПМ» подписан директором Шульцем В.В., счета-фактуры и товарные накладные со стороны ООО «Негоциант» подписаны директором ФИО28.  

В ходе выездной налоговой проверки проведена почерковедческая экспертиза подписей от имени ФИО28 на документах, представленных ООО «АПТПМ», и на копиях заявления о государственной регистрации юридического лица при создании по форме №Р11001, карточки с образцами подписей и оттиска печати банковских счетов ООО «Негоциант», открытых в АО «Райффайзенбанк», АКБ «Авангард» (ПАО), паспорта гражданина Российской Федерации, протокола допроса свидетеля от 08.08.2018 № 5792. 

В результате проведенной АНО «СибЭкспи» почерковедческой экспертизы от 25.03.2019 № 50-03/2019 установлено, что в договоре поставки, счете-фактуре, товарной накладной, акте взаимозачета, подписи от имени ФИО28 выполнены не ФИО28, а иным (одним) лицом. 

Согласно объяснениям ФИО28 от 13.09.2019, представленным Отделом УЭБ и ПК МВД России по Иркутской области, ФИО28 является директором ООО «Негоциант», организация ООО «АПТПМ» ей не знакома, слышит о ней впервые. Шульца В.В. не знает, договоров  поставки с ООО «АПТПМ» не заключала. Денежные средства от ООО «АПТПМ» в адрес ООО «Негоциант» не поступали. Никаких документов по взаимоотношениям между ООО «Негоциант» и ООО «АПТПМ» не подписывала.

Таким образом, счета-фактуры от ООО «Негоциант», представленные ООО «АПТПМ» в качестве обоснования примененных налоговых вычетов при исчислении подлежащего к уплате НДС, составлены с нарушением пункта 6 статьи 169 НК РФ. 

Налоговым органом установлено, что ООО «Негоциант» с 24.03.2017 по 15.01.2018. В проверяемый период состояло на учете в МИФНС России № 19 по Иркутской области. Юридический адрес организации: 664024, 

<

...>. Учредителями организации являются ФИО28, ФИО29. Руководителем организации являлся ФИО28. Основной вид деятельности «Торговля оптовая одеждой и обувью» (ОКВЭД 46.42).  

ООО «Негоциант» создано незадолго до заключения договора поставки с ООО «АПТПМ» от 10.05.2017 № 34.

Согласно Федеральной информационной базе справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2017 год ООО «Негоциант» в налоговый орган не представлялись.

ООО «Негоциант» применяло общую систему налогообложения, являлось плательщиком НДС. Последняя налоговая отчетность представлена за 12 месяцев 2017 года, бухгалтерская отчетность за 2017 год.

Имущество, транспортные средства организация не имела. 

В протоколе допроса ФИО29 подтвердила, что является руководителем ООО «Негоциант», вместе с тем не владеет информацией о финансово-хозяйственной деятельности организации, более того указала, что финансовая деятельность не велась, отчетность не подписывала и не предоставляла в налоговый орган.

Инспекция располагает информацией о том, что Следственным комитетом России по Иркутской области 12.11.2018 возбуждено уголовное дело в отношении юридических лиц «группы ФИО29.» по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» частью 2 статьи 172 Уголовного Кодекса Российской Федерации «Незаконная банковская деятельность». В ходе предварительного следствия установлено, что участниками преступной группы, с целью обналичивания денежных средств, регистрировались организации на подставных лиц, в том числе ООО «Негоциант» и ООО «Фъорд».

Также в производстве СО СЧ ГСУ МВД России по Иркутской области находится уголовное дело по обвинению ФИО30 в совершении преступлений, предусмотренных статьей 172 часть 2 пункт «б», 173.1. ФИО30 использовала реквизиты, регистрационные документы и расчетные счета организаций, в том числе ООО «Негоциант» и ООО «СК Фьорд», зарегистрированных на подставных лиц, осуществляла незаконную банковскую деятельность, связанную с обналичиванием денежных средств. В ходе предварительного следствия установлено, что никакой законной деятельности данные юридические лица фактически не осуществляли, директора данных обществ никакой деятельности не вели. 

Целью деятельности указанных налогоплательщиков являлось создание формального документооборота и представление налоговой отчетности с исчислением налога по несовершенным операциям, для обеспечения незаконной минимизации НДС налогоплательщикам «выгодоприобретателями» путем необоснованного завышения налоговых вычетов.  

Из анализа предоставленной ООО «Негоциант» налоговой отчетности, установлено, что за 2017 год в бюджет исчислены суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет, не сопоставимые с оборотами (ответ от 28.04.2018 № 13-19/001071дсп@).

Доля вычетов по НДС за 2017 год составила 99,5 %, что значительно выше показателя (89 %), установленного приказом ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@ «Об утверждении концепции системы планирования выездных налоговых проверок». По результатам совершенных хозяйственных операций практически не возникает обязанностей по уплате налогов, в связи с тем, что исчисленная сумма налога уменьшается на сопоставимые суммы вычетов.

При анализе данных, отраженных обществом в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, установлено, что сумма доходов ООО «Негоциант» за 2017 год составила 82 864 577 руб., сумма расходов, включая внереализационные расходы – 82 763 680 руб. Налогооблагаемая база за 2017 год составила 100 897 руб.

Налоговая нагрузка по налогу на прибыль организаций в 2017 году составила 0,02%.

Незначительная прибыль, полученная обществом за 2017 год, противоречит основной цели создания общества - извлечению прибыли.

Представленные путевые листы не подтверждают реальной поставки товара от ООО «Негоциант» в адрес ООО «АПТПМ» и не могут являться документальным подтверждением факта доставки приобретенного товара от ООО «Негоциант» в адрес налогоплательщика. Следовательно, отсутствует документальное подтверждение факта доставки товара от ООО «Негоциант» до ООО «АПТПМ».

По результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Негоциант» установлено:

- с расчетного счета перечислялись денежные средства в адрес организаций и индивидуальных предпринимателей в основном с назначением платежей «за товар», «за транспортные услуги»;

- строительные материалы, реализуемые ООО «Негоциант» в адрес ООО «АПТПМ», согласно представленным документам, ООО «Негоциант» не закупались;

- по расчетному счету ООО «Негоциант» отсутствует факт реальных затрат, объективно необходимых для осуществления любыми организациями хозяйственной и экономической деятельности (не оплачивались общехозяйственные расходы, не осуществлялись коммунальные платежи, услуги телефонной связи и т.д.).

Установлено, что налогоплательщик списывает в производство значительно большие объемы пенопласта, чем необходимо для изготовления сэндвич панелей (сип-панелей) оприходование и реализация которых, отражены в бухгалтерском учете ООО «АПТПМ». 

ООО «Негоциант» не имело возможности осуществлять поставку товаров, в связи с отсутствием численности и техники, кроме того по расчетному счету ООО «Негоциант» не установлено приобретение товаров, реализованных в адрес ООО «АПТПМ».

В нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ ООО «АПТПМ» отражена в бухгалтерской и налоговой отчетности сделка с ООО «Негоциант», не соответствующая действительной сущности о фактах хозяйственной жизни. 

Из представленных на проверку первичных документов следует, что ООО »АПТПМ» (заказчик) заключило с ООО «СК «Фьорд» (подрядчик) договоры подряда на выполнение ремонтных работ от 01.08.2017 № 15 и от 04.09.2017 № 23.

Согласно договору от 01.08.2017 № 15 подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту кровли здания, согласно локального сметного расчета на территории ООО «АПТПМ» по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, Первый промышленный массив, кв-л 48, строение 9.

Согласно договору на выполнение ремонтных работ от 04.09.2017 № 23 подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту теплотрассы, согласно локального сметного расчета на территории ООО «АПТПМ» по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, Первый промышленный массив, кв-л 48, строение 9. 

Налоговым органом установлено, что ООО «СК «Фьорд» в проверяемом периоде состояло на налоговом учете в МИФНС № 19 по Иркутской области с 20.03.2017 по 15.01.2018. Юридический адрес организации: 664511, 

<

...>. Учредителями организации являлись ФИО29 (учредитель ООО «Негоциант») и ФИО31. Руководителем ООО СК «Фьорд» являлся ФИО31. Основной вид деятельности «Строительство жилых и нежилых зданий» (ОКВЭД 41.20). 

ООО «СК «Фьорд» применяет общую систему налогообложения, является плательщиком НДС. Последняя отчетность представлена за 2 квартал 2018 года с минимальными показателями. 

Имущество, транспортные средства организация не имела. Доверенности о представлении интересов организации в Инспекцию не представлялись. 

Доля вычетов по НДС за 2017 год составила 94.4 %, что значительно выше показателя (89 %), установленного приказом ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@ «Об утверждении концепции системы планирования выездных налоговых проверок».

При анализе данных, отраженных ООО СК «Фьорд»в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, установлено, что сумма доходов общества за 2017 год составила 148 129 437 руб., сумма расходов, включая внереализационные расходы – 147 925 352 руб. Налогооблагаемая база за 2017 год составила 204 085 руб. Налоговая нагрузка по налогу на прибыль организации в 2017 году – 0.03 %.

Незначительная прибыль, полученная обществом за 2017 год, противоречит основной цели создания общества - извлечению прибыли.

Протоколом осмотра территории, помещения от 15.01.2018 № 375-1 установлено, что по адресу: 664511, 

<

...> расположен бревенчатый жилой дом, состоящий из 1 комнаты, общая площадь – 33.3 кв.м, территория, прилегающая к дому, обнесена деревянным забором с воротами и входной дверью (никто не открывает). Какие-либо вывески, указатели с названием ООО «СК Фьорд»  отсутствуют. Собственником указанного дома является ФИО29, которая 26.12.2017 предоставила гарантийное письмо на регистрацию ООО «СК Фьорд».

Жилой дом, расположенный по адресу: 664511, 

<

...>, непригоден для осуществления деятельности ООО «СК «Фьорд» в целом, так как является жилым помещением. 

Таким образом, исполнительный орган ООО «СК «Фьорд» по месту регистрации в проверяемый период не находился, изменения в Единый государственный реестр юридических лиц не вносились, следовательно, в универсальных передаточных документах, представленных налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «СК «Фьорд», указаны недостоверные сведения об адресе контрагента.

Договор подряда на выполнение ремонтных работ от 04.09.2017 № 23, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, со стороны ООО СК «Фьорд» документы подписаны директором ФИО31 

В ходе выездной налоговой проверки ООО «АПТПМ» проведена почерковедческая экспертиза подписей от имени гражданина ФИО31 на документах, представленных ООО «АПТПМ», и на копиях заявления о государственной регистрации юридического лица при создании по форме №Р11001, паспорта гражданина Российской Федерации, карточки с образцами подписей и оттиска печати банковских счетов ООО «СК «Фьорд», открытых в АО «Райффайзенбанк», ПАО «АКБ Авангард». 

По результатам проведенной АНО «СибЭкспи» почерковедческой экспертизы от 25.03.2019 № 50-03/2019 установлено, что в договоре подряда, локальных сметных расчетах, счетах-фактурах, справках о стоимости выполненных работ, актах, актах о приемке выполненных работ, подписи от имени ФИО31 выполнены не ФИО31, а иным (одним) лицом.  

Акты, справки о стоимости работ, представленные ООО «АПТПМ», также составлены с нарушением пунктов 2, 3 статьи 9 Закона № 129-ФЗ, подписаны не ФИО31, являющимся директором согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, а иным лицом, что подтверждается почерковедческой экспертизой. Таким образом, указанные акты, справки о стоимости работ, не могут служить основанием для принятия работ.

Отделом УЭБ и ПК МВД России по Иркутской области представлены объяснения, полученные 13.09.2019 от ФИО31, директора ООО «СК Фьорд».

ФИО31 показал, что является директором ООО «СК Фьорд», организация ООО «АПТПМ» ему не знакома, слышит о ней впервые. Договоров подряда с ООО «АПТПМ» не заключал, работы не выполнялись. Денежные средства от ООО «АПТПМ» в адрес ООО «СК Фьорд» не поступали. Никаких документов по взаимоотношениям между ООО «СК Фьорд» и ООО «АПТПМ» не подписывал.

Из анализа актов о приемке выполненных работ установлено, что для выполнения работ на объекте ООО «АПТПМ» в августе 2017 года необходимо было привлечь 5 человека, в сентябре 2017 года – 11 человек. Для производства работ необходимо оборудование, в том числе: лебедки электрические, компрессоры передвижные с двигателем внутреннего сгорания, молотки, устройство пароизоляции, краны башенные, краны на автомобильном ходу и пр.

Согласно сведениям информационного ресурса «Сведения о физических лицах» базы данных ФНС России по ЦОД численность ООО «СК «Фьорд» за 2017 год составила 0 человек. Согласно Федеральному информационному ресурсу транспортные средства в собственности ООО «СК «Фьорд» не  числятся. 

Из анализа представленных транспортными организациями документов следует, что ООО «СК «Фьорд» за аренду специальной техники, указанной в актах выполненных работ от 31.08.2017 № 1 и от 29.09.2017 № 1, выставленных ООО «АПТПМ», денежные средства не перечисляло, и не арендовало. 

Таким образом, у ООО СК «Фьорд» отсутствовали  проверяемый период трудовые и материальные ресурсы (как собственные, так и арендованные) для выполнения работ по договорам подряда от 01.08.2017 № 15 и от 04.09.2017 № 23, заключенным с ООО «АПТПМ».

Сам руководитель ООО «АПТПМ» ФИО6, а также работники общества ФИО8, ФИО25, ФИО32, ФИО15 подтвердили выполнение указанных работ  собственными силами налогоплательщика.     

Согласно заключению специалиста от 04.09.2019 по объекту «Ремонт теплотрассы на территории ООО «АПТПМ» установлено, что все работы выполнялись без привлечения специализированных строительных организаций (хозяйственным способом).

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО »АПТПМ» перечисление денежных средств в адрес ООО «СК Фьорд» не установлено.

По результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «СК Фьорд» установлено: снятие наличных денежных средств – 0,06 %; с расчетного счета перечислялись денежные средства в адрес организаций, имеющих розничную торговую сеть, в т.ч.  ООО «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ», ООО «СВК-Красноярск»; с расчетного счета перечислялись денежные средства в адрес организаций, осуществляющих розничную торговлю и индивидуальных предпринимателей в основном с назначением платежей «за товар», «за транспортные услуги»; денежные средства в счет взноса за членство в саморегулируемые организации не перечислялись; денежные средства в адрес подрядных (субподрядных) организаций не перечислялись; по расчетному счету ООО «СК Фьорд» отсутствует факт реальных затрат, объективно необходимых для осуществления любыми организациями хозяйственной и экономической деятельности (не оплачивались общехозяйственные расходы, не осуществлялись коммунальные платежи, услуги телефонной связи и т.д.); согласно анализу расчетных счетов ООО «СК «Фьорд» установлено перечисление денежных средств в адрес организаций, которым ООО «Негоциант» (поставщик ООО «АПТПМ») также перечисляет денежные средства.

Как указывалось выше, Следственным комитетом России по Иркутской области 12.11.2018 возбуждено уголовное дело в отношении юридических лиц «группы ФИО29.» по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» частью 2 статьи 172 Уголовного Кодекса Российской Федерации «Незаконная банковская деятельность». В ходе предварительного следствия установлено, что участниками преступной группы, с целью обналичивания денежных средств, регистрировались организации на подставных лиц, в том числе ООО «Негоциант» и ООО «Фьорд».

Целью деятельности указанных налогоплательщиков являлось создание формального документооборота и представление налоговой отчетности с исчислением налога по несовершенным операциям, для обеспечения незаконной минимизации НДС налогоплательщикам «выгодоприобретателями» путем необоснованного завышения налоговых вычетов.  

Налогоплательщиком не приведено доводов в обоснование выбора ООО «СК «Фьорд» в качестве подрядной организации. Вместе с тем, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09). 

ООО «СК «Фьорд» вышеуказанными признаками не обладало. Общество не имело деловой репутации, как квалифицированный подрядчик (отсутствие рекламы во внешних источниках, отсутствие опыта по выполнению подрядных работ, отсутствие квалифицированного персонала, технологического оборудования и т.д.), согласно анализу расчетного счета и книг покупок по НДС за 2017 год ООО «СК «Фьорд» не перечисляло денежные средства в адрес возможных субподрядных организаций, либо физических лиц, которые могли бы выполнить строительно-монтажные работы на территории ООО «АПТПМ». 

Указанный контрагент не осуществлял реальной предпринимательской деятельности, и, соответственно, не исполнял налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от его имени.

Таким образом, представленные налогоплательщиком документы не отвечают установленным требованиям и содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми налоговое законодательство связывает правовые последствия, не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу спорным контрагентом сумм НДС к вычету и уменьшения налогооблагаемой прибыли, поскольку фактически со спорным контрагентом создан фиктивный документооборот.

В части финансово-хозяйственных отношений с контрагентом ООО «УСК» представлены договор подряда от 10.10.2017 № 09/10-17; договор поставки от 03.10.2017 № 02/10-17.

Согласно договору подряда от 10.10.2017 № 09/10-17 подрядчик - ООО «УСК» обязуется по заданию заказчика - ООО «АПТПМ» выполнить ремонтно-строительные работы, согласно локального сметного расчета на территории ООО «АПТПМ» по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, Первый промышленный массив, кв-л 48, стр.9. 

Проверкой установлено, что ООО «УСК» состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области с 07.11.2016. Дата прекращения деятельности: 28.02.2020. Юридический адрес организации: 665816, г. Ангарск, мкр-н 6А, 25, 103. Учредителем организации является ФИО33, руководителем являлся ФИО34. Основной вид деятельности «Торговля оптовая твердым топливом» (ОКВЭД 46.71.1).

Согласно Федеральной информационной базе справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2017 год ООО «УСК» в налоговый орган не представлялись.

ООО «УСК» применяет общую систему налогообложения, является плательщиком НДС. Последняя отчетность представлена за 4 квартал 2017 года с минимальными показателями. Бухгалтерская отчетность в инспекцию не предоставлялась.

Доля вычетов по НДС за 2017 год составила 99.4 %, налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2017 год составила 44 607 руб. (1 344 511 руб. – 1 299 904 (расходы, включая внереализационные расходы).

Имущество, транспортные средства организация не имела. Доверенности о представлении интересов организации в Инспекцию не представлялись. 

Исполнительный орган ООО «УСК» по месту регистрации в проверяемый период не находился, изменения в Единый государственный реестр юридических лиц не вносились.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «АПТПМ» проведена почерковедческая экспертиза подписей от имени гражданина ФИО34 на документах, представленных ООО «АПТПМ», и на копиях заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц по форме №Р14001, расписка в получении документов, представленных при государственной регистрации юридических лиц, лист учета выдачи документов. 

По результатам проведенной АНО «СибЭкспи» почерковедческой экспертизы от 25.03.2019 № 50-03/2019 установлено, что в договорах подряда и поставки, локальных сметных расчетах, дефектной ведомости, универсальных передаточных актах, справках о стоимости выполненных работ, актах, актах о приемке выполненных работ, подписи от имени ФИО34 выполнены не ФИО34, а иным (одним) лицом. 

Согласно объяснениям ФИО33 – учредителя ООО «УСК», представленным Отделом УЭБ и ПК МВД России по Иркутской области, она является единственным учредителем общества. Между ООО «УСК» и  ООО «АПТПМ» 10.10.2017 был заключен договор подряда № 09/10-17, 03.10.2017 был заключен договор поставки. По указанным договорам никакие работы не выполнялись, поставки не производились. Задолженность по акту сверки в размере 10 343 000 руб. не является достоверной, поскольку ООО «УСК» никаких работ, в том числе и на территории ООО «АПТПМ», и поставок, не производило.

В связи с отсутствием кадровой и материально-технической базы ООО «УСК» в 2017 году не могло выполнить субподрядные работы для ООО «АПТПМ».

Данное обстоятельство подтвердил в своих объяснениях руководитель ООО «АПТПМ» ФИО6 Так, согласно протоколу допроса от 15.03.20109 № 50 ФИО6 показал, что в 2015-2017 годах с ООО «УСК» подписали только документы на бумаге, никакие строительно-монтажные работы на территории ООО «АПТПМ» данное предприятие не выполняло, никакие товары в адрес ООО «АПТПМ» не поставляло, численность предприятия 1 человек в лице директора Евгении, фамилии и отчества которой не помнит, ФИО34 являлся подставным директором.

Таким образом, характер показаний работников и директора ООО »АПТПМ» свидетельствует о том, что строительно-монтажные работы на объектах заявителя и ремонт кровли здания, производимые в 2017 году, выполнялись его собственными силами.

По результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «УСК» установлено: перечисление денежных средств с назначением платежа за подрядные работы не установлено; платежи за аренду зданий (помещений) не осуществлялись; денежные средства от ООО «АПТПМ» за выполненные работы в 2017 году на расчетные счета ООО «УСК» не поступали; денежные средства за аренду специальной техники, необходимой для выполнения строительно-монтажных работ не перечислялись; материалы, необходимые выполнения работ (локальная ресурсная ведомость № 33-17) ООО «УСК» не приобретались; по расчетному счету ООО «УСК» отсутствует факт реальных затрат, объективно необходимых для осуществления любыми организациями хозяйственной и экономической деятельности (не снимались денежные средства на нужды организации, не оплачивались общехозяйственные расходы, не осуществлялись коммунальные платежи, услуги телефонной связи, арендные платежи и т.д.).

Налогоплательщиком не приведено доводов в обоснование выбора ООО «УСК» в качестве подрядной организации. Вместе с тем, по условиям делового оборота, при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09). 

ООО «УСК» вышеуказанными признаками не обладало. Общество не имело деловой репутации, как квалифицированный подрядчик (отсутствие рекламы во внешних источниках, отсутствие опыта по выполнению подрядных работ, отсутствие квалифицированного персонала, технологического оборудования и т.д.), согласно анализу расчетного счета и книг покупок по НДС за 2017 год ООО «УСК» не перечисляло денежные средства в адрес возможных субподрядных организаций, либо физических лиц, которые могли бы выполнить строительно-монтажные работы на территории ООО «АПТПМ». 

Указанный контрагент не осуществлял реальной предпринимательской деятельности, и, соответственно, не исполнял налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от его имени. 

Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ ООО «АПТПМ» отражена в книгах покупок, бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «АПТПМ» несуществующая сделка (договор подряда) по взаимоотношениям с ООО «УСК», сознательно искажены сведения о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения, поскольку установлено, что ремонт кровли, теплотрассы осуществлялся силами налогоплательщика с привлечением скрытых трудовых ресурсов, а не заявленным контрагентом, ТМЦ (плита ПБС-С, пенопласт, плита OSB, профлист) указанным контрагентом не поставлялись.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар (работы, услуги) контрагенту, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Вместе с тем, хозяйственные операции (сделки) с контрагентами ООО «Этноком», ООО «Полимерстрой», ООО «Сибмастрой», ООО «Негоциант», ООО СК «Фьорд» и ООО «УСК», по которым заявлены вычеты по НДС и уменьшен доход по прибыли, реального характера не имели.  

Установленные налоговым органом обстоятельства, с учетом материалов уголовного дела в отношении юридических лиц «группы ФИО29.», результатов почерковедческих экспертиз подписей руководителей заявленных контрагентов ООО «АПТПМ», в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами, собранными налоговым органом, свидетельствуют как об отсутствии поставок в его адрес материалов указанными контрагентами, так и о выполнении спорных работ исключительно силами самого общества, и, следовательно, об умышленном включении ООО «АПТПМ» в состав расходов по налогу на прибыль, налоговых вычетов НДС - с целью получения налоговой экономии - заведомо ложных сведений при отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений с ООО «Этноком», ООО «Полимерстрой», ООО «Сибмастрой», ООО «Негоциант», ООО СК «Фьорд» и ООО «УСК». 

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействий), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Установленные факты по взаимоотношениям между налогоплательщиком и его контрагентами в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об умышленных действиях налогоплательщика.   

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что оспариваемым решением налогового органа обществу правомерно доначислены и предложены к уплате налог на добавленную стоимость в размере 2 704 010  руб., налог на прибыль в размере 2 258 405 руб.

Согласно статье 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате в установленные сроки налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, налоговым органом правомерно начислены пени за их несвоевременную уплату, в том числе: по НДС в сумме 1 196 224,82 руб., по налогу на прибыль в сумме 945 596,34 руб. Расчет пени по существу заявителем не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным. 

Невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей, в силу пункта 4 статьи 23 НК РФ влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога.

Принимая во внимание выводы суда о правомерном доначислении заявителю налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, а также учитывая установленные инспекцией обстоятельства, смягчающие ответственность заявителя, суд считает, что налоговый орган обоснованно привлек ООО «АПТПМ» к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 67 955 руб. (1 359 102 руб. * 40%/8), за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 112 920,25 руб. (2 258 405 руб. * 40 %/8). 

С учетом положений статей 112, 114 НК РФ размер штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ снижен налоговым органом в 8 раз.  

В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в силу статьи 123 НК РФ с налогового агента взыскивается штраф за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию с налогоплательщика.

В ходе выездной проверки налоговым органом проведен анализ реестров на перечисление заработной платы работникам ООО «АПТПМ», движения денежных средств по расчетным счетам ООО «АПТПМ» и выписок со счетов физических лиц, счетов бухгалтерского учета ООО «АПТПМ», допрошены физические лица, анализ и установлено, что ООО «АПТПМ» в лице директора Шульца В.В. в 2015-2017 годах осуществляло обналичивание денежных средств через зарплатные карты управленческого персонала в крупных размерах. Таким способом было обналичено 57 513 331,80 руб. из них 10 368 334 руб. внесены в кассу организации. Оставшаяся сумма  47 144 996,41 руб. передана в личное распоряжение директора ООО «АПТПМ» Шульца В.В. и является его доходом.

Согласно реестрам перечисления денежных средств на карточки сотрудников             ООО «АПТПМ» установлено, что на зарплатные карты сотрудников за период 01.01.2015 по 31.12.2017 перечислено 60 695 926,80 руб. из них:

- 3 182 595 руб. фактически выплаченная заработная плата, с которой был исчислен и удержан НДФЛ и начислены страховые взносы;

- 10 368 334 руб. внесено в кассу организации;

- 47 144 997 руб. за 2015-2017 гг. поступило на зарплатные карты физических лиц – работников ООО «АПТПМ», в том числе:

- 18 641 758 руб. – руководителю общества Шульцу В.В.;

- 28 503 229 руб. – управленческому персоналу общества (бухгалтеру ФИО7 – 12 621 843 руб., главному бухгалтеру ФИО8 – 4 637 490 руб., начальнику производства ФИО25 – 5 744 845  руб., снабженцам: ФИО15 – 2 136 086 руб., ФИО14 – 1 008 185 руб., ФИО6 – 553 232 руб., коммерческому директору ФИО35 – 1 801 558 руб.

Факт обналичивания денежных средств через зарплатные карты управленческого персонала  в сумме 47 144 997 руб. подтверждается показаниями как самого руководителя Шульца В.В. (протокол допроса от 26.08.2019 № 201), так и показаниями сотрудников общества (протоколы допроса: ФИО7 от 22.08.2019 № 190, ФИО8 от 23.08.2019 № 196, ФИО25 от 04.09.2019 № 236, ФИО15 от 19.08.2019 № 242, ФИО14 от 29.08.2018 № 228, ФИО6 от 19.08.2019 № 195).

Так, согласно показаниям указанных лиц полученные денежные средства по указанию Шульца В.В. обналичены в банкоматах и сданы в неофициальную кассу организации (Шульцу В.В.) без документального оформления передачи денежных средств и подписей в каких-либо документах, без вознаграждения. Иногда карта передавалась лично Шульцу В.В. для самостоятельного снятия денежных средств. В ООО «АПТПМ» велся двойной учет денежных средств.

При анализе выписок по счетам физических лиц Шульца В.В., ФИО7, ФИО8, ФИО25, ФИО35, ФИО15 установлено, что полученные на карты денежные средства были сняты наличными через банкоматы. 

Вместе с тем, в материалах дела имеются карточки счета 51 «расчетный счет», в которых перечисление денежных средств на зарплатные карты работников общества в размере  47 144 994 руб. в период 2015-2017 гг.  отражено как операции с назначением платежа «для зачисления на номер лицевого счета 

<

***> ФИО6», что является доказательством того, что спорные денежные средства переданы работниками общества в распоряжение руководителя ООО «АПТПМ».

Факт использования полученных денежных средств в производственных целях в ходе проверки документально не подтвержден, равно как не подтвержден заявленный в ходе проверки довод руководителя ООО «АПТПМ» Шульца В.В. о направлении полученных денежных средств на приобретение материалов. 

Согласно авансовым отчетам директором Шульцем израсходовано 7 304 965,70 руб. на оплату контрагентам ООО «Этоноком» (ремонт кровли),  ООО «Полимерстрой» (за материалы), ООО «Сибмастрой» (за материалы). Однако  в ходе проверки установлено, что данные организации материалы в адрес заявителя не поставляли, работы не выполняли.

Оспаривая законность решения в названной части, заявитель указал, что налоговым органом необоснованно не принят  к налоговому учету договор займа между ООО «АПТПМ» с учредителем – Шульцем В.В., а также зачисление на счет Шульца В.В. денежных средств в счет погашения займа.

В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком 24.04.2019 вх. № 015936 представлен договор беспроцентного займа от 06.10.2014 № 27/14, согласно которому, ООО «АПТПМ» является заемщиком в лице ФИО8 по доверенности, а ФИО6 займодавцем. Согласно пункту 1 договора, займодавец обязуется предоставить заемщику беспроцентный займ на приобретение материальных ценностей для пополнения собственных оборотных средств. Заемщик обязуется использовать займ по целевому назначению и возвращать его по мере возможности, сумма займа будет передаваться частями. Срок действия указанного договора – 31.12.2019.

Пунктом договора займа от 06.10.2014 № 27/14 установлено, что сумма займа составляет 15 000 000 руб. Займодавец предоставляет займ в безналичном порядке платежным поручением, либо с карты на расчетный счет и наличном порядке путем внесения денежных средств в кассу заемщика. 

Согласно регистрам бухгалтерского учета проводкой Дебет счета 67.1 «Расчеты по долгосрочным кредитам и займам»/Кредит счета 50.1«Касса» выданы денежные средства Шульцу В.В. как возврат займа в размере 3 065 000 руб., в том числе в 2015 году - 40 000 рублей, в 2016 году - 430 000 руб., в 2017 году - 2 595 000 руб. Кроме того, 16.12.2016 по расчетному счету в адрес Шульца В.В. перечислены денежные средства как гашение кредита в размере 460 000 руб. 

Данные факты подтверждают факт внесения в кассу денежных средств именно как займ от Шульца В.В., а не оприходование наличных денежных средств, снятых с расчетного счета.

Внесение в кассу займа от Шульца В.В. не свидетельствует о возврате денежных средств, полученных работниками ООО «АПТПМ» на зарплатные карты.

Таким образом, ООО «АПТПМ» как налоговым агентом, в нарушение статей 226, 431 НК РФ неправомерно не исчислены, не удержаны и не перечислены в бюджет суммы НДФЛ (6 128 849 руб. и страховых взносов (3 706 449 руб.) с дохода Шульца В.В. (руководителя  ООО «АПТПМ») в размере 47 144 996 руб.  

Кроме того, в нарушение статьи 226 НК РФ обществом не исчислен, не удержан и не перечислен в бюджет НДФЛ в размере 61 438 руб. с заработной платы, выплаченной официально нетрудоустроенным лицам, что подтверждается протоколами допросов ФИО13 (кладовщик), ФИО14 (кладовщик), ФИО15 (отдел снабжения), ФИО23 (водитель),  ФИО36 (водитель) подтвердившими, что они работали в ООО «АПТПМ» без заключения трудовых договоров, заработную плату получали  в бухгалтерии предприятия; фактом непредставления на данных лиц справок 2-НДФЛ; показаниями руководителя Шульца В.В., подтвердившего факт выполнения трудовых обязанностей указанных лиц в организации; путевыми листами, требованиями накладными; трудовым соглашением с ФИО13 и  ФИО14, штатным расписанием (установлен месячный фонд заработной платы вышеуказанных лиц).

Учитывая, что факт неправомерного неудержания и неперечисления НДФЛ подтвержден материалами дела и по существу обществом не оспаривается, суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения в части привлечения ООО «АПТПМ» в налоговой ответственности по статье 123 НК РФ, предложения уплатить непогашенную задолженность по НДФЛ и начисления пени по налогу в соответствующих суммах. 

 В соответствии с подпунктом 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются организации, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

ООО «АПТПМ» в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 являлось плательщиком страховых взносов в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 419 Кодекса. 

Выездной проверкой установлено и заявителем по существу не оспорено, что ООО «АПТПМ» не исчислило и не перечислило суммы страховых взносов за 2017 год с доходов, полученных Шульцем В.В. в размере 3 706 449,24 рублей, в том числе: на обязательное пенсионное страхование - в размере 2 475 606,25 руб., на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством - в размере 21 895 руб., на обязательное медицинское страхование -  в размере 1 208 947,99 руб. 

В этой связи, являются законными и обоснованными привлечение страхователя - ООО «АПТПМ» к налоговой ответственности по части 3 статьи 122 НК РФ за неуплату страховых взносов в виде штрафа в размере 10 594,50 руб. (в том числе: на обязательное пенсионное страхование - 7016,25 руб., на обязательное медицинское страхование - 3578,25 руб.), доначисление страховых взносов и начисление пени за их неуплату.

В силу пункта 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

В ходе выездной налоговой проверки обществу «АПТПМ» в соответствии со статьей 93 НК РФ выставлены были требования о предоставлении документов (информации) от 24.12.2018 № 12-395/1, от 26.02.2019 № 904, от 27.02.2019 № 941, от 20.02.2019 № 766.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес ООО «АПТПМ» выставлено требование о предоставлении документов (информации) от 27.08.2019 № 4205. 

Всего по требованиям о предоставлении документов (информации) от 24.12.2018 № 12-395/1, от 26.02.2019 № 904, от 27.02.2019 № 941, от 20.02.2019 № 766 и от 27.08.2019 № 4205 налогоплательщиком не представлено 822 документов (33+19+23+377+ 370).     

Все требования, выставленные и направленные в адрес заявителя, оформлены в соответствии с положениями законодательства (статьи 93 Кодекса), содержат ссылки на документы, которые касаются финансово-хозяйственной деятельности спорных контрагентов общества и периода их оформления. При этом налогоплательщик за разъяснениями по вопросу содержания и количества истребуемых документов в инспекцию не обращался, следовательно, их перечень был ему понятен. Список представленных обществом документов (в том числе с нарушением сроков) отражен в оспариваемом решении. При этом, факт непредставления истребованных документов заявитель не оспорил, соответствующих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в обоснование требований о признании незаконным решения инспекции в названной части не представил.  

Следовательно, ООО «АПТПМ» правомерно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ. Размер санкций правильно определен исходя из количества документов, фактически не представленных налогоплательщиком. При этом размер штрафа, с учетом его снижения налоговым органом в 4 раза в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность, составил 41 100 руб. (164 400 руб. (822 документа * 200 руб.)/4). 

Доводы заявителя о проведении не предусмотренного НК РФ дополнительного мероприятия налогового контроля (осмотр территории с участием специалиста), отсутствия в постановлении о привлечении специалиста проведения данного исследования, не предупреждении специалиста об ответственности, выдачи заключения и проведения допросов свидетелей за сроками проведения дополнительных мероприятий, суд находит несостоятельными в силу следующего.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 НК РФ, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговый орган для проведения налогового контроля вправе привлекать не только экспертов, но и специалистов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 96 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля на договорной основе может быть привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в исходе дела.

Таким образом, данные положения НК РФ не ограничивают привлечение налоговым органом специалиста для участия в дополнительных мероприятиях налогового контроля.

На основании решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, постановления от 30.08.2019 № 1 для участия в действиях по осуществлению налогового контроля, привлечен специалист, которому необходимо провести осмотр объектов ремонтных работ по адресу: г. Ангарск, первый промышленный массив, квартал 48, строение 9, сравнить фактические объемы выполненных работ с  объемами, отраженными в актах выполненных работ  ООО «Этноком», ООО СК «Фьорд»,              ООО «УКС». 

С участием специалиста ФИО17 и в присутствии директора                          ООО «АПТПМ» Шульца В.В. был проведен осмотр объектов, указанных в актах выполненных работ от подрядчиков ООО «Этноком», ООО СК «Фьорд»,                          ООО «УСК». Заключение специалиста было составлено 04.09.2019 

При этом налоговое законодательство не содержит требований о предупреждении специалиста об ответственности. Частью 1 статьи 129 НК РФ предусмотрена ответственность специалиста лишь за отказ от участия в проведении налоговой проверки.

Составление специалистом заключения после завершения дополнительных мероприятий налогового контроля (04.09.2019), не является нарушением норм НК РФ, поскольку осмотр проведен до окончания дополнительных мероприятий налогового контроля (30.08.2019), директор ООО «АПТПМ» с постановлением  ознакомлен 30.08.2019, осмотр объектов произведен в его присутствии.

Обстоятельств, указывающих на нарушение прав налогоплательщика проведенным осмотром, заявитель не приводит, соответствующих доказательств не представляет.

Таким образом, заключение специалиста, составленное в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, является допустимым доказательством. 

 Согласно пункту 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 57 предусмотрено, что получение дополнительных  документов после окончания  проверки в ответ на запросы, направленные до ее завершения, не является нарушением, и такие документы могут приниматься в качестве доказательства налогового правонарушения.

Учитывая, что повестки о вызове на допрос свидетелей направлены в рамках налоговой проверки (21.12.2018 – 31.05.2019), а также в рамках проведения дополнительных мероприятий  (с 31.07.2019 до 30.08.2019): в адрес Шульца  от 11.03.2019, 21.03.2019; ФИО23 от 14.02.2019; ФИО36 от 21.03.2019; ФИО37 от 13.03.2019, 21.03.2019; ФИО15 от 14.02.2019; ФИО25 от 19.02.2019 года, проведенные допросы указанных лиц не могут быть признаны полученными с нарушением налогового законодательства.

Учитывая срок окончания дополнительных мероприятий налогового контроля (30.08.2019), дополнение к акту налоговой проверки № 1 составлено на 15 рабочий день (20.09.2019), то есть с соблюдением срока, установленного пунктом 6 статьи 6.1 НК РФ. 

В связи с отсутствием в акте проверки квалификации правонарушения со ссылкой на статью 54.1 НК РФ в части неправомерного неисчисления, неудержания и неперечисления в качестве налогового агента суммы налога на доходы физических лиц, неисчисления и неуплаты страховых взносов инспекцией составлено дополнение к акту от 01.10.2020 №1/2 в целях соблюдения прав налогоплательщика на предоставление возражения в указанной части.  

Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков, иностранной организации, состоящей на учете в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 НК РФ), дополнительных мероприятий налогового контроля.

В соответствии с пунктом 6.1 ст. 101 НК РФ начало и окончание дополнительных мероприятий   налогового контроля, сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении дополнительных мероприятий налогового контроля, а также полученные дополнительные доказательства для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи НК РФ в случае, если НК РФ предусмотрена ответственность за эти нарушения законодательства о налогах и сборах, фиксируются в дополнении к акту налоговой проверки.

Дополнение к акту налоговой проверки должно быть составлено и подписано должностными лицами налогового органа, проводящими дополнительные мероприятия налогового контроля, в течение пятнадцати дней со дня окончания таких мероприятий.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ на основании решения от 31.07.2019 № 1 в срок с 31.07.2019 по 30.08.2019  налоговым органом проведены дополнительные мероприятий налогового контроля. Дополнительные мероприятия налогового контроля закончились 30.08.2019, дополнение к акту налоговой проверки от 20.09.2019 №1 составлено на 15 рабочий день в соответствии с налоговым законодательством.

В связи с представлением налогоплательщиком возражений (12.02.2020, 10.03.2020, 11.03.2020) на дополнение к акту налоговой проверки от 20.09.2019 №1, необходимостью их изучения, а также в связи со сложной эпидемиологической ситуацией, вызванной распространением новой коронавирусной инфекцией, налоговым органом неоднократно выносились решения о продлении срока рассмотрения материалов проверки (с 12.02.2020 по 26.10.2020 рассмотрения материалов проверки с участием представителей налогоплательщика не проводились). 

01.10.2020 налоговым органом  составлено дополнение к акту налоговой проверки №1/2. В данном дополнении налоговый орган переквалифицировал нарушения по налогу на доходы физических лиц и страховым взносам с учетом пункта 1 статьи 54.1 НК РФ. При этом существо налоговых правонарушений и размер доначислений не изменились. В дополнении указано, что налогоплательщик вправе представить возражения по дополнению в целом или по его отдельным положениям в соответствии с пунктом 6.2 статьи 101 НК РФ. Дополнение вручено налогоплательщику, ООО «АПТПМ» была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, предоставлено время для представления возражений, так 26.10.2020 налогоплательщиком представлены возражения на указанное дополнение. 

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Поскольку налоговое законодательство (статья 101 НК РФ) не ограничивает возможность неоднократного составления дополнения к акту налоговой проверки, а составление дополнения к акту налоговой проверки  от 01.10.2020 № 1/2  не повлекло за собой нарушения существенных условий процедуры рассмотрения  материалов проверки, действия должностных лиц инспекции не нарушают прав и законных интересов ООО «АПТПМ». Данная правовая позиция подтверждается постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2021 №Ф06-9835/2021 по делу №А55-27495/2020 (Определением ВС РФ от 16.02.2022 по делу №306-ЭС21-28683 отказано в передаче в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ).

 Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области от 16.12.2020 № 3907 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 11.05.2021 № 26-13/008774@ соответствуют закону, не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.   

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования ООО «АПТПМ» удовлетворению не подлежат.    

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня  его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

 

Судья                                                                                                            О.В. Гаврилов