Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-745/21

05 мая 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление активами «Созвездие» (170100, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агро Консерв» (105425, 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

обществу с ограниченной ответственностью «Русфуд» (115516, г. Москва, ул. Севанская, д.56, корп. 1, кв. 44, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Консервный завод» (347636, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

обществу с ограниченной ответственностью «КРТ Острогожск» (397853, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Хозяйственный город» (394018, 

<

...>, оф. 508А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании солидарно задолженности по договору поставки от 20.06.2020 № ХГ-1580, договору поручительства от 20.06.2020 №5 в общем размере 11 117 520 руб.

при участии в судебном заседании представителей согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управление активами «Созвездие» (далее – общество «УА «Созвездие») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агро Консерв» (далее – общество «Агро Консерв»), обществу с ограниченной ответственностью «Русфуд» (далее – общество «Русфуд»), обществу с ограниченной ответственностью «Консервный завод» (далее – общество «Консервный завод»), обществу с ограниченной ответственностью «КРТ Острогожск» (далее – общество «КРТ Острогожск») о взыскании солидарно задолженности по договору поставки от 20.06.2020 № ХГ-1580, договору поручительства от 20.06.2020 №5 в общем размере 11 117 520 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Хозяйственный город» (далее – общество «Хозяйственный город).

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/. 

Ответчики отзывы на иск не представили.

Через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» в суд от конкурсного управляющего общества «Консервный завод» и истца поступили ходатайства об оставлении искового заявления в части требований к обществу «Консервный завод» без рассмотрения.

Рассмотрев указанные ходатайства, суд установил, что общество «Консервный завод» решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2021 по делу № А53-39239/2020 признано несостоятельным банкротом, в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства. 

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору поставки от 20.06.2020 № ХГ-1580 за товар, поставленный по товарным накладным от 01, 02, 04, 15 июля 2020 года, от 01, 03, 12 августа 2020 года, от 01, 08, 09, 10, 11, 12, 14, 15 сентября 2020 года.

Таким образом, исходя из даты возникновения задолженности с учетом даты товарных накладных по поставленному товару, требование, предъявленное к обществу «Консервный завод», в силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не является текущим.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, заявление о взыскании с общества «Консервный завод» задолженности подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Требование истца к ответчикам основано на договоре поставки от 20.06.2020 № ХГ-1580, заключенном обществом «Агро Консерв» (покупатель) с обществом «Хозяйственный город» (поставщик).

По условиям договора поставщик обязуется поставлять по запросу покупателя, а покупатель принять и оплатить товар производственного назначения согласно условиям договора.

Согласно пункту 3.2 договора датой поставки товара считается дата получения товара покупателем, что подтверждается товарными накладными ТОРГ-12.

В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что срок оплаты товара и порядок расчетов указывается в счетах.

Поставщик выполнил обязательства по договору, поставив товар покупателю. Факт поставки товара подтвержден универсальными передаточными документами, подписанными сторонами.

Всего поставщик поставил покупателю товар на сумму 11 117 520 руб.

Покупатель не оплатил товар в срок, предусмотренный договором.

Исполнение обязательств по договору обеспечено поручительством общества «Русфуд», общества «Консервный завод» и общества «КРТ Острогожск» на основании договора поручительства от 20.06.2020 № 5.

По условиям договора поручители согласились отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств по договору поставки в размере стоимости поставленных товаров, неустойки в размере 0,05% от стоимости товаров за каждый день просрочки, но не более 5% от договорной цены, убытков.

Поставщик по договору уступки права (требования) от 30.09.2020 № 10 передал истцу право требования задолженности к покупателю и поручителям об оплате задолженности в размере 11 117 520 руб. по договору  поставки от 20.06.2020 № ХГ-1580.

По условиям договора цессии моментом перехода уступаемого права от цедента к цессионарию является момент подписания договора.

Исходя из положений пункта 1 статьи 382, статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка права состоялась, не противоречит закону, в связи с чем истец имеет право требовать с ответчиков оплаты задолженности по договору поставки. 

Претензия истца получена ответчиками, однако оставлена без ответа.

Неисполнение ответчиками обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и форм расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поставка товара подтверждена представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными сторонами.

Доказательств оплаты ответчиками принятого товара в материалы дела не представлено.

Рассмотрев заявленное требование, руководствуясь условиями договора поставки, статьями 309, 310, статьей 506, пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о реальности сделки и ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств по оплате поставленного товара. 

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее - основное обязательство) полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

Доказательств прекращения поручительства в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчиков стоимости поставленного товара является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управление активами «Созвездие» в части требования к обществу с ограниченной ответственностью «Консервный завод» о взыскании задолженности по договору поставки от 20.06.2020 № ХГ-1580, договору поручительства от 20.06.2020 №5 оставить без рассмотрения.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Агро Консерв», общества с ограниченной ответственностью «Русфуд», общества с ограниченной ответственностью «КРТ Острогожск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление активами «Созвездие» 11 117 520 руб. задолженности по договору поставки от 20.06.2020 № ХГ-1580, договору поручительства от 20.06.2020 №5, 78 588 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                            А.А. Летяго