ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-112980/17

город Москва

06 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2017 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю., 

судей Поповой Г.Н., Семикиной О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Автономной некоммерческой организации Независимый центр экспертиз и консалтинговых услуг "ЭкспертКонсалтЦентр" 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 05 сентября 2017 года по делу № А40-112980/17, 

принятое судьей Дудкиным В.В. 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов и конструкций" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Автономной некоммерческой организации Независимый центр экспертиз и консалтинговых услуг "ЭкспертКонсалтЦентр" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств

 

при участии в судебном заседании: 

от истца         ФИО1 по доверенности от 10.08.2017 № 212 

от ответчика  ФИО2 по доверенности от 28.11.2017 №76/17 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов и конструкций" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Автономной некоммерческой организации Независимый центр экспертиз и консалтинговых услуг "ЭкспертКонсалтЦентр" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 220 500 руб. 00 коп. на основании договора от 17.06.2016 № 29-У/16 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 288 540 руб. 31 коп.

Решением суда от 05.09.2017 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и письменном дополнении к апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

17.06.2016г. между ООО «ЗСМиК» (заказчик) АНО «ЭкспертКонсалтЦентр» (исполнитель) заключен договор № 29-У/16 на выполнение работ, в соответствии  с которым исполнитель обязался выполнить работы по комплексному обследованию строительных конструкций, а заказчик оплатить работы.

По условию пункта  3.2.1 договора заказчик обязался внести аванс в размере 50% от стоимости проведения работ в размере 3 220 500,00 руб.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 3 220 500,00 руб. по платежному поручению № 25414 от 20.06.2016.

Согласно п. 2.1 договора сроки выполнения работ по договору составляет 60 (шестьдесят) рабочих дней с момента подписания договора.

Как указал истец, работы ответчиком не выполнены.

16.02.2017 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора от 17.06.2016 с требованием о возврате перечисленного аванса. Денежные средства в размере 3 220 500,00 руб. не возвращены.

На основании  ст. 395 ГК РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 288 540 руб. 31 коп. за период с 21.06.2016 по 22.05.2017.

В отсутствии доказательств надлежащего исполнения договора, возврата спорной суммы, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 779 ГК Рф, обоснованно удовлетворил требования истца.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в том, что суд, несмотря на его возражения, перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку буквальное толкование ч. 4 ст. 137 АПК РФ, на которую ссылается ответчик, указывает на то, что возражения присутствующих в предварительном заседании сторон о переходе к рассмотрению дела в суде первой инстанции для суда не являются обязательными. Суд в таком случае вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. Следует также обратить внимание на то, что отказ в удовлетворении такого ходатайства не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 N 305-АД15-10807).

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчиком не представлены какие-либо доказательства того, что переход из предварительного судебного заседания в судебное заседание и рассмотрение дела по существу привел к принятию судом неправильного решения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2017 года по делу №А40-112980/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Т.Ю. Левина 

Судьи:                                                                                               Г.Н. Попова 

                                                                                                           О.Н. Семикина