ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38655/2018

Дело № А40-229070/2017

г. Москва

28 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И., 

Судей: Кузнецовой Е.Е., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГУОВ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.05.2018 по делу №А40-229070/17, принятое судьей Стародубом А. П. (116-1803) по иску ООО "ВЕК-ЛМ" (ОГРН: 

<

***>, 111141, 

<

...>) к АО "ГУОВ" (ОГРН: 

<

***>, 119021, 

<

...>) о взыскании, об обязании принять оборудование,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.12.2017 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕК-ЛМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «ГУОВ» (далее – ответчик) об обязании принять комплекс стрельбищного оборудования общей стоимостью 14.742.958,75 руб., взыскании стоимости комплекса стрельбищного оборудования (КСО) АЦТИ.466514.004 производства ЗАО «Центр совместных технологических разработок «ТЕХНОР», в размере 14.742.958,75 руб., убытков в размере стоимости сборки, установки оборудования и проведения пуско-наладочных работ в размере 3.405.945,89 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2015г. по 09.11.2017 г. в размере 3.746.268,90 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности в общей сумме 18.148.908,57 руб., процентов с 10.11.2017г. на указанную задолженность в общей сумме по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Ссылается на то обстоятельство, что в силу ненадлежащего извещения, у ответчика отсутствовала возможность представить подлинники документов.

Утверждает, что судом первой инстанции не дана оценка итоговому акту, подписанному между сторонами.

Полагает, что расчет процентов является неверным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменные пояснения по жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 07.04.2015 между истцом и ответчиком заключен договор № 2015/2-277 на выполнение полного комплекса работ по подготовке объектов инфраструктуры учебного комплекса для проведения конкурса по полевой выучке подразделений РХБ разведки в ходе проведения «Международных армейских игр-2015» на базе полигона «Песочное» Военной академии радиационной, химической и биологической защиты (шифр объекта: Т-41/15-4).

Согласно пункту 2.1. Договора Подрядчик осуществляет работы по обмерам, обследованиям, инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Договора, в том числе Техническим заданием, ведение авторского надзора и работы (услуги) необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями Договора.

В силу п. 2.4 Договора Генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные Подрядчиком работы в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п. 3.2. Договора в Цену Договора включена стоимость всех затрат Подрядчика, необходимых для выполнения работ по Договору, в том числе стоимость приобретения, поставки и монтажа необходимого для строительства и эксплуатации Объекта Оборудования.

В соответствии с ч. 3 «Стрельбище» п. 1.10. «Краткая характеристика и основные технико-экономические показатели объекта» Технического задания (Приложение № 4 к Договору) в состав оборудования входят «пульт управления (типа ноутбук или моноблок) мишенным полем (полигонным оборудованием мишенного поля)», «для обеспечения показа мишеней установки для подъема легких целей (типа УМУ-С-127) – 35 шт. (радиоуправляемые), установки для подъема тяжелых целей (типа УМУ-Т-127) – 5 шт. (радиоуправляемые)».

В соответствии с п. 7.2.11. Договора Подрядчиком была разработана Проектная документация, в которую был включен комплекс стрельбищного оборудования (КСО) АЦТИ.466514.004 производства ЗАО «Центр совместных технологических разработок «ТЕХНОР» (далее – Поставщик). Проектная документация прошла государственную экспертизу и была утверждена Генподрядчиком. В ходе государственной экспертизы и утверждения документации ни Генподрядчиком, ни органами экспертизы не было заявлено требований о постановке стрельбищного оборудования на снабжение в Вооруженных силах РФ и наличии у Поставщика лицензии.

Для исполнения обязанностей по Договору Подрядчик 17 апреля 2015 г. заключил с Поставщиком договор № 2015/2-277о на поставку, сборку, установку, пуско-наладку комплекса стрельбищного оборудования (КСО) АЦТИ.466514.004.

Подрядчик письмом № 65 от 26.05.2015 г. уведомлял Генподрядчика о заключении договора с Поставщиком на поставку, сборку, установку, пуско-наладку комплекса стрельбищного оборудования (КСО) АЦТИ.466514.004 и направлял копию договора.

Копия письма прилагается. Генподрядчиком не было заявлено требований о постановке

стрельбищного оборудования на снабжение в Вооруженных силах РФ и наличии у Поставщика лицензии.

В соответствии с указанным договором и счетами Поставщика Подрядчик произвел оплату в общей сумме 18 148 908 руб. 57 коп. Копии счетов Поставщика и платежных поручений Истца представлены в материалы дела.

Подрядчик письмом № 74 от 08.06.2015 г. уведомлял Генподрядчика об оплате Поставщику аванса за мишенное оборудование в размере 14 742 958 руб. 75 коп. Генподрядчиком не было заявлено требований о постановке стрельбищного оборудования на снабжение в Вооруженных силах РФ и наличии у Поставщика лицензии. 

Генподрядчик неоднократно (письма от 05.06.2015 г., 08.06.2015 г., 18.06.2015 г., 27.08.2015 г., копии прилагаются) требовал от Подрядчика ускорить темпы проведения работ.

30.06.2015 г. Поставщик передал Подрядчику по накладной № 2 стрельбищное оборудование общей стоимостью 14 742 958 руб. 75 коп.

Поставщиком в соответствии с договором № 2015/2-277о от 17 апреля 2015 г. была выполнена сборка и установка оборудования и проведены пуско-наладочные работы.

Истец указал, что при приемке смонтированного оборудования руководством эксплуатирующей организации - Военной академии радиационной, химической и биологической защиты (ВА РХБЗ) были предъявлены требования, не предусмотренные Договором, Техническим заданием и Проектной документацией (постановка оборудования на снабжение в Вооруженных силах РФ, наличие у Поставщика лицензии).

Для обеспечения своевременного успешного проведения «Международных армейских игр-2015», по требованию начальника ВА РХБЗ, комплекс стрельбищного оборудования (КСО) АЦТИ.466514.004 был демонтирован, вывезен с территории полигона и размещен на складе Поставщика. Проведение Игр было обеспечено применением стрельбищного оборудования другого изготовителя, которое было арендовано Подрядчиком. При этом Подрядчик понес убытки в размере стоимости сборки, установки оборудования и проведения пуско-наладочных работ на общую сумму 3 405 949, 82 руб. и в размере стоимости аренды стрельбищного оборудования у другого производителя.

23.10.2015 г. представителям Поставщика, Подрядчика и Генподрядчика руководством ВА РХБЗ было отказано в доступе на территорию полигона для производства работ. Копия акта представлена в материалы дела.

Письмом от 27.10.2015 г. начальник ВА РХБЗ уведомил Подрядчика о прекращении работ по установке мишенного оборудования до окончания проверки Военной прокуратурой Костромского гарнизона сообщения о законности заключения контракта (договора) между Подрядчиком и Поставщиком и проверки обоснованности стоимости мишенного оборудования.

В 2015-2016 г.г., после проведения «Международных армейских игр-2015», Подрядчик неоднократно обращался к руководству Военной академии радиационной, химической и биологической защиты с предложением о монтаже и вводе в эксплуатацию стрельбищного оборудования, закупленного в соответствии с Договором, Техническим заданием и Проектной документацией.

Истец указал, что 29 августа 2016 г. ВрИД Заместителя руководителя Департамента строительства МО РФ принято решение об исключении полигонного оборудования из состава государственного контракта и уменьшении стоимости выполняемых работ по объектам инфраструктуры учебного комплекса полигона «Песочное» Военной Академии радиационной, химической и биологической защиты.

Дополнительное соглашение к Договору, изменяющее условия Договора в части перечня оборудования, сторонами договора не оформлялось.

Подрядчик неоднократно (письма от 13.07.2016, 12.08.2016 (дважды), 27.02.2017, копии прилагаются) обращался к Генподрядчику с просьбами принять решение о дальнейшем использовании закупленного стрельбищного оборудования, внесении соответствующих изменений в Договор и оформлении дополнительного соглашения.

Генподрядчиком указанные обращения оставлены без ответа.

Реализация другим заказчикам и покупателям комплекса стрельбищного оборудования (КСО) АЦТИ.466514.004, закупленного Подрядчиком в соответствии с Договором, Техническим заданием и Проектной документацией, невозможна по причине узкоцелевого предназначения комплекса – обеспечение показа мишеней для производства тренировочных стрельб из легкого стрелкового и тяжелого бронетанкового вооружения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение. Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.

Согласно сложившейся судебной практике (Определение ВАС РФ от 05.07.2010 № ВАС-8343/10 по делу № А50-2478/2009, Постановление ФАС Уральского округа от 19.04.2010 № Ф09-2448/10-С3 по делу № А50-2478/2009), если покупатель немотивированно уклоняется от оформления факта приемки товара, обязанность по приемке может быть возложена на него судом. Также покупатель, отказавшийся от принятия товара, обязан возместить продавцу убытки, причиненные такими действиями (Определение ВАС РФ от 07.11.2011 № ВАС-13818/11 по делу № А32-26954/2010, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.09.2011 по делу № А32-26954/2010).

В соответствии со ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно сложившейся судебной практике (Определение ВАС РФ от 26.02.2010 № ВАС-1482/10 по делу № А07-14620/2008-Г-НАА, Постановление ФАС Московского округа от 12.02.2014 № Ф05-17388/2013 по делу № А40-146521/12-106-696) в случае отказа заказчика от приемки выполненных работ Подрядчик может заявить требование о понуждении заказчика к приемке работ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении требования истца об обязании АО «ГУОВ» принять у ООО «Век-ЛМ» комплекс стрельбищного оборудования общей стоимостью 14.742.958,75 руб.

Также суд первой инстанции верно установил, что подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика стоимости комплекса стрельбищного оборудования (КСО) АЦТИ.466514.004 производства ЗАО «Центр совместных технологических разработок «ТЕХНОР», в размере 14.742.958,75 руб., и убытков в размере стоимости сборки, установки оборудования и проведения пуско-наладочных работ в размере 3.405.945,89 руб., как законное, документально подтвержденное и обоснованное.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В результате отказа Генподрядчика от приемки и оплаты приобретенного и смонтированного полигонного оборудования Подрядчиком в период с 13.08.2015 г. (дата предъявления начальником Военной академии радиационной, химической и биологической защиты требований к оборудованию, не предусмотренных договором, техническим заданием и проектной документацией) отвлечены собственные оборотные средства в общей сумме 18 148 908 руб. 57 коп. на приобретение оборудования (включая монтаж и пуско-наладочные работы).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 148 908 руб. 57 коп. за период с 13.08.2015 г. по 09.11.2017 г., рассчитанный по правилам ст. 395 ГК РФ составил 3 746 268 руб. 90 коп.

Расчет проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании с ответчика процентов по правилам статьи 395 ГК РФ с 10.11.2017 начисленных на сумму задолженности 18 148 907,57 руб. по день фактического исполнения обязательства, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что АО «ГУОВ» не было извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, подлежит отклонению, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

29.03.2018 ответчик участвовал в судебном заседании суда первой инстанции и был извещен об отложении судебного разбирательства.

Таким образом, АО «ГУОВ» должно было самостоятельно отслеживать информацию о дальнейших изменениях, связанных с переносом рассмотрения дела. Публикация судебных актов, в том числе определения об отложении судебного заседания от 03.05.2018г., производилась судом первой инстанции своевременно. В связи с чем, ответчик считается извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что в силу ненадлежащего извещения, у ответчика отсутствовала возможность представить подлинники документов, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку как установлено выше, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, имел возможность представить все необходимые документы.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка итоговому акту, подписанному между сторонами, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

В решение суда по настоящему делу указано, что дополнительное соглашение к договору, изменяющее условия договора в части перечня оборудования, сторонами договора не оформлялось. Подрядчик неоднократно обращался к генподрядчику с просьбами принять решение о дальнейшем использовании закупленного стрельбищного оборудования, внесении соответствующих изменений в договор и оформлении дополнительного соглашения. Генподрядчиком указанные обращения оставлены без ответа.

Утверждение о том, что Итоговый акт приемки выполненных работ влечет возникновение обязанности генподрядчика по оплате выполненных, сданных и принятых работ, противоречит условиям договора.

- п. 4.4. «Оплата выполненных Подрядчиком работ по проведению обследований, инженерных изысканий, разработке проектной документации осуществляется Генподрядчиком после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в течение 90 банковских дней с

момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ этапа работ «Разработка проектной документации»;

- п. 4.5. «Оплата выполненных Подрядчиком работ по разработке рабочей документации осуществляется в течение 90 банковских дней с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ этапа работ «Разработка рабочей документации»;

- п. 4.6. «Оплата выполненных Подрядчиком строительно-монтажных работ производится Генподрядчиком в течение 180 банковских дней после подписания Генподрядчиком оформленных Подрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3»;

- п. 4.7. «Оплата поставленного оборудования осуществляется на основании товарных накладных формы ТОРГ-12, актов о приеме (поступлении) оборудования формы ОС-14, актов о приемке оборудования в монтаж формы ОС-15, актов установки оборудования, не требующего монтажа, оригиналов счета и счета-фактуры»;

- п. 4.10. «Оплата выполненных Подрядчиком работ производится Генподрядчиком в порядке, установленном настоящим разделом Договора до предела, не превышающего 95% от цены Договора. Оставшаяся часть цены Договора будет выплачена Подрядчику при окончательном расчете».

- п. 4.13 «Ежемесячное подписание Генподрядчиком форм № КС-2 и № КС-3 подтверждает факт их выполнения Подрядчиком и определяет сумму промежуточного финансирования».

Довод жалобы о том, что расчет процентов является неверным, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018  по делу № А40- 229070/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

 

Председательствующий судья:                                                      В.И. Тетюк 

 

Судьи:                                                                                               Е.Е. Кузнецова 

 

                                                                                                           А.А. Комаров 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.