АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-21804/2020

г.Нижний Новгород                                                                                                22 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Верховодова Е.В. (шифр 40-658),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой Ю.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница №50 Федерального медико-биологического агентства» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Дирекция строящихся объектов» Федерального медико-биологического агентства 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании излишне выплаченных средств по контракту,

а также по встречному иску 

Федерального государственного унитарного предприятия «Дирекция строящихся объектов» Федерального медико-биологического агентства

к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая больница №50» Федерального медико-биологического агентства

о признании недействительным дополнительного соглашения №1 от 11.11.2018,

с привлечением третьего лица Федерального медико-биологического агентства, 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1, по доверенности от 30.12.2020 №11651,

представителя ответчика - ФИО2 по доверенности от 18.05.2020 №11,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Клиническая больница №50 Федерального медико-биологического агентства» (далее – заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Дирекция строящихся объектов» Федерального медико-биологического агентства (далее – генеральный проектировщик, генеральный подрядчик, ответчик), уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании излишне выплаченных средств по контракту в размере 9 295 272 руб. 

Ответчик обратился с встречными требованиями о признании недействительным дополнительного соглашения №1 от 11.11.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное медико-биологическое агентство.

В судебном заседании представитель истца исковые требования, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, поддержал; против удовлетворения встречных требований возразил.

Представитель ответчика исковые требования не признала, полагая их необоснованными по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель третьего лица явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В апреле 2018 года истцом, в качестве Заказчика, был проведен открытый конкурс на подготовку проектной документации и инженерные изыскания объекта капитального строительства - здание детской поликлиники в городе Саров.

Победителем по результатам конкурсной процедуры был признан ответчик.

28 апреля 2018 по итогам конкурса между сторонами был подписан гражданско-правовой договор 0940418.

По условиям договора ответчик, в качестве генерального проектировщика, обязывался в определенные в контракте сроки подготовить проектную документацию на строительство детской поликлиники в городе Саров и получить положительное заключение Госэкспертизы.

Все сроки поэтапного выполнения работ, по утверждению истца, были ответчиком нарушены, в связи с чем заказчиком дважды выставлялись штрафные санкции.

Все работы по договору, в том числе получение положительного заключения экспертов о качестве проекта и его соответствии нормативным документам, должны были быть выполнены до 25.12.2018. 

При этом проект должен был быть подготовлен к 31.08.2018, однако представлен пакет документов заказчику только 30.11.2018. Соответственно и сроки проведения экспертизы были сдвинуты на 2019 год.

Первоначальное заключение Главгосэкспертизы от 19.04.2019 о проверке достоверности определения сметной стоимости было отрицательным. Эксперты пришли к выводу, что сметные расчеты не соответствуют физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией. Сметная стоимость работ по проектированию детской поликлиники федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница №50 Федерального медико-биологического агентства», Нижегородская область, г.Саров по мнению экспертов, была определена Генеральным проектировщиком недостоверно, стоимость договора значительно завышена.

Генеральному проектировщику и заказчику было предложено откорректировать стоимость проектных работ и привести цену договора к реальной стоимости работ по разработке проектной документации.

Начальная максимальная цена договора была сформирована и согласована с ФМБА России, являющимся Главным распорядителем средств, и составляла - 30 333 333 руб. 33 коп. По итогам конкурса договор был заключен на сумму 30 000 000 руб.

После корректировки стоимости работ, с учетом замечаний экспертов, цена договора составила 8 409 456 руб. Это было зафиксировано сторонами в подписанном измененном сводном сметном расчете стоимости строительства от 04.09.2019, а так же в дополнительном соглашении к договору от 11.11.2019.

Положительное заключение Главгосэкспертизы было получено 07.10.2019.

К моменту корректировки цены договора заказчиком уже была произведена оплата основной части работ по ценам, изначально установленным, а именно: заказчиком были оплачены 1-3 этапы работ по договору на общую сумму 27 000 000 руб.

После уточнения стоимости работ по договору было зафиксировано, что генеральный проектировщик обязан вернуть заказчику средства в размере 18 590 544 руб. Порядок и сроки возврата указанной суммы был предложен генеральным подрядчиком и согласован заказчиком в соглашении от 11.11.2019.

Согласно указанному соглашению генеральный подрядчик обязывался вернуть на счет заказчика указанную выше сумму четырьмя равными платежами по 4 647 636 руб. к 30.03.2020, к 30.06.2020, к 30.09.2020 и к 10.11.2020.

Однако, по состоянию на 06.07.2020, по утверждению истца, обязательные платежи к 30.03.2020 и к 30.06.2020 на счет Заказчика перечислены не были.

22.04.2020 и 22.05.2020 в адрес ответчика истцом направлены претензии о необходимости перечислить задолженность по платежу к 30.03.2020 и необходимость своевременно оплатить платеж к 30.06.2020. Несмотря на то, что вторая претензия ответчиком получена 17.06.2020, данное требование истца оставлено без ответа и удовлетворения.

02.07.2020 в ответ на претензии ответчик сообщил, что вернуть средства, излишне полученные по договору №0940418 от 28.04.2018, предприятие не может, поскольку сам, в свою очередь, не получил их от субподрядчика, который реально и выполнял проектные работы по указанному договору.

В ходе исполнения обязательств по договору №0940418 от 28.04.2018 стороны приняли во внимание замечания Главгосэкспертизы о необоснованном увеличении стоимости работ и подписали соглашение о значительном уменьшении цены договора. 

По условиям соглашения положения о корректировке стоимости работ по этапам и цены договора, распространяет свое действие на отношения сторон, сложившиеся с момента подписания договора, то есть с 28.04.2018.

Таким образом, поскольку ответчик добровольно не исполнил обязательства по Дополнительному соглашению, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, против удовлетворения требований возражал, по мотивам, изложенным во встречном исковом заявлении.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что первональные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с подписанием сторонами Дополнительного соглашения от 11.11.2019 заказчик предъявил требование генподрядчику о возврате излишне перечисленного аванса в размере 9 295 272 руб.

Ответчик, возражая против требований истца, заявил встречные требования о признании дополнительного соглашения №1 от 11.11.2018 недействительным, в обоснование встречных требований, в числе прочего, указывая на заключение указанного соглашения на заведомо и значительно невыгодных условиях. Кроме того, указал, что данное соглашение не было одобрено собственником ФГУП «ДСО» ФМБА России.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление от 23.06.2015 №25), пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Как следует из материалов дела, в качестве основания для предъявления требований о признании дополнительного соглашения от 11.11.2019 недействительным, ответчик указывает на заключение дополнительного соглашения на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Согласно пункту 1 Постановления №25 положения Гражданского кодекса Российской Федерации законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вместе с тем суду ответчиком не представлены достаточные доказательства, подтверждающих наличие оснований расценивать заключение Дополнительного соглашения от 11.11.2019 в качестве одной из форм злоупотребления правом, направленного на причинение ущерба ответчику в интересах истца.

В силу положений статей 421, 432 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец понудил ответчика к заключению Дополнительного соглашения к Договору №0940418 от 28.04.2018 на явно невыгодных для ответчика условиях. При таких обстоятельствах, Дополнительное соглашение, уменьшающее стоимость работ по договору, не является навязанным или обременительным, ответчик согласился с ним, подписав условия Дополнительного соглашения.

В материалах дела не имеется доказательств того, что при подписании Дополнительного соглашения между сторонами имелись какие-то разногласия по стоимости работ, что ответчик на момент подписания Дополнительного соглашения выражал какие-то сомнения в содержании и смысле условий Дополнительного соглашения, что ему было не ясно содержание данных условий, что им предпринимались попытки изменить условия о стоимости работ. Следовательно, ответчик понимал содержание условий оспариваемого им Дополнительного соглашения и согласился с ними.

При рассмотрении спора судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика возможности влиять на условия Дополнительного соглашения, обращения к истцу с разногласиями по условиям данного Дополнительного соглашения.

Статьей 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии со статьей 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Из этих положений ГК РФ следует, что заявление одной из сторон о необходимости согласования какого-либо условия означает, что это условие является существенным, то есть таким, отсутствие соглашения по которому означает, что договор не является заключенным.

Доказательств наличия пороков, ведущих к незаключенности Дополнительного соглашения, уменьшающего стоимость работ по договору, ответчиком не представлено.

Довод встречного искового заявления о том, что сделка по заключению дополнительного соглашения от 11.11.2019 совершена без одобрения собственника – ФМБА России подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон), крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда

Заключенное между сторонами Дополнительное соглашение от 11.11.2019 не является крупной сделкой, поскольку не отвечает установленным законодательством условиям для признания её таковой, соответственно направление указанного выше Дополнительного соглашения собственнику имущества для согласования не требовалось.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что встречные требования ответчика о признании дополнительного соглашения не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

Из содержания пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что о неосновательном обогащении правомерно говорить лишь тогда, когда на стороне одного из субъектов произошло приобретение имущества либо избавление от трат, вызвавшее, в свою очередь, уменьшение в имущественной сфере у потерпевшего, и при этом у приобретателя отсутствовали какие-либо основания, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой, для такого обогащения.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и абзаца второго статьи 806 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода, делает вывод Высший Арбитражный суд Российской Федерации.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что работы, выполненные ответчиком по договору от 28.04.2018, выполнены с недостатками, что установлено заключением Госэкспертизы. Данное заключение сторонами не оспорено. На основании данного заключения сторонами подписано Дополнительное соглашение от 11.11.2019, уменьшающее стоимость работ по договору от 28.04.2018.

 Таким образом, поскольку в качестве авансового платежа истцом ответчику перечислена сумма, превышающая сумму, согласованную сторонами в дополнительном соглашении, суд, учитывая данные обстоятельства, пришел к выводу о том, что нарушенные права и интересы заказчика подлежат восстановлению.

Поскольку стороны пришли к соглашению об уменьшении цены договора, полученные денежные средства в размере 9 295 272 руб. подлежат возврату заказчику.

Исходя из изложенного, изучив доказательства, представленные в дело в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований. В удовлетворении встречных требований суд отказывает.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

требование Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница №50 Федерального медико-биологического агентства» удовлетворить. 

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Дирекция строящихся объектов» Федерального медико-биологического агентства (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница №50 Федерального медико-биологического агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): 

- 9 295 272 (девять миллионов двести девяносто пять тысяч двести семьдесят два) руб. неосновательного обогащения;

- 69 476 (шестьдесят девять тысяч четыреста семьдесят шесть) руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы (в том числе и в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья                        Е.В.Верховодов