АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-24763/2022

17 мая 2023 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 10.05.2023г.

Полный текст решения изготовлен 17.05.2023г.

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Саратовской области «Центр коммуникации по вопросам социальной защиты населения Саратовской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов 

к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовгорэлектротранс» (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), г. Саратов 

Третье лицо: Администрация МО «Город Саратов», г.Саратов

 

о взыскании задолженности по государственному контракту №79/21 от 13.12.2021г. в размере 9878700рублей, за период с марта по июнь 2022года; штрафа за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту №79/21 от 13 декабря 2021года, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в феврале, марте, апреле, мае, июне 2022 года на общую сумму в размере 412687, 50рублей; пени за просрочку исполнения обязательств, в соответствии с государственным контрактом №79/21 от 13 декабря 2021года, в размере 342873,81руб. 

 

при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023г., судом обозревались паспорт и диплом, ответчика - ФИО3 по доверенности от 25.03.2022г., судом обозревались паспорт и диплом; третьего лица - ФИО4 - по дов. от 16.11.2022г., паспорт и диплом обозревались 

 

У С Т А  Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Государственное казенное учреждение Саратовской области «Центр коммуникации по вопросам социальной защиты населения Саратовской области» с исковым заявлением к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовгорэлектротранс» о взыскании задолженности по государственному контракту №79/21 от 13.12.2021г. в размере 9878700рублей за период с марта по июнь 2022года; штрафа за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту №79/21 от 13 декабря 2021года, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в феврале, марте, апреле, мае, июне 2022года на общую сумму в размере 412687,50рублей; пени за просрочку исполнения обязательств в соответствии с государственным контрактом №79/21 от 13 декабря 2021года, в размере 342873,81руб. 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация МО «Город Саратов», г.Саратов

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство уточнил исковые требования, согласно которому уменьшил исковые требования до 8489711,33руб., и просит взысть с ответчика задлолженность по государственному котракту №79/21 от 13.12.2021г. за период с апреля по июнь 2022г. в размере 7734150руб., штраф за период  февраля по июнь 2022г. в размере 412678,50руб., пени в размере 342873,81руб.

Судом уточнения исковых требований в порядке положений статьи 49 АПК РФ приняты.

Истец, ответчик присутствуют в судебном заседании.

Третье лицо не явилось в судебное заседание, признается извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства в порядке статьи 121,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

 Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений. 

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67,68,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец поддерживает иск, с учетом уточнения исковых требований.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Просит в случае удовлетворения требований в части неустойки  применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

Третье лицо отзыв на иск не представило.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении,  в отзывах ответчика на иск, заслушав лиц, участвующих в деле,  суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению  по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, 13 декабря 2021года государственное казенное учреждение Саратовской области «Центр коммуникации по вопросам социальной защиты населения Саратовской области» по результатам электронного аукциона заключил с МУПП «Саратовгорэлектротранс» государственный контракта №79/21.

По условиям государственного контракта МУПП «Саратовгорэлектротранс», являющееся Исполнителем, оказывает Услуги по реализации единых социальных проездных билетов (далее - ЕСПБ) отдельным категориям граждан для проезда общественным ..транспортом для: нужд Государственного казенного учреждения Саратовской  области «Центр коммуникации по вопросам социальной защиты населения Саратовской области».

Цена и объем, характеристики Услуги определены в Техническом задании (Приложение №1), которое является неотъемлемой частью Контракта.

Цена контракта составляет 825 375 (Восемьсот двадцать пять тысяч триста семьдесят пять) руб. 00 копеек, в том числе НДС 137 562,50 (Сто тридцать семь тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля 50 копеек. 

В обязанности МУПП «Саратовгорэлектротранс» (Исполнитель) входит в том числе, передача Заказчику по факту оказания услуги надлежаще оформленных документов - Акта сдачи-приемки оказанных услуг, счета (счет-фактуры), иных документов, предусмотренных Приложением № 1 к Контракту (при наличии).

По факту приемки результата оказанной услуги стороны подписывают Актсдачи-приемки оказанных услуг по Контракту.                         

В результате приемки оказанных услуг между заказчиком и исполнителем по Контракту были подписаны следующие документы:

Акт сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 14 февраля 2022 года - за реализацию ЕСПБ на февраль 2022 года на сумму (сумма от реализации 1 947 450 рублей). 

Акт сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 15 марта 2022 года - за реализацию ЕСПБ на март 2022 года (сумма от реализации  2 144 550 рублей). 

Акт сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 11 апреля 2022 года-- за реализацию ЕСПБ на апрель 2022 года (сумма от реализации 2 437 875 рублей).

Акт сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 16 мая 2022 года - за реализацию ЕСПБ на май 2022 года (сумма от реализации 2 577 975 рублей).

Акт сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 14 июня 2022 года - зареализацию ЕСПБ на июнь 2022 года (сумма от реализации 2 718 300 рублей).

Согласно техническому заданию (приложение №1 к контракту) в течение 25 дней с момента подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг МУПП «Саратовгорэлектротранс» (Исполнитель) осуществляет перечисление полученных от реализации ЕСПБ денежных средств в доход областного бюджета по соответствующему коду дохода.

 Платежным поручением №2579 от 11.07.2022г. ответчиком было произведено перечисление денежных средств за февраль 2022г. по акту №1 от 14.02.2022г. в размере 1947450 руб.

Платежным поручением №637 от 28.02.2023г. было произведено перечисление денежных средств за март 2022г. по акту №1 от 15.03.2022г. в размере 2144550 руб.

После погашения части долга за период февраль, март 2022г. сумма основной задолженности МУПП «Саратовгорэлектротранс» за период с апреля по июнь 2022г. составила 7734150 руб.

23.06.2022г. истец направил в адрес отвечтика претензию исх.02-24-01/3434 от 22.06.2022г. с требованием оплатить имеющуюся задолженность по государтсвенному контаркту №79/21 от 13.12.2021г.

22.08.2022г. истец также направил а дрес ответчика требование №02-24/01/2649 от 22.08.2022г. требование по оплате задолженности по государтсвенному контаркту  №79/21 от 13.12.2021г.

В связи с тем, что задолженность по государственному контаркту №79/21 от 13.12.2021г. в полном объеме не была оплачена отвечтиком,  истец обратился в суд с настоящим иском.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что стороны вступили в гражданско-правовые отношения по возмездному оказанию услуг, которые подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года N 51).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 года N 48).

Обязанность по оплате результата оказанных услуг лежит на заказчике, как стороне спорного договора, свидетельствующем о согласовании сторонами всех существенных условий сделки, наличии их воли на возникновение соответствующих прав и обязанностей, присущих сделкам данного вида.

Из смысла статей 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что фактически оказанные услуги подлежат оплате, а односторонний отказ от оплаты не допускается.

Материалами дела подтверждается, что в ходе исполнения государственного контракта №79/21 от 13.12.2021г. со стороны МУПП «Саратовгорэлектротранс» допущены нарушения его условий: были несвоевременно перечислены за февраль и март 2022 года, а также не были перечислены за апрель, май, июнь  2022 года суммы от реализации гражданам единых социальных проездных билетов в доход областного бюджета, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 7734150 руб.

Ответчик сумму задолженности по государтсвенному контракту №79/21 от 13.12.2021г. не оспаривает.

Доказательств погашения задолженности за период с апреля по июнь 2022г. отвечтик не представил.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по государственному контракту №79/21 от 13.12.2021г. в размере 7734150 руб. подлежащими удволетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскани с отвечтика пени за период с 14.03.2022г. по 01.08.2022г. в размере 342873,81 руб.

В соответствии с пунктом 5.3.1. государтсвенного контаркта № 79/21 от 13 декабря 2021 года исполнитель несет ответственность за каждый день просрочки исполнения обязательства в виде пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, в том числе п. 1.4,11.8 Контракта, начиная со дня, следующего после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Исполнителем за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В связи с ненадлежащим исполнением отвечтиком своих обязательств по перечислению средств от реализации единых социальных проездных билетов  истец начислил ответчику пени за период с 14.03.2022г. по 01.08.2022г. в размере 342873,81 руб.

Расчет начисленной истцом пени судом проверен и признан неверным по следующим основаниям.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"» разъясняется, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

  Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования 01.04.2022 и распространяется на всех юридических лиц. Период действия моратория с 01.04.2022г. по 01.10.2022г.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. 

Таким образом, с учетом данного моратория размер неустойки за период с 14.03.2022г. по 01.08.2022г. составляет 157776,10 руб.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении ее размера, в связи с тем, что по его мнению сумма заявленной истцом неустоки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Также ответчик указывает на социальную значимость МУПП «Саратовгорэлектротранс» для г. Саратова и его тяжелое финансовое положение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник  обязан  уплатить  кредитору  в  случае   неисполнения   или   ненадлежащегоисполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд, разрешая вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения статьи, считает 333 ГК РФ, считает, что размер пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), представляет собой взыскание с ответчика законной неустойки, в связи с чем основания для снижения размера пени  отсутствуют.

Ответчик доказательств оплаты пени  суду не представил.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования в части взыскания с ответчика пени подлежат взысканию в размере 157776,10 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с отвечтика штрафа в размере 412678,50 руб.

Суд полагает, что исковые требования о взыскании с оветчика штрафа в сумме 412678,50 руб. удовлеворению не подлежат в силу следующего.

Частью 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее -Закон N 44-ФЗ) предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством РФ, за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления штрафов (ч. 8 ст. 34 Закона N 44-ФЗ).

Как видно из приведенных норм, за разные виды нарушений контрагентом обязательств, предусмотренных контрактом, Закон N 44-ФЗ предусматривает различные виды ответственности: пеня начисляется при просрочке исполнения обязательств, штрафы - за неисполнение или ненадлежащее исполнение контрагентом обязательств, кроме просрочки.        

Одновременное взыскание штрафа и неустойки, исходя из действующей правоприменительной практике возможно лишь в случаях, когда поставщик вообще не приступал к исполнению контракта (п. 36 Обзора ВС РФ от 28.06.2017). 

Согласно п.5.3.2 контракта №79/21 от 13.12.2021г. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных п. 2.1.4. Контракта за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) предусмотренных контрактом размер штрафа устанавливается (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 5.33.-5.3.4 Контракта) в размере 10 процентов цены контракта(этапа). 

Таким образом, если нарушение условий контракта  было вызвано лишь просрочкой исполнения, то основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определение ВС РФ от 15.02.2021 N 303-ЭС20-23708, определение СК по экономическим спорам ВС РФ от 20.12.2018 N 310-ЭС18-13489, определение ВС РФ от 30.05.2019 N 304-ЭС19-7636, постановлении АС Дальневосточного округа от 26.03.2020 N ФОЗ-765/20 по делу N А16-1875/2019, постановлении АС Восточно-Сибирского округа от 30.01.2017 N Ф02-7749/16 по делу N А74-3194/2016, постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 N 17АП-9856/17, постановлении АС Северо-Западного округа от 16.03.2017 N Ф07-1726/17 по делу N А66-17321/2015). 

На основании изложенного, в удовлеворении исковых требований о взыскании штрафа за просрочку исполнения обязательств оп контракту, в сумме 247 162,50 руб. следует отказать.

С учетом вышеизложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по государственному контракту №79/21 от 13.12.2021г. в размере 7734150 руб., пени за просрочку исполнения обязательства в размере 157776,10 руб. за период с 14.03.2022г. по 01.08.2022г. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец в силу положений Налогового Кодекса РФ освобожден от оплату государственной пошлины приподаче иска.

Государственная пошлина от суммы удовлетворенных исковых требовапний составляет 4865,00 руб. и подлежат взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  167-170,176,177,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                           Р Е Ш И Л :

Взыскать с Муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовгорэлектротранс", г.Саратов (ОГРН 

<

***>) в пользу Государственного казенного учреждения Саратовской области «Центр коммуникации по вопросам социальной защиты населения Саратовской области, ИНН 

<

***>, г.Саратов задолженность  по государственному контракту №№79/21 от 13.12.2021г. в размере 7734150руб., пени за просрочку исполнения обязательств в  размере 157776,10руб. за период с 14.03.2022г. по 01.08.2022г.

            В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

            Взыскать с Муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовгорэлектротранс", г.Саратов (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 62460руб.

            Исполнительные листы  выдать после вступления решения в законную силу.

            Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока. если не подана апелляционная жалоба.

            Решение может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                    Е.В.Бобунова