﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-17053/2018

24 сентября 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019  года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2019  года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куклиной А.А.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «ТЮП» Зайцевой А.П. (доверенность от 09.01.2019, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЮП» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 февраля 2019 года по делу № А74-17053/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции - Тропина С.М., суд апелляционной инстанции: Парфентьева О.Ю., Петровская О.В., Хабибулина Ю.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЮП» (ИНН: 1911008616, ОГРН: 1141903000986, далее – истец, ООО «ТЮП») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мустанг» (ИНН: 1911007891, ОГРН: 1101903000517, далее – ответчик, ООО «Мустанг») о взыскании 550 000 рублей задолженности по договорам купли - продажи от 24.02.2016 №1-№8, 123 240 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2016 по 01.10.2018.

 

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 14 мая 2019 года, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО «ТЮП» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, в связи с неправильным применением судами норм процессуального права, ссылается на нарушение судами правил оценки доказательств при рассмотрении спора. 

ООО «Мустанг» в отзыве на кассационную жалобу заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами, указав на несостоятельность доводов истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Определением председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 сентября 2019 года по настоящему делу в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Регламентом арбитражных судов Российской Федерации, произведена замена председательствующего Скубаева А.И. в связи с его длительным отсутствием на председательствующего Железняк Е.Г.

Рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании представитель ООО «ТЮП» уточнила доводы кассационной жалобы, просила отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из  материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций между ООО «ТЮП» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Джирим-Агро» (покупатель) 24.02.2016 заключено восемь договоров купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которых расчет произведен полностью до подписания договора. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о праве собственности ответчика от 25.02.2016.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Джирим-Агро» (ИНН: 1911007429, ОГРН: 1081903001553) реорганизовано в форме присоединения к ООО «Мустанг».

Ссылаясь на отсутствие оплаты по договорам купли-продажи, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 1, 10, 309, 310, 328, 395, 454, 486, 487, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах», разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих задолженность в заявленном размере и частичного признания ответчиком исковых требований в сумме145 016 рублей.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры купли?продажи от 24.02.2016 № 1-8, акты сверки взаимных расчетов за период с января по май 2018 года, за период с 01.08.2014 по 25.02.2016, исследовав условия договора принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС17-15675 от 25.10.2018, учитывая, что между сторонами сложились длительные хозяйственные отношения, включающие в себя множественные обоюдные поставки товаров, оказание услуг, суды первой и апелляционной инстанций правильно удовлетворили исковые требования в признанной ответчиком части.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Поскольку ответчиком своевременно не исполнено денежное обязательство на сумму 145 016 рублей, суды правомерно признали обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии задолженности по спорным договорам фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, и отклоняются судом округа, поскольку судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13031/12 от 05.03.2013).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 февраля 2019 года по делу № А74-17053/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Е.Г. Железняк

Т.А. Звечаровская

М.А. Клепикова