﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А75-5749/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Курындиной А.Н.,

судей                                                    Аникиной Н.А.,

                                                              Полосина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владко-НК» на решение от 25.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Тихоненко Т.В.) и постановление от 20.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Грязникова А.С., Краецкая Е.Б., Сидоренко О.А.) по делу  № А75-5749/2020 по иску индивидуального предпринимателя Айдемирова Айдемира Закарьяевича (ОГРН 319057100057119, ИНН 054803745000)  к обществу с ограниченной ответственностью «Владко-НК» (ОГРН 1118603016322, ИНН 8603186487, адрес: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, западный промышленный узел, 85, 2, панель 4) о взыскании денежных средств. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Буньков Андрей Юрьевич.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Айдемиров Айдемир Закарьяевич (далее - ИП Айдемиров А.З., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Владко-НК» (далее - ООО «Владко-НК», общество, ответчик) о взыскании 1 443 965 руб. задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 01.01.2018 № 01/2018, 217 870 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Буньков Андрей Юрьевич (далее - Буньков А.Ю., третье лицо).

Решением от 25.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 20.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены частично: с ООО «Владко-НК» в пользу ИП Айдемирова А.З. взыскано 1 443 965 руб. задолженности, 215 795 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 29 582 руб. 46 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права; указывает, что истец не раскрыл заблаговременно доказательства, приобщив их к материалам дела 17.11.2020, накануне судебного заседания, состоявшегося 18.11.2020, в связи с чем ответчик не успел с ними ознакомиться, чем нарушен принцип состязательности сторон; в нарушение статьи 75 АПК РФ суд первой инстанции не запросил подлинники представленных истцом актов выполненных работ, акта сверки взаимных расчетов; истцу надлежит отказать в защите нарушенного права ввиду недобросовестного поведения в ходе рассмотрения дела, выразившегося в уклонении от сверки расчетов, несвоевременном направлении ответчику документов, заявления бездоказательных утверждений и пр.; суд первой инстанции неверно определил круг обстоятельств, подлежащих исследованию в рамках настоящего дела, и вышел за пределы требований, дав оценку факту оказания услуг по договору от 23.07.2019 № 11/2019, который не был указан в качестве основания рассматриваемых требований; апелляционный суд необоснованно отклонил заявление ответчика о фальсификации представленных истцом документов, хотя у ответчика отсутствовала возможность подать данное заявление в суде первой инстанции; выводы апелляционного суда о том, что акты оказанных услуг по договору от 23.07.2019 № 11/2019 и акт сверки взаимных расчетов по указанному договору не являются доказательствами по делу, противоречат материалам дела, поскольку суд первой инстанции в тексте решения ссылается на данные доказательства. 

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, в порядке статей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления. 

Как следует из материалов дела, 01.01.2018 между Буньковым А.Ю. (исполнитель) и ООО «Владко-НК» (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг № 01/2018 (далее - договор № 01/2018), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию транспортных услуг, перевозке грузов, оборудования заказчика, а также выполнению технологических работ специализированной техникой и автотранспортом. Перечень транспортных средств и тарифы на оказание транспортных услуг согласовываются сторонами и отражаются в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора № 01/2018).

Из раздела 7 договора № 01/2018 следует, что срок его действия установлен сторонами с момента его подписания и по 31.12.2018. Договор автоматически продлевается на последующий год, если ни одна из сторон не менее чем за 20 календарных дней до истечения очередного года не уведомит в письменной форме другую сторону об отказе от дальнейшего продления договора на тех же условиях.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены двусторонние акты с реестрами автотранспортных услуг за период с марта 2018 года по декабрь 2018 года, а также двусторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2019.

30.03.2019 между Буньковым А.Ю. (цедент) и предпринимателем Айдемировым А.З. (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования (цессии) (далее - соглашение об уступке), в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает права в отношении ООО «Владко-НК» (далее - должник), возникшие на основании договоров № 1/2018 и № 1/2019 на оказание транспортных услуг за работы, выполненные в период с марта 2018 года по май 2019 года.

Разделом 3 соглашения стороны установили, что по соглашению об уступке права требования (цессии) цессионарий выплачивает цеденту сумму в размере 1 000 000 (один миллион) руб. (далее - договорная сумма). Договорная сумма выплачивается в рассрочку, в течение 60 месяцев равными платежами раз в месяц с даты заключения соглашения об уступке права требования (цессии). Выплата договорной суммы осуществляется наличными денежными средствами цедента либо иным любым способом в соответствии с действующим законодательством РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ИП Айдемиров А.З. в обоснование исковых требований указал на наличие задолженности ООО «Владко-НК» по договору № 01/2018 в сумме 1 891 215 руб. за период с марта 2018 года по декабрь 2018 года включительно, право требований которой принадлежит истцу на основании соглашения об уступке.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 382, 384, 395, пункта 1 статьи 779, статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что факт оказания услуг в истребуемой сумме подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности не представлено, право требования принадлежит истцу на основании договора цессии, не противоречащего требованиям законодательства.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Оснований для отмены или изменения судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает. 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений главы 24 ГК РФ существенным условием договора уступки права (требования) является подлежащее передаче субъективное обязательственное право.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия соглашения об уступке, суды обеих инстанций исходили из соответствия данного соглашения требованиям действующего законодательства; проанализировав условия договора № 1/2018, содержание актов приемки оказанных услуг, подписанных сторонами, реестров автотранспортных услуг, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2019, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта оказания Буньковым В.Ю. услуг ответчику, наличии у истца права требования задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, полученного по договору цессии, и, в отсутствие оплаты ответчиком оказанных услуг, правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражения ответчика в ходе рассмотрения спора сводились в том числе к тому, что сумма задолженности должна быть уменьшена на 1 271 850 руб., ответчиком представлены платежные поручения на указанную сумму.

При этом истец принял во внимание платежные поручения от 05.10.2018 № 180 и от 25.12.2018 № 231, содержащие в назначении платежа ссылку на договор № 01/2018, и уменьшил размер исковых требований до 1 443 965 руб. (1 891 215 - 447 250), заявив ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав остальные платежные поручения: от 20.09.2019 № 866, от 17.10.2019 № 900, от 25.11.2019 № 911, от 27.12.2019 № 943, от 07.05.2020 № 73, от 29.05.2020 № 101, суды пришли к выводу об их не относимости к договору № 01/2018, поскольку в назначении платежа имеется ссылка  на другой договор – от 23.07.2019 № 01/2019, наличие которого и факт исполнения ответчик не опроверг надлежащими доказательствами (статьи 9, 65 АПК РФ), тогда как копия договора от 23.07.2019 № 01/2019 представлена в материалы дела.

Суды обоснованно отметили, что ответчик не представил также доказательств наличия между сторонами соглашения о зачете указанных платежей в счет погашения задолженности по договору № 01/2018 либо иных доказательств, подтверждающих изменение назначения платежа или наличие иных оснований для принятия спорных платежных поручений в счет погашения задолженности по договору № 01/2018.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа беспристрастности и требований о раскрытии доказательств, о не рассмотрении апелляционным судом заявления ответчика о фальсификации документов отклоняются судом округа. 

Представитель общества в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не обеспечил явку представителя ни в одно заседание; все документы представлял в электронном виде посредством системы «Мой арбитр». Ознакомление с материалами дела представителем общества осуществлялось в электронном виде. Соответственно, у общества имелась возможность ознакомиться со всеми документами, поступившими по делу, в том числе поступившими 17.11.2020, то есть за день до судебного заседания, и высказать свою позицию по ним. Кроме того, о наличии между сторонами договора от 23.07.2019 № 01/2019 и об относимости представленных ответчиком поручений истец заявил задолго до принятия решения по делу (письменные пояснения от 05.08.2020), а суд неоднократно в определениях об отложении судебных заседаний предлагал ответчику в случае несогласия с позицией истца относительно назначения платежей спорных поручений представить доказательства извещения истца об отнесении платежей к заявленному периоду.

Таким образом, ответчику было известно до начала судебного заседания, состоявшегося 18.11.2020, как о наличии в материалах дела копии договора от 23.07.2019 № 01/2019, подписанного сторонами спора, так и о возможном представлении истцом иных документов, подтверждающих существование данного договора ввиду принятой ответчиком позиции о неисполнении сторонами условий договора от 23.07.2019 № 01/2019 и невозможности отнести спорные платежи к указанному договору.

Следовательно, проявляя должную заботливость и осмотрительность, руководствуясь установленным частью 2 статьи 41 АПК РФ принципом добросовестности осуществления предоставленных процессуальных прав, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с документами, заявить по ним возражения, либо, при недостаточности времени для ознакомления с ними, ходатайствовать перед судом об отложении судебного заседания в связи с тем, что истцом заблаговременно не раскрыты доказательства, обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, состоявшееся 18.11.2020, а также совершить иные необходимые процессуальные действия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Кроме того, в основу решения не были положены доказательства, с которыми не успел ознакомиться ответчик. Само по себе перечисление судом первой инстанции в тексте решения актов приемки выполненных работ, относящихся к договору от 23.07.2019 № 01/2019, не свидетельствует об оценке судом объемов исполнения и оплаты по указанному договору.  

При таких обстоятельствах заявление о фальсификации не подлежало рассмотрению апелляционным судом, поскольку заявление было сделано ответчиком в отношении доказательств, не относимых к настоящему спору.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 75 АПК РФ, поскольку суд первой инстанции принял во внимание копии документов, не обозревая подлинники, отклоняются судом округа.

Положения части 8 статьи 75 АПК РФ допускают предоставление документов в виде копий. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Вместе с тем в настоящем деле суд первой инстанции не установил обстоятельств, которые в соответствии с частью 9 статьи 75 АПК РФ подлежат подтверждению только оригиналами документов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды не установили в ходе рассмотрения настоящего дела недобросовестного поведения истца, которое могло бы послужить основанием к отказу в судебной защите.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены как несостоятельные.

Оснований для иных выводов у кассационной инстанции не имеется. 

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; правильно распределено бремя доказывания в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ). 

Доводов, опровергающих сделанные судами выводы, в кассационной жалобе общество не привело.

Само же по себе несогласие заявителя жалобы с вынесенными судами решением и постановлением не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

К установленным по делу обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

решение от 25.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 20.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-5749/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                     А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                  Н.А. Аникина

 

                                                                            А.Л. Полосин