СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                     Дело № А45-22991/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н., 

судей Бородулиной И.И.,

                                                                       ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (№ 07АП-3637/2022(2)) на решение от 01.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-22991/2021 (судья Лузарева И.В.), по иску индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Новосибирск, ИНН: 

<

***> к 1) ФИО4, 

<

...>) обществу с ограниченной ответственностью «Центр деловой жизни», г. Новосибирск, ИНН: 

<

***>, 3) Главному редактору СМИ Информационно-аналитическая сводка «Центр деловой жизни» ФИО5, о защите деловой репутации и взыскании компенсации,

третьи лица: 1) акционерное общество «АНГИОЛАЙН ЧАЙНА ДИСТРИБЬЮШН», г. Новосибирск, ИНН: 

<

***>, 2) общество с ограниченной ответственностью «Латрек», р.п. Кольцово, ИНН: 

<

***>.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО6 – доверенность от 02.02.22

от ответчика:   от ФИО4 – ФИО7 – доверенность от 23.04.21; от ООО «Деловой центр» -  ФИО8 – доверенность от  15.12.21; от ФИО5 – ФИО8 – доверенность от 19.03.22

от третьих лиц:  ФИО9 – доверенность от 21.12.21 АО «Ангиолайн чайна дистрибьюшн»;  ФИО10 – доверенность от 06.12.21 ООО «Латрек»

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском:

к ФИО4 (далее – ответчик, ФИО4):

- о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, содержащихся в статье, размещенной 20.08.2020 на сайте средства массовой информации «Центр деловой жизни» https://svodkanso.ru/nevvs/2020/8/TSelyuiskovprotivAngiolaynanюzhetbvtunichto2henieotechestveш^ogoproizvods t\'aste ntov/ во фразе ФИО4 «К сожалению были установлены факты финансовой нечистоплотности управляющей ООО «Латрек» госпожи Непомнящей». Работая на свой личный интерес, она поставила под угрозу каналы дистрибуции стентов «Ангиолайна». Непомнящую уволили. Было судебное разбирательство, по итогам с нее взыскали более 33 млн рублей»;

- о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 428 945 рублей;

- о взыскании убытков, начиная с момента публикации интервью до публикации опровержения в размере 1 428 945 рублей за каждый месяц;

к ООО «Центр деловой жизни»:

- об обязании в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу опровергнуть распространённые несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения, путем опубликования опровержения в том же средстве массовой информации на период не менее 6 месяцев.

В ходе судебного разбирательства ИП ФИО3 заявила об изменении предмета исковых требований, представив 08.02.2022 уточненное исковое заявление, в котором просила:

- признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО3 сведения, содержащиеся в статье, размещенной 20.08.2020 на сайте средства массовой информации «Центр деловой жизни» https://svodkanso.ni/nevvs/2020/8/TselvuiskovprotivAngiolavnamozhetbytiinic roi zvod stvasten to у /во фразе ФИО4 «К сожалению были установлены факты финансовой нечистоплотности управляющей ООО «Латрек» госпожи Непомнящей». Работая на свой личный интерес, она поставила под угрозу каналы дистрибуции стентов «Ангиолайна». Непомнящую уволили. Было судебное разбирательство, по итогам с нее взыскали более 33 млн рублей»;

- обязать ООО «Центр деловой жизни» и ФИО5 в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу разместить в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на сайте электронного периодического издания Информационно-аналитическая сводка Центра деловой жизни, находящегося в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по адресу: https://svodka-nso.ru/, решение суда по настоящему делу, разместив его на том же месте и тем же шрифтом, что и спорные сведения, на срок продолжительностью 6 (шесть) месяцев;

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 убытки в размере 11 376 840,02 руб. за период с 20.08.2020 по 07.02.2021, а также 1 679 557,40 рублей ежемесячно до даты вступления в законную силу решения по настоящему делу;

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление ИП ФИО3 принято судом к рассмотрению.

В связи с принятием судом уточненных исковых требований, по ходатайству истца определением от 08.02.2022 в качестве соответчика к рассмотрению дела привлечен главный редактор СМИ Информационно-аналитическая сводка «Центр деловой жизни» ФИО5 (статья 46 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «АНГИОЛАЙН ЧАЙНА ДИСТРИБЬЮШН», общество с ограниченной ответственностью «Латрек» (далее – ООО «Латрек»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ИП ФИО3

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что на момент публикации интервью ФИО4 в СМИ «Центр деловой жизни» решение по делу № А45-33023/2019 в законную силу не вступило; суд первой инстанции в нарушение статьи 16 АПК РФ повторно оценил доводы, которые являлись предметом оценки арбитражных судов в рамках дела № А45-33023/2019; не соответствие действительности, описываемых ФИО4 событий, установлено в рамках дела № А45-33023/2019; выводы суда первой инстанции об оценочном характере оспариваемых сведений, являются необоснованными, противоречат представленному в дело Заключению ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России № 890/8-3 от 01.07.2022.

ООО «Латрек», ООО «Центр деловой жизни» и ФИО4 представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых не соглашаясь с доводами изложенными в ней, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. На основании статьи 262 АПК РФ отзывы приобщены к материалам дела.

ИП ФИО3 представила письменные объяснения в опровержение доводов ответчика и третьего лица, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов и письменных пояснений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.08.2020 в электронном периодическом издание «Центр деловой жизни» (зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, свидетельство о регистрации средства массовой информации Эл № ФС77-39137 от 17.03.2010) по адресу: httpjZ/syodka:nso.ru/news/2020/8/TSelvuisko\protivAngiolayriaraozhetbvti:"ichtozhen.ieotechestv iitov/ опубликовано интервью с ФИО4 под заголовком «Целью исков против «Ангиолайна» может быть уничтожение отечественного производства стентов», в которой ФИО4, отвечая на вопрос журналиста сказал следующее: «К сожалению были установлены факты финансовой нечистоплотности управляющей ООО «Латрек» госпожи Непомнящей. Работая на свой личный интерес, она поставила под угрозу каналы дистрибуции стентов «Ангиолайна». Непомнящую уволили. Было судебное разбирательство, по итогам с нее взыскали более 33 млн. рублей».

По мнению ИП ФИО3, указанные сведения, высказанные в утвердительной форме, не соответствуют действительности, носят порочащий (негативный) характер по отношению к оценке деятельности предпринимателя ФИО3, причинили существенный вред деловой репутации истца, что по мнению истца, подтверждается следующим.

ООО «Ангиолайн интервеншионал девайс» (сокращенно ООО «Ангиолайн») является производителем коронарных стентов и баллонных катетеров, реализацию продукции осуществляет через ряд организаций, входящих в одну корпоративную группу, аффилированную через бенефициарных владельцев: ООО «Ангиолайн трейдинг», ООО «Латрек», ООО «Зет Мед», ООО «Латрек Лаб», ООО «Эврон» и пр. В спорном периоде учредителями ООО «Латрек» являлись ФИО11, с долей 37,5% в уставном капитале, ФИО12, с долей 25% в уставном капитале, ФИО4 с долей 37,5 % в уставном капитале. Директором ООО «Ангиолайн интервеншионал девайс», производителя медицинской продукции, является ФИО4, учредителем ООО «Эврон», у которого, в свою очередь, директор ФИО11, а учредители ФИО4 и ФИО12

28.12.2017 ФИО12, ФИО4, ФИО11 создано ООО «Латрек» ИНН 

<

***>, основной вид деятельности 46.46 торговля оптовая фармацевтической продукцией, в частности, стентов коронарных и коронарных баллонных катетеров, производимых ООО «Ангиолайн».

Как указывает ИП ФИО3, с 2006 по 2012 год она работала в представительстве американской компании по изготовлению коронарных стентов и расходных материалов к ним, с 2012 года в американской компании по производству и продаже коронарных стентов Эбботт Васкуляр. С 2017 года ИП ФИО3 возглавляла коммерческий отдел компании Влаант, занимающейся непосредственными поставками эндоваскулярной продукции (стенты и расходные материалы) по всей России.

21.05.2018 решением внеочередного собрания участков общества «Латрек», отраженном в Протоколе № 7, полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Латрек» были переданы индивидуальному предпринимателю ФИО3 Голосованием по вопросу 4 повестки дня участники общества «Латрек» утвердили условия и проект договора с выбранным управляющим.

23.05.2018 между ИП ФИО3 и ООО «Латрек» в лице участника ООО ФИО12 на основании решения от 21.05.2018 заключен договор № 1 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему, а 28.05.2019 подписано дополнительное соглашение к договору № 1 от 23.05.2018. Пунктом 10 дополнительного соглашения установлен порядок расчетов, в частности, «расчеты с управляющим производятся на основании подписываемого в конце каждого квартала акта об оказании услуг и протокола согласования стоимости. Неотъемлемой частью этого акта является ежеквартальный отчет управляющего. В отчете обязательно подробно указываются оказанные за квартал услуги, предусмотренные настоящим договором. Со стороны общества утверждает отчет управляющего и подписывает акт об оказании услуг Председатель Совета директоров Общества».

Отчет за период с 01.07.2018 по 30.09.2018 содержит сведения о планируемой величине продаж продукции «Ангиолайн», выигранных аукционах по реализации такой продукции, работу по развитию дистрибьюторской сети и пр.; раздел 2.1. Отчета раскрывает мероприятия по развитию дистрибьюторской сети продукции Ангиолайн. Отчет подписан со стороны общества участником ФИО12 Акт № 2 от 30.09.2018 подписан сторонами без претензий. Сумма в размере 20 911 478 рублей выплачена ФИО3.

Отчет за период с 01.10.2018 по 31.12.2018, содержит сведения о планируемой величине продаж продукции «Ангиолайн», мероприятия управляющего по формированию стратегии развития продвижения продукции Ангиолайн на рынке 2019 году. На странице 2 Отчета зафиксирован рост участия ООО «Латрек» в государственных торгах на 14%; а проведенный анализ рынка стентов и баллонных катетеров увеличился по сравнению с аналогичным периодом прошлого (2017) года на 55% и 183% соответственно (стр. 3 Отчета). Также на странице 7 Отчета отмечен прирост продажи продукции Ангиолайн и увеличение доли товаров российских производителей. Отчет подписан со стороны общества участником ФИО12 Акт № 3 от 29.12.2018 подписан сторонами без претензий. Сумма в размере 26 073 665 рублей выплачена.

Отчет за период с 01.01.2019 по 31.03.2019, содержит сведения о работе управляющего по реализации продукции «Ангиолайн» на российском рынке. На странице 2 Отчета отражены показатели по перевыполнению плана по отгрузкам в стоимостном выражении на 4%, отражены мероприятия по развитию дистрибьюторской сети. Акт № 1 от 31.03.2019 подписан сторонами без претензий. Сумма в размере 15 451 747 рублей выплачена ФИО3.

Вместе с тем, отчет за период с 01.04.2019 по 30.06.2019, содержащий сведения о работе управляющего по реализации продукции «Ангиолайн» на российском рынке, не был подписан в связи с возникновением конфликта между ФИО3 и доверенным лицом ФИО12 - ФИО13

В июле 2019 года возник корпоративный конфликт между одним из собственников ФИО12 и ИП ФИО3

20.07.2019 решением внеочередного общего собрания участников ООО «Латрек» прекращены полномочия управляющего обществом - индивидуального предпринимателя ФИО3 с 24.07.2019.

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области за защитой нарушенных прав с иском о взыскании с ООО «Латрек» задолженности в размере 19 247 948,00 рублей по фиксированной части вознаграждения, признании недействительным одностороннего отказа ООО «Латрек» от договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему – индивидуальному предпринимателю от 23.05.2018 (дело №А45-33023/2019).

После подачи иска ФИО3 ООО «Латрек» обратилось в суд со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения с ИП ФИО3 в пользу ООО «Латрек» 33 677 162, 49 рублей, обосновывая свои требования неправильным определением размера выручки при расчете вознаграждения по договору, на основании аудиторского заключения аффилированной собственникам компании.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2022 по делу А45- 33023/2019 в исковых требованиях ИП ФИО3 отказано, встречные исковые требования ООО «Латрек» удовлетворены. 

На момент интервью ФИО4 данное решение в силу не вступило, поскольку ИП ФИО3 22.06.2020 подана апелляционная жалоба.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу № А45-23033/2019 решение арбитражного суда от 22.06.2022 отменено, первоначальный иск ИП ФИО3 удовлетворен частично - с ООО «Латрек» взыскано 945 000 рублей долга, в удовлетворении встречного иска ООО «Латрек» отказано, данный судебный акт был поддержан также и судом кассационной инстанции.

Таким образом, ИП ФИО3 считает, что ссылка ФИО4 в оспариваемом интервью о взыскании с ФИО3 более 33 млн. рублей несостоятельна, а указанные в интервью сведения «К сожалению были установлены факты финансовой нечистоплотности управляющей ООО «Латрек» госпожи Непомнящей». Работая на свой личный интерес, она поставила под угрозу каналы дистрибуции стентов «Ангиолайна». Непомнящую уволили. Было судебное разбирательство, по итогам с нее взыскали более 33 млн. рублей» изложены негативно, не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию ИП ФИО3

Указанные обстоятельства явились основанием для обращений ИП ФИО3 в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сообщенные ФИО4 сведения соответствовали действительности, так как были основаны на его индивидуальной оценке и анализе выводов, содержащихся в неотмененном на момент публикации решении Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2020 делу № А45-33023/2019.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление Пленума № 3 от 24.02.2005), по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума № 3 от 24.02.2005, в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»), в течение которого оно должно последовать (пункт 17 постановления Пленума № 3 от 24.02.2005).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что факт и форма распространения оспариваемых истцом сведений подтверждены протоколом осмотра доказательств 54 АА 3923484 от 19.03.2021, составленным временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Новосибирска ФИО14, поддерживает вывод суда первой инстанции, что сообщенные ФИО4 сведения соответствовали действительности.

Доводы истца сводятся к тому, что на момент дачи ФИО4 интервью, ИП ФИО3 подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33023/201906.11.2020, которое отменено постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда, поддержанное кассационным судом (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.03.2021) и Верховным судом Российской Федерации (Определение от 14.07.2021 № 304-ЭС21-10673), именно в той части, которую ответчик приводит в качестве обоснования позиции о соответствии действительности сведений, указанных в интервью, обращая внимание, что факт переплаты вознаграждения установлен решением по делу.

Между тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, сообщенные ФИО4 сведения соответствовали действительности, так как были основаны на его индивидуальной оценке и анализе выводов, содержащихся в неотмененном на момент публикации решении Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2020 делу № А45-33023/2019. Утверждения ФИО4 не содержат каких-либо домыслов, скрытых смыслов и несуществующих событий. Высказывания интервьюированного основаны на конкретном судебном решении, находящемся в общем доступе. ФИО4 не сообщает о совершении ИП ФИО3 каких-либо иных, неустановленных судом противоправных действиях.

Данное обстоятельство подтверждается в частности и заключением эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России ФИО15 от 01.07.2022 № 890/8-3.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует необходимая совокупность условий для удовлетворения исковых требований.

Поскольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования о защите деловой репутации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о возмещении убытков и морального вреда.

Кроме того, результатом распространения сведений, порочащих деловую репутацию в сфере предпринимательских и иных экономических отношений, являются потери, связанные с понижением оценки профессиональной деятельности и деловых качеств предпринимателя или юридического лица. Понижение такой оценки влечет для субъекта деловых отношений негативное изменение сложившегося о нем общественного мнения и соответственно утрату доверия партнеров, снижение интереса у потенциальных контрагентов, соответствующее отношение клиентов и прочее.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие репутационного ущерба, причиненного в связи высказываниями ФИО4

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ИП ФИО3.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-22991/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

ПредседательствующийС.Н. Хайкина

 

судьи И.И. Бородулина

                                                                                                                     ФИО1