АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-56284/2020

г. Краснодар

19 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «Юг-Инвестбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 20.04.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Юг-Инвестбанк» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу № А32-56284/2020, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) должник обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с ПАО «Юг-Инвестбанк» (далее – банк) по вопросу ежемесячной выдачи денежных средств в размере, не превышающем 50 тыс. рублей, до окончания применяемой в деле процедуры.

Определением от 12.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.03.2022, заявление удовлетворено. Судебные акты мотивированы тем, что финансовым управляющим выражено согласие на выдачу денежных средств, основания для отказа со стороны банка отсутствовали. 

В кассационной жалобе банк просит изменить мотивировочную часть обжалуемых судебных актов в части выводов судов о неправомерности действий банка по отказу в осуществлении операций по счету должника. По мнению заявителя, финансовым управляющим не выражено прямое согласие на выдачу денежных средств, в связи с чем направленный заявителем отказ является правомерным.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 26.07.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

В связи с отсутствием специального счета должник в адрес финансового управляющего направил письмо с требованием о выдаче согласия на получение денежных средств с открытого в банке счета № 40802810000870000348. 

Письмом от 07.08.2021 финансовый управляющий указал должнику на возможность распоряжения денежными средствами в лимите 50 тыс. рублей самостоятельно, что послужило основанием для соответствующего обращения должника в банк. 

В ответе от 16.09.2021 банк отказал должнику в выдаче денежных средств, ссылаясь на отсутствие прямого согласия финансового управляющего.

Полагая, что отказ банка нарушает его права, должник обратился в суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

По пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве гражданин вправе открыть специальный банковский счет и распоряжаться денежными средствами, размещенными на нем, без согласия финансового управляющего. Сумма совершенных гражданином операций по распоряжению денежными средствами, размещенными на специальном банковском счете, не может превышать пятьдесят тысяч рублей в месяц.

При этом денежными средствами, размещенными на иных счетах (вкладах), должник распоряжается на основании предварительного письменного согласия финансового управляющего (абзац третий пункта 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив наличие письменного согласия финансового управляющего в выдаче должнику с его расчетного счета денежных средств, а также отсутствие дополнительных обстоятельств их расходования, с учетом буквального содержания письма финансового управляющего, из которого следует предоставление должнику возможности распоряжения денежными средствами в пределах 50 тыс. рублей, суды пришли к выводу о неправомерности действий банка и наличии оснований для удовлетворения заявленных должником требований.

Отсутствие возражений на снятие должником ежемесячно денежных средств в лимите 50 тыс. рублей подтверждается также отзывом финансового управляющего, представленным в суд первой инстанции.

В обоснование неверности выводов судов о неправомерности действий банка, выразившихся в отказе в выдаче денежных средств, заявитель ссылается на отсутствие необходимых реквизитов банковского счета в письме финансового управляющего. Вместе с тем данный довод подлежит отклонению в связи с отсутствием законодательно установленной формы выдачи согласия и сведений, которые должны в нем содержаться.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия участвующих в деле лиц и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суды, оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, пришли к обоснованному выводу об отсутствие у банка оснований для отказа в осуществлении операций по счету должника. 

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, основанные на конкретных обстоятельствах настоящего дела, что свидетельствует об отсутствие в обжалуемых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке и, соответственно, оснований для изменения мотивировочной части судебных актов.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу № А32-56284/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                       Ю.О. Резник

Судьи           Е.В. Андреева

                                                                                                                        И.М. Денека