АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-13668/2016

г. Курган

29 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2017

Решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2017 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Григорьева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315450100019072, ИНН 

<

***>),

заинтересованное лицо: Государственное бюджетное учреждение «Курганский областной кардиологический диспансер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: 

1. Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

2. индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 304450133100341, ИНН 

<

***>),

о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО4, доверенность от 23.01.2017 

от заинтересованного лица – ФИО5, доверенность  от 11.09.2016 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области – явки нет, извещено 

от ИП  ФИО3 – ФИО6, доверенность  от 17.08.2015 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП,  заявитель) обратился в арбитражный суд Курганской области в порядке, установленном главой 24 АПК РФ,  с заявлением о признании  незаконными действий Государственного бюджетного учреждения «Курганский областной кардиологический диспансер» в лице единой комиссии по осуществлению закупок, выразившихся в  принятии решения (согласно протоколу рассмотрения  второй части заявки  и подведения итогов  электронного аукциона № 0343200023216000091-2 от 20.09.2016) о несоответствии заявки № 1 требованиям, установленным документацией об электронном аукционе (закупка № 0343200023216000091). 

В обоснование данного требования заявитель, с учетом дополнений,  принятых судом на основании статьи 49 АПК РФ,  указал, что комиссия заказчика ГБУ «Курганский областной кардиологический диспансер» неправомерно признала вторую часть заявки ИП ФИО2 несоответствующей требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ

"О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) и документации об электронном аукционе. По мнению заявителя, необходимые документы, а именно, копии регистрационных удостоверений на набор реагентов для количественного определения  глюкозы и лактата на анализатор серии SUPER GL Россия и на набор для анализа спинномозговой жидкости Россия, в составе второй части заявки им были представлены в полном объеме, в связи с чем у комиссии заказчика не было оснований признавать заявку ИП ФИО2 не соответствующей требованиям документации и Закона № 44-ФЗ.    Заявитель указывает, что оспариваемым решением комиссии заказчика нарушено его право на возможность заключения государственного контракта на поставку реагентов медицинскому учреждению. 

В судебном заседании представитель заявителя на указанных требованиях настаивал по названным основаниям. 

Представитель ГБУ «Курганский областной кардиологический диспансер»  в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал согласно доводам, приведенным в представленном отзыве. Указал, что  комиссией правомерно признана несоответствующей документации об аукционе заявка ИП ФИО2, поскольку в составе заявки не представлены документы, предусмотренные документацией – соответствующие регистрационные удостоверения на поставляемые наборы реагентов и набор для анализа спинномозговой жидкости. Также указывает на ненадлежащий способ защиты, избранный заявителем, так как по результатам аукциона заключен и исполнен контракт на поставку, в том числе,   наборов реагентов и набора для анализа спинномозговой жидкости. Просит в удовлетворении заявления отказать. 

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – Курганское УФАС) в судебное заседание не явился.  О времени и месте заседания извещен надлежащим образом в силу части 1 статьи 123 АПК РФ.  В ходе судебного разбирательства пояснял, что заявка ИП ФИО2 неправомерно признана несоответствующей требованиям документации в части неприложения в составе второй части заявки регистрационных удостоверений по пункту 10 заявки (поставка набора реагентов для количественного определения  глюкозы и лактата на анализатор серии SUPER GL). По мнению названного третьего лица,  в этом случае комиссия в нарушение части 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ неправомерно приняла решение о признании заявки ИП несоответствующей требованиям документации, так как по пункту 10 заявки необходимые регистрационные удостоверения на набор реагентов заявителем представлены.  Отклонение комиссией заявки ИП в связи с  непредставлением регистрационных удостоверений на набор  для анализа  спинномозговой жидкости Курганское УФАС считает правомерным.   

Представитель третьего лица ИП ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию заинтересованного лица, считает, что заявление не подлежит удовлетворению, подтверждает исполнение заключенного контракта.  

Дело рассмотрено в отсутствие  третьего лица Курганского УФАС  на основании статьи 156 АПК РФ. 

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле,  исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

02.09.2016 в единой информационной системе  размещено извещение № 0343200023216000091 о проведении электронного аукциона. Объектом закупки является поставка  реактивов и реагентов для лаборатории (т.1, л.д. 10-14).  Заказчиком и организацией,  осуществляющей  размещение  названной закупки,   является ГБУ «Курганский областной кардиологический диспансер».   

Дата начала подачи заявок – 2.09.2016,  дата окончания подачи заявок – 12.09.2016.  Дата  окончания срока рассмотрения  первых частей заявок – 13.09.2016, дата проведения электронного аукциона – 16.09.2016.   Начальная максимальная цена контракта установлена в размере 1 466 116 руб. 46 коп.  

Заказчиком разработана и утверждена 19.08.2016 документация данного электронного аукциона (т.1, л.д. 74-106). 

Согласно техническому заданию, являющемуся приложением № 1 к аукционной документации,   заказчиком в составе поставляемого товара указаны, в том числе,  набор реагентов для количественного определения  глюкозы и лактата на анализатор серии  SUPER GL (п. 10 техзадания) и  набор для анализа спинномозговой жидкости (п. 61 техзадания). 

Частью 5 подраздела 4.1 раздела 4 документации  электронного аукциона  заказчиком предусмотрено предоставление в составе второй части заявки участником аукциона регистрационного  удостоверения  Федеральной службы  по надзору  в сфере здравоохранения (т.1, л.д. 77).  

Согласно протоколу  рассмотрения  первой части заявки на участие в электронном аукционе № 0343200023216000091-1 от 13.09.2016 поданы, допущены и признаны участником аукциона две заявки (т.1, л.д. 107).

В соответствии с протоколом рассмотрения  второй части  заявки и подведения  итогов электронного аукциона № 0343200023216000091-2 от 20.09.2016 (т.1, л.д. 108-109) в аукционе приняли участие ИП ФИО2 (заявка № 1) и ИП ФИО3 (заявка № 2). Понижение цены контракта, предложенное ИП ФИО2, составило до 1 027 409 руб. 33 коп. Понижение цены контракта, предложенное ИП ФИО3, составило до 1 100 715 руб. 15 коп.

Решением комиссии заказчика, содержащимся в указанном протоколе № 0343200023216000091-2 от 20.09.2016,  заявка ИП ФИО2  на основании части 1 статьи 69 Закона № 44-ФЗ признана несоответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе. Комиссия указала, что в части поставки  набора реагентов для количественного определения  глюкозы и лактата на анализатор серии  SUPER GL (п. 10 техзадания) и  набора для анализа спинномозговой жидкости (п. 61 техзадания)  участник аукциона не представил в составе второй части заявки соответствующую копию регистрационного удостоверения, предоставление которой было предусмотрено  частью 5 подраздела 4.1 раздела 4 документации  электронного аукциона, т.е. не представил документы, предусмотренные частью 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ. 

Вторая часть заявки ИП ФИО3 была признана комиссией заказчика соответствующей требованиям аукционной документации.  

На основании части 13 статьи 69 Закона № 44-ФЗ  электронный аукцион был признан несостоявшимся  в связи с тем, что комиссией принято решение  о соответствии  требованиям, установленным  документацией, только  одной второй части заявки на участие в аукционе.  

27.09.2016 ИП ФИО2 обратилась  в Курганское УФАС  с жалобой  (т.2, л.д. 14-16) на действия аукционной комиссии заказчика, указав на неправомерное признание комиссией заявки ИП ФИО2 несоответствующей требованиям аукционной документации, поскольку необходимые регистрационные удостоверения в составе второй  части заявки ею были представлены. 

28.09.2016 уведомлением № 05-02/5459-18 (т.2, л.д. 35-36)  Курганское УФАС уведомило  заинтересованных лиц о назначении  времени и места рассмотрения жалобы и предписало заказчику приостановить осуществление закупки в части подписания контракта до рассмотрения жалобы по существу. 

3.10.2016   решением Курганского УФАС (в полном объеме решение изготовлено 06.10.2016) № 05-02/182-16 (т.2, л.д. 8-13) жалоба ИП ФИО2 признана частично обоснованной  (пункт 1 решения).  В действиях единой комиссии заказчика ГБУ «Курганский областной кардиологический диспансер» признано нарушение части 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, выразившееся в принятии решения о несоответствии  заявки на участие в электронном аукционе требованиям,  установленным  документацией,  по основаниям, не предусмотренным  частью 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ.  Это нарушение установлено Курганским УФАС в части  отклонения заявки ИП ФИО2  по поставке   набора реагентов для количественного определения  глюкозы и лактата на анализатор серии  SUPER GL (п. 10 техзадания).  В части отклонения заявки ИП ФИО2 по поставке  набора для анализа спинномозговой жидкости (п. 61 техзадания) Курганское УФАС посчитало действия аукционной комиссии правомерными. 

Данное решение Курганского УФАС от 3.10.2016 № 05-02/182-16  оспорено заказчиком ГБУ «Курганский областной кардиологический диспансер» в рамках арбитражного дела № А34-15543/2016.  Указанное дело на момент принятия решения по настоящему делу не рассмотрено. 

10.10.2016 между  ИП ФИО3 (поставщик) и  ГБУ «Курганский областной кардиологический диспансер» (заказчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона  № 0343200023216000091-2 от 20.09.2016 и на основании части 3.1 статьи 71 Закона № 44-ФЗ   заключен договор № 562 на поставку  реактивов и реагентов для лаборатории (т.1, л.д. 110-124) на сумму 1 100 715 руб. 15 коп.  

На основании счета-фактуры № 1785 от 14.10.2016 (т.1, л.д. 124-127) заказчик ГБУ «Курганский областной кардиологический диспансер»  оплатил ИП ФИО3 поставленный товар на сумму 1 100 715 руб. 15 коп. по платежному поручению № 513460 от 21.10.2016 (т.1, л.д. 128).  

ИП ФИО2, не согласившись с решением ГБУ «Курганский областной кардиологический диспансер» в лице единой комиссии по осуществлению закупок, изложенным в протоколе рассмотрения  второй части заявки  и подведения итогов  электронного аукциона № 0343200023216000091-2 от 20.09.2016 о несоответствии заявки № 1 требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, обратилась в суд с указанным требованием по указанным основаниям в порядке, установленном главой 24 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим. 

Из положений норм, закрепленных в статьях 198, 200 АПК РФ, следует, что ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии в совокупности двух условий:  если оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права заявителя  и его законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 5 статьи  201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в случае признания незаконными действий органов, осуществляющих публичные полномочия.   

Т.е. при рассмотрении заявлений в порядке,  предусмотренном главой 24 АПК РФ, судебный акт должен нести правовосстановительную функцию.  

В рассматриваемой ситуации основанием для обращения в суд с заявленными требованиями послужили действия аукционной комиссии заказчика ГБУ «Курганский областной кардиологический диспансер», выразившиеся в принятии решения о несоответствии заявки ИП ФИО2 требованиям аукционной документации. 

При рассмотрении дела, возникшего в связи с оспариванием гражданином или юридическим лицом законности ненормативного акта государственного органа, необходимо учитывать, что в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение гражданских прав допустимо лишь на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. 

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права  и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. 

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Пунктом 2 статьи 24 Закона 44-ФЗ к конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) отнесен, в том числе, аукцион в электронной форме.

Часть 5 статьи 105 Закона № 44-ФЗ предусматривает судебный порядок обжалования  действий (бездействия) заказчика, аукционной комиссии после заключения контракта. 

Однако, данный судебный порядок обжалования должен иметь правовосстановительный результат. 

Пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ предусмотрен исковой порядок признания торгов недействительными. 

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. 

Признание торгов недействительными должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующий иск (определение Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11 и от 29.01.2013 N 11604/12).

Материалы дела свидетельствуют о том, что с рассматриваемыми требованиями заявитель обратился с целью восстановления нарушенного права на участие в аукционе на право заключения договора (контракта) с заказчиком на поставку  реактивов и реагентов для лаборатории. 

Однако, на момент подачи ИП ФИО2 заявления в суд 24.11.2016 контракт  с единственным участником (ИП ФИО3), заявка которого соответствовала требованиям аукционной документации, был заключен 10.10.2016 и исполнен  сторонами 21.10.2016. 

Таким образом,  повторное проведение  аукциона  в отношении указанной закупки, повторное подведение его итогов  невозможно. 

Сама по себе констатация недействительности (незаконности) решения  аукционной комиссии заказчика ГБУ «Курганский областной кардиологический диспансер» не защитит нарушенное право заявителя (не восстановит его законный интерес, состоящий в повторном проведении (с его участием) аукциона, повторном подведении итогов аукциона. 

Проверка же законности действий аукционной комиссии по отклонению заявки ИП ФИО2 в рамках административного судопроизводства (в порядке главы 24 АПК РФ) в рассматриваемом случае  также невозможна в связи с тем, что на основании оспариваемого решения комиссии возникло и реализовано субъективное право третьего лица – ИП ФИО3 на поставку им товаров для государственных нужд в рамках госконтракта.  

В связи с этим суд приходит к выводу  о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, которое ИП считает нарушенным.

По указанным основаниям  заявление не подлежит удовлетворению.  

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать. 

Возвратить из бюджета индивидуальному предпринимателю ФИО2 излишне уплаченную госпошлину в сумме 2700 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

А.А. Григорьев