ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-35173/2019

г. Саратов

24 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2021 года об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу № А12-35173/2019 

по заявлению Федеральной налоговой службы (127381, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

в рамках дела о признании ФИО2 (г. Волгоград, ОГРНИП 314344302300146, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица: ФИО3 (г. Волгоград), Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области (400001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2020 года в отношении ФИО2 (далее – ФИО2, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 01.02.2020.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2020 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4

01 марта 2021 года в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, налоговый орган, кредитор) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования в размере 453 026 руб.

Определением суда первой инстанции от 22 июля 2021 года в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области (далее – ОПФР по Волгоградской области, орган пенсионного фонда) не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ФНС России о включении требований в размере 453 026 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит удовлетворить апелляционную жалобу в полном объеме.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 11.08.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

ГУ ОПФР РФ по Волгоградской области в материалы дела представлены пояснения относительно характера предъявленного к установлению долга в сумме 453 026 руб., квалифицированного заявителем (ФНС России) в качестве ущерба.

Так, ГУ ОПФР РФ по Волгоградской области указано, что ФИО5 (супруге должника) в связи с рождением второго ребенка - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Государственным учреждением — Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г. Волгограда (далее — УПФР в Дзержинском районе г. Волгограда) выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК - 6 № 0297416 от 25.03.2014.

10 февраля 2016 года между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит в сумме 2 800 000 руб. для приобретения предмета ипотеки – квартиры по адресу:  

<

...>.

10 февраля 2016 в обеспечение исполнения кредитных обязательств, между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ФИО3 был заключен договор поручительства № 

<

***>-П01 по условиям которого поручитель принимает на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Кредитором на условиях в соответствии с Договором за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

17 февраля 2016 года ФИО3 обратилась в УПФР в Дзержинском районе г. Волгограда с заявлением о распоряжении средствами М(С)К на улучшение жилищных условий, а именно на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу) на приобретение жилого помещения: квартиры по адресу: 

<

...>.

Вместе с заявлением ФИО3 и ФИО2 было представлено письменное, удостоверенное нотариусом, обязательство об оформлении приобретенного с использованием средств М(С)К жилого помещения, в общую собственность: свою и детей — ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6 05.01.2014г.р. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в том числе последующих детей, в течение шести месяцев после снятия обременения, наложенного в связи с ипотекой.

16 марта 2016 года УПФР в Дзержинском районе г. Волгограда принято решение об удовлетворении заявления ФИО3 о распоряжениями средствами М(С)К.

ОПФР по Волгоградской области, являющимся получателем и распорядителем бюджетных средств ПФР в Волгоградской области, денежные средства в размере 453 026 руб. перечислены на счет филиала банка «ВТБ 24» по реквизитам, указанным в заявлении.

11 января 2021 года ФИО3, ФИО2 обратились в ОПФР по Волгоградской области с заявлением об оказании содействия в возврате денежных средств М(С)К, поскольку решением Центрального районного суда г. Волгограда от 15 апреля 2018 года обращено взыскание на предмет залога по кредитному договору от 10.02.2016 № 

<

***>: квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, приобретенную с использованием средств М(С)К. 

Из письма ОПФР по Волгоградской области от 08.02.2021 № ОВ-927/09 следует, что в случае реализации имущества должника на торгах ФИО3, ФИО2 будут лишены возможности использования средств М(С)К в соответствии с их целевым назначением, в связи с чем орган пенсионного фонда просит ФНС России представлять интересы Российской Федерации в целях включения в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в сумме 453 026 руб.

В связи с изложенным, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 453 026 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления налогового органа, основывался на том, что  возврат денежных средств в Пенсионный фонд Российской Федерации в случае обращения взыскания на залоговый объект недвижимости, приобретенный с использованием средств материнского капитала, законом не предусмотрен.

В апелляционной жалобе ОПФР по Волгоградской области указывает, что должником не исполнено нотариальное обязательство по оформлению жилого помещения в общую собственность с несовершеннолетними детьми; допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, что повлекло за собой его распоряжение и соответственно действия должника не отвечают требованиям Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Таким образом, вывод суда о том, что действия (бездействие) должника не причинили ущерба, является неверным. 

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 100 настоящего Федерального закона.

В силу положений статей 100 и 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. При этом требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

В делах о банкротстве применяется более повышенный стандарт доказывания, чем в условиях не осложнённого процедурой банкротства состязательного процесса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 по делу № А32-43610/2015).

Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу требований кредитора хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В силу пункта 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее – Федеральный закон № 256-ФЗ) лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объёме либо по частям, в том числе в целях улучшения жилищных условий.

В соответствии с пунктом 1 части 1, частью 4 статьи 10 Федерального закона № 256-ФЗ средства материнского капитала могут направляться, в том числе, на приобретение жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах, путём безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договор) (договору займа) денежные средства на указанные цели. Средства материнского капитала могут направляться на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключённому с организацией, в том числе кредитной организацией.

Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 № 862 (далее - Правила).

По общему правилу заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала может быть подано в любое время по истечении трёх лет со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребёнка или последующих детей (пункт 6 статьи 7 Федерального закона № 256-ФЗ).

Пунктом 6.1 статьи 7 Федерального закона № 256-ФЗ установлено исключение из общего правила – заявление о распоряжении может быть подано в любое время со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребёнка или последующих детей в случае необходимости использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплаты процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключённому с организацией, в том числе кредитной организацией.

В силу пункта 7 статьи 10 Федерального закона № 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала направляются на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по займам, в том числе обеспеченным ипотекой, на приобретение (строительство) жилого помещения, предоставленным гражданам по договору займа, в том числе обеспеченного ипотекой, на приобретение (строительство) жилого помещения, заключённому с одной из организаций, являющейся кредитной организацией в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности».

Согласно пункту 8 статьи 10 Федерального закона № 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала направляются на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по займам, в том числе обеспеченным ипотекой, на приобретение (строительство) жилого помещения при условии предоставления лицом, получившим сертификат, или его супругом (супругой) документа, подтверждающего получение им займа путём безналичного перечисления на счёт, открытый лицом, получившим сертификат, или его супругом (супругой) в кредитной организации.

Распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, получившими соответствующий сертификат (пункт 1 статьи 7 Федерального закона № 256-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 25.03.2014 в связи с рождением второго ребёнка ФИО5 (супруге должника) УПФР в Дзержинском районе г. Волгограда выдан сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК- 6№ 0297416.

16 марта 2016 года на основании положительного решения УПФР в Дзержинском районе г. Волгограда, принятого по результатам рассмотрения заявления ФИО3 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу) на приобретение объекта недвижимости, денежные средства в размере 453 026 руб. перечислены ОПФР по Волгоградской области на счёт филиала банка «ВТБ 24» по реквизитам, указанным в заявлении.

Таким образом, условия, установленные Федеральным законом № 256-ФЗ для получения государственной поддержки в виде использования материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору на приобретение объекта недвижимости, соблюдены.

Согласно правовой позиции, отражённой в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, лицо, имеющее право на дополнительные меры государственной поддержки, и получившее сертификат, в случае возврата ранее перечисленных средств материнского (семейного) капитале соответствующему органу Пенсионного фонда Российской Федерации не может быть лишено права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала. В том случае если, денежные средства предоставленные пенсионным фондом, не были потрачены на предусмотренные законом цели держатель сертификата на получение материнского капитала сохраняет право на распоряжение этой суммой повторно, реализуя его путём повторной подачи заявления о распоряжение средствами материнского (семейного) капитала.

В рассматриваемом случае семья К-вых реализовала вышеуказанное право и распорядилась средствами материнского (семейного) капитала в полном объёме.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд, были соблюдены все условия Федерального закона № 256-ФЗ для получения государственной поддержки в виде использования материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по Кредитному договору на приобретение объекта недвижимости: квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> а, кв. 221.

В ходе судебного разбирательства установлено, что имущество - квартира, расположенная по адресу: 

<

...> реализовано финансовым управляющим в соответствии с Порядком, предложенным залоговым кредитором. Финансовым управляющим реализовано указанное имущество должника на общую сумму 3 463 560 руб., денежные средства по договору покупателем оплачены.

Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрен возврат денежных средств в Пенсионный фонд Российской Федерации в случае обращения взыскания на залоговый объект недвижимости, приобретенный с использованием средств материнского капитала (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2019 по делу № А57-244/2018).

Апелляционная коллегия так же считает необходимым отметить, что с заявлением о включении настоящих требований в реестр требований кредиторов должника ФИО8 обратилась ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, тогда как средства материнского (семейного) капитала выдавались ФИО3 ОПФР по Волгоградской области по решению УПФР в Дзержинском районе г.Волгограда в счёт погашения задолженности по кредитному договору.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что в рассматриваемом случае ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области не является кредитором должника и, следовательно, не имеет права на включение в реестр требований кредиторов данного требования.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2021 года по делу № А12-35173/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Ю.А. Комнатная

Судьи

В.В. Землянникова

Е.В. Пузина