ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А61-4257/2021

15.03.2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   09.03.2023.

Постановление изготовлено в  полном объеме   15.03.2023.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Сомова Е.Г., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии  лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная ОсетияАлания от 20.07.2022 по делу № А61-4257/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения от 08.09.2021 № РНП15-63/21 в части включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков, обязать исключить сведения о заявителе из реестра недобросовестных поставщиков, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (ООО «Партнер», общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания (УФАС по РСО-Алания) о признании незаконным решения от 08.09.2021 № РНП15-63/21 в части включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков, обязании исключить сведения о заявителе из реестра недобросовестных поставщиков.

Определением суда от 12.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МВД по РСО-Алания.

Решением Арбитражного суда Республики Северная ОсетияАлания от 20.07.2022 по делу № А61-4257/2021 заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Партнер» удовлетворены. Суд признал незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания от 08.09.2021 № РНП15-63/21 о включении в реестр недобросовестных поставщиков общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сроком на два года. Обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.07.2022 по делу № А61-4257/2021 Управление Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой отменить и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу № А61-4257/2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2023  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу № А61-4257/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку не исследован вопрос о добросовестности общества, соглашающегося на условия контракта при проведении аукциона и одновременно с ними не согласного. Не изучены неблагоприятные правовые последствия, связанные с увеличением сроков приведения объекта в нормативное соответствие.

 27.02.2023 от МВД по РСО-Алания поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

06.03.2023 от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания поступила правовая позиция с учетом позиции кассационной инстанции.

07.03.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Партнер» поступил отзыв на апелляционную жалобу с учетом позиции кассационной инстанции, также поступило возражение на позицию Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания.

Лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом  о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.07.2022 по делу № А61-4257/2021 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.07.2022 по делу № А61-4257/2021 следует отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 июня 2021 года на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) МВД по РСО-Алания было размещено извещение о проведении электронного аукциона №0310100013221000012 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли Центра специальной и физической подготовки МВД по РСО-Алания, расположенного по адресу: РСО-Алания, 

<

...> (далее - Извещение) и Документация для проведения указанного Аукциона, утвержденная МВД по РСО-Алания (далее -Аукционная документация). Начальная (максимальная) цена контракта - 1 784 454 рублей.

Согласно Протоколу подведения итогов Аукциона от 30.06.2021 до окончания срока подачи заявок поступила единственная заявка на участие в Аукционе - ООО «Партнер», которая была признана соответствующей требованиям Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) и Аукционной документации.

13.07.2021 между МВД по РСО-Алания и ООО «Партнер» по итогам проведения Аукциона был заключен государственный контракт №ЭА-12/2021 от 13.07.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли Центра специальной и физической подготовки МВД по РСО-Алания по цене 1 784 454 рублей (далее – Контракт).

Согласно пункту 1.1 Контракта Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика с использованием своих оборудования и материалов в соответствии с условиями настоящего контракта, а Заказчик принять и оплатить следующую работу: выполнение работ по капитальному ремонту кровли Центра специальной и физической подготовки МВД по РСО-Алания, расположенного по адресу: РСО-Алания, 

<

...>. 

Пунктом 4.1-4.2 Контракта установлено, что Подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего контракта, в полном объеме с момента заключения контракта по 31 декабря 2021 года. Подрядчик обязан приступить к работам со дня заключения настоящего контракта. Однако, в нарушение требований пункта 4.2 Контракта, Подрядчик не приступил к работам.

26.07.2021 обществом «Партнер» было направлено письмо (исх №24-01 от 26.07.2021) в адрес Заказчика о том, что условия пункта 3.1 Контракта противоречат части 8 статьи 30 Закона о контрактной системе, в связи с этим общество просит расторгнуть Контракт по соглашению сторон либо внести в него изменения.

Письмом от 28.07.2021 № 19/1412 МВД по РСО-Алания направило в адрес ООО «Партнер» требование, где указывало, что согласно пункту 4.2 Контракта Подрядчик обязан приступить к подрядным работам на объекте со дня заключения Контракта. Также пунктом 7.6 Технического задания Аукционной документации победитель закупки в течение 5 дней с даты размещения в ЕИС протокола подведения итогов Аукциона предоставляет список персонала, осуществляющего работы на объекте с приложением копий паспортов РФ, однако, по состоянию на 28.07.2021 список персонала Подрядчиком не предоставлен. Заказчик в письме пояснил, что расторжение контракта по соглашению сторон для Заказчика не представляется возможным, и потребовал в срок до 02.08.2021 приступить к работам на объекте МВД по РСО-Алания, предоставив заранее список персонала, осуществляющего работы на объекте, а в ином случае Заказчиком будет принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Письмом от 30.07.2021 № 25-01 в адрес МВД по РСО-Алания общество пояснило, что Подрядчик приступил к работам, а именно, к организационным работам, необходимым для качественного выполнения работ, также ремонтные работы на самом объекте, учитывая сроки поставки материалов, были запланированы на октябрь-ноябрь 2021 года, и Заказчик не вправе требовать от Подрядчика приступать к работам в срок до 02.08.2021 года. Также пояснило, что после подписания Контракта произошло резкое повышение цен на строительные материалы, в результате которого стоимость материалов превысила сметную стоимость, рассчитанную в Контракте, в связи с чем общество лишено права на получение прибыли от выполнения работ, предусмотренных Контрактом.

Посчитав, что по состоянию на 03.08.2021 обязательства по Контракту не исполнены, на основании положений статьи 95 Закона о контрактной системе и Контракта 17.08.2021 Заказчиком было принято Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта с указанием на то, что по состоянию на дату принятия решения список персонала, осуществляющих работы, не представлен, работы на объекте не начинались, о чем свидетельствуют акты о проведении контроля и надзора за выполнением ремонтных работ. Данное решение вступило в законную силу 30.08.2021.

19.08.2021 Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта было получено директором ООО «Партнер» ФИО2 под роспись.

17.08.2021 МВД по РСО-Алания разместило Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в единой информационной системе закупок (далее ЕИС). 

По изложенным обстоятельствам 08.09.2021 УФАС по РСО-Алания в присутствии представителя МВД по РСО-Алания ФИО3 по доверенности от 22.01.2021 № 7/3, директора ООО «Партнер» ФИО4, рассмотрев в порядке статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) обращение государственного заказчика - МВД по РСО-Алания о включении сведений об ООО «Партнер» ИНН 

<

***> в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту кровли Центра специальной и физической подготовки МВД по РСО-Алания, расположенного по адресу: РСО-Алания, 

<

...> заключенного по итогам проведения электронного аукциона №0310100013221000012, решило:

1. Включить сведения об ООО "Партнер", предусмотренные статьей 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на два года. 

2. Датой включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений о поставщике, указанном в пункте 1, считать дату размещения указанных сведений в ЕИС. 

Не согласившись с решением УФАС по РСО-Алания, общество "Партнер" обратилось в суд с настоящим заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта не является безусловным основанием для включения сведений о таком поставщике в реестр недобросовестных поставщиков; в каждом конкретном случае антимонопольный орган должен дать оценку действиям поставщика на предмет принятия им достаточных и разумных мер для надлежащего исполнения договора.

Между тем суд первой инстанции не учел следующие.

В силу части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. 

Согласно части 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ в редакции, действующей в спорный период, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе. 

В соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в редакции, действующей в спорный период, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. 

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 (далее - Правила), обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) формируется по форме согласно приложению N 1 и направляется в срок, предусмотренный частью 4 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ, заказчиком в территориальный орган органа контроля по месту нахождения заказчика. 

В силу подпунктов "а", "б" пункта 13 Правил в редакции, действующей в спорный период, не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ и по результатам принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр. 

В соответствии с пунктом 16 Правил не позднее трех рабочих дней со дня, следующего за днем принятия органом контроля предусмотренного подпунктом "б" пункта 13 Правил решения, орган контроля направляет такое решение заказчику, участнику закупки или поставщику (подрядчику, исполнителю), включает предусмотренную частью 3 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ информацию об участнике закупки или поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (в случае принятия решения о включении информации об участнике закупки или поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр) путем формирования с использованием единой информационной системы реестровой записи и подписания ее усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени органа контроля.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что пункт 4.2 Контракта не предусматривает приступление именно к подрядным работам со дня подписания Контракта, что Заявитель со дня подписания Контракта приступил к организационным работам, а именно был произведен визуальный осмотр кровли, начаты переговоры с поставщиками на поставку товаров и т.д.

Однако, указанный вывод суда не соответствует материалам дела, так как согласно пункту 1.1 Контракта, Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика с использованием своих оборудования и материалов в соответствии с условиями настоящего контракта, а Заказчик принять и оплатить следующую работу: выполнение работ по капитальному ремонту кровли Центра специальной и физической подготовки МВД по РСО-Алания, расположенного по адресу: РСОАлания, 

<

...>.

Пунктом 4.1-4.2 Контракта установлено, что Подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего контракта, в полном объеме с момента заключения контракта по 31 декабря 2021 года. Подрядчик обязан приступить к работам со дня заключения настоящего контракта. Таким образом, в нарушение требований пункта 4.2 Контракта, Подрядчик не приступил к работам со дня заключения Контракта.

Выполняя указания кассационной инстанции, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что материалы дела не содержат доказательств недобросовестности ООО «Партнер» и оснований для включения сведений об указанном обществе в реестр недобросовестных поставщиков отсутствовали.

Так, 26.07.2021 Заявителем в адрес Заказчика было направлено письмо (исх. №24-01 от 26.07.2021) о том, что условия пункта 3.1 Контракта противоречит части 8 статьи 30 Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), в связи с этим просит расторгнуть Контракт по соглашению сторон либо внести в него изменения. То есть, Заявитель не планировал выполнять работы по Контракту.

Поскольку общество подписало контракт без разногласий, на условиях, которые содержались в его тексте и аукционной документации, что является следствием его согласия с исполнением контракта на тех условиях, на которых он заключен, т.е. заключен с соблюдением части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ (согласие участника закупки на оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона) оно должно было до 31.12.2021 выполнить работы.

Кроме того, в соответствии с частью 8 статьи 30 Закона о контрактной системе, в случае, если в извещении об осуществлении закупки установлены ограничения в соответствии с частью 3 статьи 30 Закона о контрактной системе, в контракт, заключаемый с субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, включается обязательное условие об оплате заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта не более чем в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем пунктом 3.1 Контракта установлено, что оплата выполненных работ производится Заказчиком за счет средств федерального бюджета в российских рублях на основании подписанных Сторонами Акта о приемке выполненных работ (по форме №КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме №КС-3) в 2022 году в срок, не превышающий 10 (десять) рабочих дней с даты подписания Заказчиком указанного Акта в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, выделенных на 2022 год (Постановление Правительства РФ от 28.04.2021 №667 «О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 9 декабря 2020 года №2050». Форма платежа: безналичный расчет.

Таким образом, условие пункта 3.1 Контракта о сроке, не превышающем 10 (десять) рабочих дней не противоречит требованиям части 8 статьи 30 Закона о контрактной системе, так как указанный срок как раз не превышает пятнадцати рабочих дней.

Письмом от 28.07.2021 №19/1412 МВД по РСО-Алания направил в адрес ООО «Партнер» требование, где указывает, что согласно пункту 4.2 Контракта Подрядчик обязан приступить к подрядным работам на объекте со дня заключения Контракта. Также пунктом 7.6 Технического задания Аукционной документации, победитель закупки в течении 5 дней с даты размещения в ЕИС протокола подведения итогов Аукциона, предоставляет список персонала осуществляющего работы на объекте с приложением копий паспортов РФ, однако по состоянию на 28.07.2021 список персонала Подрядчиком не предоставлен.

Кроме того, Заказчик в письме пояснил, что расторжение Контракта по соглашению сторон для Заказчика, не представляется возможным, кроме того потребовал в срок до 02.08.2021 приступить к работам на объекте МВД по РСОАлания, предоставив заранее список персонала, осуществляющего работы на объекте, а в ином случае Заказчиком будет принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

ООО «Партнер» направил ответ на требование Заказчика от 30.07.2021 №25-01, в котором указал, что Заявитель приступил к работам, а именно к организационным работам, необходимым для качественного выполнения работ, также ремонтные работы на самом объекте, учитывая сроки поставки материалов, были запланированы на октябрь-ноябрь 2021 года, и Заказчик не вправе требовать от Заявителя приступать к работам в срок до 02.08.2021 года.

Также, Заявитель пояснил, что после подписания Контракта произошло резкое повышение цен на строительные материалы, в результате которого стоимость материалов превысила сметную стоимость, рассчитанную в Контракте, так в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, выразившееся в рыночном повышении цен на строительные материалы, необходимые для качественного выполнения работ, ООО «Партнер» лишился права на получение прибыли от выполнения работ предусмотренных Контрактом.

Вместе с тем, по состоянию на 03.08.2021 обязательства по Контракту не были исполнены, подрядчик мог и должен был заблаговременно позаботиться об обеспечении своих обязательств, которые могут возникнуть при условии заключения контракта, однако фактически начал предпринимать действия по поиску материалов уже непосредственно после заключения контракта, сроки исполнения по которому являются краткосрочными, о чем общество знало из содержания аукционной документации и проекта контракта. 

Общество не было лишено возможности заранее узнать информацию о наличии у производителя материалов, с применением которых предполагалось провести работы в рамках контракта до его заключения. 

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

То есть, материалы дела свидетельствуют о недобросовестности ООО «Партнер» при исполнении условий Контракта, которая выразилась в неисполнении своих обязательства по Контракту, а согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Соответственно, решение Северо-Осетинского УФАС России о включении сведений об ООО «Партнер» в реестр недобросовестных поставщиков является законным и обоснованным.

Материалы дела свидетельствуют о том, что у ООО «Партнер» не имелось реальных намерений к исполнению Контракта. ООО «Партнер» выражало несогласие с ценой Контракта, которая должна была ему уплачиваться за выполненные работы, нерентабельностью этих работ для себя ввиду повышения цен на строительные материалы.

Исходя из этого, ООО «Партнер» не планировало приступать к выполнению работ, поскольку изначально считало контракт для себя экономически невыгодным. При этом ООО «Партнер», являясь участником электронного аукциона, не могло не знать об условиях контракта, его цене, а также о том, что к работам необходимо приступить с момента заключения контракта.

Подрядчик, действуя в рамках заключения и исполнения контракта, должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта. Основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является, в том числе, такое поведение при исполнении контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе приведших к невозможности полноценного исполнения контракта с этим лицом как с признанным победителем закупки и нарушающих права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке, что приводит к нарушению обеспечения публичных интересов в указанных правоотношениях. 

В данном случае общество не приняло все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего порядок исполнения контракта, а также условий самого контракта и не проявило необходимой осторожности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности, в целях надлежащего исполнения принятых на себя перед заказчиком обязательств. Недобросовестность общества выразилась в халатном, непредусмотрительном, ненадлежащем исполнении своих обязательств, возникающих из условий спорного контракта. 

Невыполнение обществом условий контракта в установленный срок создало угрозу наступления неблагоприятных последствий для заказчика и что свидетельствует о виновном бездействии подрядчика.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о соответствии выводов управления, изложенных в оспариваемом решении, обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

На основании изложенного, требование о признании незаконным Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания от 08.09.2021 № РНП15-63/21 о включении в реестр недобросовестных поставщиков общества с ограниченной ответственностью «Партнер» не подлежит удовлетворению.

  В соответствии с положениями части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

С учетом изложенного, в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.07.2022 по делу № А61-4257/2021 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Партнер» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.         

 

         Председательствующий

 

Е.В. Жуков 

 

         Судьи

 

Е.Г. Сомов

 

И.А. Цигельников