АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4604/2024

05 декабря 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.

при участии:

от ООО «ГосТ» - ФИО1 по доверенности от 01.06.2024;

от других участвующих в деле лиц – представители не явились,

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГосТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 693021, 

<

...>)

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.04.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024

по делу № А59-1987/2016

по жалобе финансового управляющего имуществом И Ок Сон - Голубева Анатолия Николаевича

на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 с требованием о взыскании убытков

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество Акционерная страховая               компания «Инвестстрах» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,               адрес: 117405, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Центральное общество» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 141006, 

<

...> стр. 7), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 111020, 

<

...>/1), общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 350015, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 119002, 

<

...>, эт. 1, пом. III, ком. 4А, 4Б, 5)

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя И Ок Сон (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; дата прекращения деятельности: 26.04.2017) несостоятельной (банкротом)  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГосТ» (далее - ООО «ГосТ», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя И Ок Сон (далее - ИП И Ок Сон, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.09.2016 в отношении ИП И Ок Сон введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3 (далее – ответчик).

Решением суда от 26.04.2017 ИП И Ок Сон признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3

Определением от 08.04.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением суда от 04.06.2021 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

Определением от 22.02.2024 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, новым финансовым управляющим утвержден ФИО4 (определение суда от 25.04.2024).

В рамках данного дела о банкротстве финансовый управляющий ФИО2 14.12.2023 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать неправомерными действия арбитражного управляющего ФИО3 по непринятию мер по своевременному оспариванию сделок и взыскать с него убытки в размере 4 109 287,64 руб.

Определением суда от 12.02.2024 к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Акционерная страховая компания «Инвестстрах», общество с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое Общество», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос», общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа».

Определением арбитражного суда от 26.04.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением от 26.04.2024 и апелляционным постановлением от 30.07.2024, ООО «ГосТ» и финансовый управляющий имуществом ИП И Ок Сон - ФИО4 обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, которые определениями от 16.09.2024 и 17.09.2024 были оставлены без движения.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.10.2024 кассационная жалоба финансового управляющего имуществом ИП И Ок Сон - ФИО4 возвращена на основании пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ввиду неустранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления кассационной жалобы без движения.

Кассационная жалоба ООО «ГосТ» определением суда округа 16.10.2024 принята к производству и назначена к рассмотрению на 03.12.2024.

ООО «ГосТ» в своей кассационной жалобе с учетом дополнения к ней просит определение от 26.04.2024 и апелляционное постановление от 30.07.2024 отменить, направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области. В обоснование жалобы кредитор указывает, что финансовый управляющий, узнав о совершении платежей за должника в пользу акционерного общества Банк «Уссури» (далее – АО Банк «Уссури», банк) третьим лицом должен был предпринять действия, направленные на получение информации об источнике денежных средств, выяснить правовую природу таких перечислений для анализа на предмет наличия состава для оспаривания, в том числе учитывая нестандартное поведение ФИО5 как поручителя по неистребованию положенных ему денежных средств за погашение кредита должника. Считает, что судами в нарушение требований законодательства не выяснены источник получения ФИО5 денежных средств, включая наличие обязательств между плательщиком и должником, мотивы по которым плательщиком был заключен договор поручительства, экономическая целесообразность в таких действиях. Полагает, что способ оплаты ФИО5 платежа со своего счета по вкладу сам по себе не устанавливает источник получения им денежных средств. В качестве косвенных доказательств принадлежности выплаченных банку денежных средств именно должнику, а не ФИО5, ссылается на обстоятельства установленные в рамках дела № А59-1986/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – ООО «Дельта»), где руководителями последовательно являлись И Ок Сон и ФИО5 В частности, обращает внимание на наличие аффилированности между должником и ФИО5, а также, что ФИО5, погасив задолженность по кредитному договору за И Ок Сон, с заявлением о включении соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника не обращался, что является косвенным доказательством фактического погашения последним его предыдущих обязательств перед должником и отсутствия у нее перед ним задолженности, то есть средства на погашение кредита фактически являются средствами принадлежащимиИ Ок Сон. Указывает, что судам следовало привлечь ФИО5 к участию в рассмотрении данного обособленного спора.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Судом округа 02.12.2024 зарегистрировано ходатайство ООО «ГосТ» о приостановлении производства по кассационной жалобе кредитора до принятия судебного акта Арбитражным судом Сахалинской области по обособленному спору по делу № А59-1986/2016 об оспаривании платежа, совершенного ФИО5 в погашение кредитных обязательств ООО «Дельта», который по дате соответствует платежу совершенному в пользу И Ок Сон, в рамках которого ФИО5 дал пояснения, что все денежные средства, выплаченные банку во исполнение кредитных обязательств И Ок Сон и ООО «Дельта» принадлежали не ему, а указанным лицам.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ООО «ГосТ» поддержал заявленное ранее ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, определил отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по кассационной жалобе, руководствуясь следующим.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Между тем, результаты рассмотрения указанного обособленного спора не могут быть предметом исследования в суде округа, поскольку согласно статье 286 АПК РФ суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех доказательств, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия решения и постановления, не исследует и не принимает новые доказательства.

Представитель ООО «ГосТ» пояснил, что настаивал на удовлетворении кассационной жалобы с учетом дополнения к ней.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовый управляющий ФИО4 (в порядке правопреемства от предыдущего финансового управляющего ФИО2) обратился в арбитражный суд с требованием о признании неправомерными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 по неоспариванию сделок по перечислению 12.01.2017 ФИО5 за И Ок Сон банку денежных средств на общую сумму 4 109 287,64 руб. в счет исполнения обязательств должника по кредитным договорам от 16.04.2012 № 01/02-2012, от 09.11.2012 № 1/03-2012, указав, что в настоящее время годичный срок исковой давности для оспаривания указанных сделок истек, в результате чего конкурсная масса не пополнилась; с ответчика подлежат взысканию убытки в сумме 4 109 287,64 руб., составляющие размер неоспоренных сделок.

При рассмотрении спора судами установлено, что в материалы дела представлены распоряжения на перевод денежных средств со счета по вкладу от ФИО5 в АО Банк «Уссури» от 12.01.2017 согласно которым погашение кредитных обязательств И Ок Сон осуществлялось ФИО5 на основании договоров поручительства от 27.01.2016 № 01/02-2012 и № 1/03/9-2012 (в назначениях платежей имеются ссылки на данные договоры поручительства); денежные средства переводились ФИО5 с его счета по вкладу «До востребования».

ФИО5 в суд с заявлением о включении требований, вытекающих из исполнения им обязательств заемщика как поручителем, в реестр требований кредиторов должника не обращался.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, руководствуясь статьями 20.3, 20.4, 60, 61.2, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), исходил из того, что погашение кредита осуществлялось ФИО5 как поручителем во исполнение принятых на себя обязательств по договорам поручительства от 27.01.2016 № 01/02-2012 и № 1/03/9-2012; вред имущественным правам кредиторов должника не причинен, что исключает возможность оспаривания указанных платежей в деле о банкротстве должника как по специальным основаниям Закона о банкротстве (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве), так и по общим, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ.

Поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия окружного суда руководствуется следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными законодательством о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в пунктах 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в частности, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве в целях реализации возложенных на него законом обязанностей финансовый управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением оспаривания сделок должника.

Реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями процедуры реализация имущества гражданина, применяемой к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, оспаривание финансовым управляющим сделок должника является мероприятием, направленным на формирование конкурсной массы.

Следовательно, оспаривание сделок должника при наличии совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к конкретной сделке, является не правом, а обязанностью конкурсного управляющего.

Не совершение управляющим действий, направленных на формирование конкурсной массы, влияет на вероятность погашения требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой в связи с чем взыскание убытков производится по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления № 63, следует, что разрешение вопроса о необходимости и целесообразности оспаривания сделок должника возложено законодателем на конкурсного управляющего. Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего (абзац 4 пункт 31 Постановления № 63).

В абзаце пятом пункта 32 Постановления № 63 указано, что если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Вместе с тем, названные убытки могут быть взысканы только в случае, если имеются основания полагать, что, не будь пропущена исковая давность, существовала бы высокая вероятность удовлетворения требований о признании сделки недействительной.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225, в спорах о взыскании с арбитражного управляющего убытков вследствие не обжалования (несвоевременного обжалования) сделок должника подлежат установлению, в том числе, вероятность признания сделок недействительными и возможные последствия, в том числе размер денежных средств, который подлежал бы возвращению в конкурсную массу.

Между тем, в рассматриваемом случае судами перспективы судебного оспаривания сделок по перечислению 12.01.2017 ФИО5 за И Ок Сон банку денежных средств на общую сумму 4 109 287,64 руб. в счет исполнения обязательств должника по кредитным договорам от 16.04.2012 № 01/02-2012, от 09.11.2012 № 1/03-2012 применительно к положениям статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве и статей 10, 168 ГК РФ не установлено.

Доказательств того, что бездействие финансового управляющего причинило должнику убытки, что включает в себя как представление доводов об обоснованности соответствующих требований в случае их предъявления в пределах срока исковой давности, так и доказывание возможности исполнения соответствующих судебных актов в виде пополнения конкурсной массы, материалы дела не содержат. Между тем, само по себе предъявление иска в пределах срока исковой давности не гарантирует ни его удовлетворения, ни исполнения судебного акта в случае признания такого иска обоснованным.

Сведения о том, что участвующие в деле лица, в том числе вновь утвержденные финансовые управляющие обращались в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данных платежей, и судом было отказано в связи с пропуском срока исковой давности, в электронной карточке дела, размещенной в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», также отсутствуют.

Доказательств умышленного и необоснованного уклонения финансового управляющего ФИО3 от оспаривания сделок не приведено.

На основании изложенного суды обоснованно заключили об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО3

Кроме того, суд округа считает возможным отметить, что исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225, в рамках рассматриваемого спора – жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего, судами устанавливается лишь вероятность признания сделок недействительными и возможные последствия. 

При этом перспективность положительного результата от оспаривания сделок оценивается финансовым управляющим исходя из той информации, которой он может обладать в силу надлежащего исполнения своих обязанностей в отношении должника или из очевидного порочного характера самой сделки. Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок по общему правилу не может быть признано противоправным, поскольку деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно совершение сделки не должником, а поручителем с использованием собственного банковского счета, при отсутствии явных признаков того, что сделка совершена за счет денежных средств должника, выводы судов об отсутствии вины арбитражного управляющего в неоспаривании данной сделки являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на обстоятельства, устанавливаемые в рамках дела № А59-1986/2016 о банкротстве ООО «Дельта», не принимаются во внимание, поскольку не были заявлены при рассмотрении спора в суде первой инстанции, в то время, как указывалось выше, при обжаловании действий (бездействия) финансового управляющего, именно осведомленность финансового управляющего о данных обстоятельствах является предметом судебного исследования. Новые доводы, которые, не будучи заявленными в суде первой инстанции, не могут являться предметом проверки в порядке кассационного производства и служить основанием для изменения (отмены) судебного акта (статья 286, часть 1 статьи 287, часть 1 статьи 288 АПК РФ, абзац четвертый пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Довод о том, что суду следовало привлечь ФИО5 к участию в рассмотрении данного обособленного спора подлежит отклонению поскольку настоящий спор – жалоба на действия финансового управляющего - не затрагивает права и обязанности указанного лица. 

Иные доводы кассационной жалобы, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.04.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 по делу № А59-1987/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       С.О. Кучеренко

Судьи                                                                                А.Ю. Сецко

Е.С. Чумаков