ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-108429/2019

04 декабря 2019 года

г. Москва

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ГУП «МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН»

на решение от 25 июня 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поздняковым В.Д. 

в порядке упрощенного производства,

постановление от 24 сентября 2019 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Лепихиным Д.Е.,

по делу № А40-108429/2019,

по заявлению ГУП «МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН»

к Мосгосстройнадзору

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

ГУП «Московский метрополитен» (далее - заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления Мосгосстройнадзора (далее - ответчик, административный орган, Комитет) от 15 апреля 2019 года N 84Ф-Ю о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Определением от 23 октября 2019 года заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2019 года, рассмотренным в порядке упрощенного производства путем вынесения резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 года решение арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2019  года оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, мотивируя тем, что судами были допущены существенные нарушения норм материально права. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, оспариваемым по настоящему делу постановлением Заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 100 тыс. руб.

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Судами установлено, административным органом проведена проверка объекта капитального строительства – «Северо-Восточный участок Третьего пересадочного контура (ТПК) ст. «Нижняя Масловка» - ст. «Авиамоторная». Этап 2.2 «Подготовительные работы для организации строительства щитовой проходки перегонных тоннелей на участке линии от проектируемой станции «Нижняя Масловка» до площадки 18», расположенного по адресу: ЦАО, район Мещанский, СВАО, районы Алексеевский, ФИО1 Роща, ВАО, район Сокольники (ЦАО, Мещанский), в ходе проверки установлено, что предприятие ненадлежащим образом осуществляет строительный контроль, выявлены следующие нарушения Проекта организации строительства, Шифр ТП-15-1ПОС1, л. 3 (стройгенплан),  размещение временных санитарно-бытовых и складских помещений в количестве 8 ед. осуществляется в месте не предусмотренном стройгенпланом. (площадка № 17), складирование строительных материалов и конструкций осуществляется в местах не предусмотренных стройгенпланом. (площадка № 17), допущено скопление строительного мусора и отходов в местах не предусмотренных стройгенпланом. (площадка № 17).

Наличие выявленных нарушений подтверждается актом проверки объекта капитального строительства от 27 марта 2019 года.

Согласно контракту № 9555м от 27 сентября 2013 года предприятие является инвестором-застройщиком объекта. В соответствии с п. 7.2.5 контракта № 9555м в обязанности инвестора застройщика входит осуществление строительного контроля.

В соответствии с ч. 4 ст. 53 ГрК РФ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации.

В соответствии с п. 3 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 (далее - Положение), строительный контроль проводится застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации).

В соответствии с п. 6 Положения строительный контроль включает проведение следующих контрольных мероприятий: а) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов; б) проверка выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов; в) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов; г) совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения; д) проверка совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов; е) иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключенным договором.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что предприятие было обязано осуществлять строительный контроль на объекте, следовательно, является субъектом вменяемого административного правонарушения.

Доводы кассационной жалобы о передаче функций заказчика иному лицу были рассмотрены судами, суды пришли к правомерному выводу, что это не свидетельствует о наличии оснований для освобождения предприятия (инвестора-застройщика) от обязанностей, возложенных на него ГрК РФ, и административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, а вина предприятия в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ с учетом положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С учетом изложенных нормоположений применительно к конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора суды пришли к правомерному выводу о совершении предприятием административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Судами верно установлено, что в действиях общества содержится состав и событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 ГрК РФ застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее строительство, реконструкцию, объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или иными законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Так, суды пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку ГУП «Московский метрополитен» имело возможность воздержаться от осуществления ненадлежащего ведения строительного контроля при строительстве объекта капитального строительства, следовательно, Общество является лицом виновным в совершении правонарушения по статье 9.4 часть 1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено по правилам ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Исходя из вышесказанного, выводы судов о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, являются правомерными.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Кассационный суд признает, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 года по делу № А40-108429/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.

Судья

                   О.В. Каменская