ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.06.2022                                                                          Дело № А40-80874/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2022

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «УК Инветек инжиниринг» - ФИО1 – дов. от 10.06.2022

от ООО «Нефтеюганскпромсервис» - ФИО2 – дов. от 03.03.2022

в судебном заседании 15.06.2022 по рассмотрению кассационной жалобы 

ООО «Нефтеюганскпромсервис», поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021

о признании недействительными сделками договора поставки №1212-2018 от 12.12.2018, акта зачёта взаимных требований №40 от 30.03.2019, акта зачёта взаимных требований №428 от 28.06.2019, акта зачёта взаимных требований №429 от 30.06.2019, заключенных между ООО «УК Инвотек Инжиниринг» и ООО «Юнэрго Сервис»,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ИНВОТЕК ИНЖИНИРИНГ», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Инвотек Инжиниринг» (далее – ООО «УК Инвотек Инжиниринг», должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №186 от 10.10.2020.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными сделками договора поставки №1212-2018 от 12.12.2018, акт зачёта взаимных требований №40 от 30.03.2019, акта зачёта взаимных требований №428 от 28.06.2019, акта зачёта взаимных требований №429 от 30.06.2019, заключенных между ООО «УК Инвотек Инжиниринг» и обществом с ограниченной ответственностью «Юнэрго Сервис» (далее – «Юнэрго Сервис», ответчик), применении последствий недействительности сделок. Заявление подано на основании положений пунктов 1,2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор поставки №1212-2018 от 12.12.2018, акт зачёта взаимных требований №40 от 30.03.2019, акт зачёта взаимных требований №428 от 28.06.2019, акт зачёта взаимных требований №429 от 30.06.2019, заключенные между ООО «УК Инвотек Инжиниринг» и ООО «Юнэрго Сервис», признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности в виде возложения на ООО «Юнэрго Сервис» обязанности возвратить в конкурсную массу ООО «УК Инвотек Инжиниринг» следующее имущество: Экскаватор HITACHI ZX200LC-5G, заводской номер HCRDCDC1L00000087, 2014г.в.; Экскаватор HITACHI ZX200LC-5G, заводской номер HCRDCDC0V00000059, 2014г.в.; Экскаватор HITACHI ZX200LC-5G, заводской номер HCRDCDC1L00000016, 2014г.в.; Экскаватор HITACHI ZX200LC-5G, заводской номер HCRDCDC0E00000018, 2014 г.в., а также последствия недействительности акта зачёта взаимных требований №40 от 30.03.2019, акта зачёта взаимных требований №428 от 28.06.2019, акта зачёта взаимных требований №429 от 30.06.2019, заключенных между ООО «УК Инвотек Инжиниринг» и ООО «Юнэрго Сервис» в виде возврата сторон в положение, существовавшее до заключения сделки.

При рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции установлено, что 12.12.2018 между ООО «УК Инвотек Инжиниринг» и ООО «Юнерго Сервис» был заключен договор поставки № 1212-2018, по условиям которого ООО «УК «Инвотек Инжиниринг» поставило в пользу ООО «Юнерго Сервис» 3 единицы техники – Эскватор HITACHI ZX200LC-5G.

Сторонами согласована цена указанной техники, которая составляет 12 400 000 руб., в т.ч. НДС – 1 891 525,44 руб.

12.12.2018 между сторонами подписаны акты приема-передачи к договору поставки № 1212-2018.

Впоследствии ООО «УК Инвотек Инжиниринг»  в лице конкурсного управляющего обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Юнерго Сервис» в рамках дела № А40-213651/20.

В ходе судебного разбирательства по проверке обоснованности требования ООО «УК Инвотек Инжиниринг» конкурсному управляющему стало известно, что обязательства ООО «Юнерго Сервис» перед ООО «УК Инвотек Инжиниринг»  прекращены в результате зачета однородных требований  - актами зачета взаимных требований № 40 от 30.03.2019, № 428 от 28.06.2019 от 30.06.2019, № 429 от 30.06.2019).

Поскольку дело о банкротстве в отношении ООО «УК Инвотек Инжиниринг» возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019, а оспариваемый договор заключен 12.12.2018, суд пришел к выводу, что сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и для признания договора и актов во исполнение договора недействительными доказыванию подлежит равноценность встречного предоставления по сделке.

Суд установил, что ФИО4 одновременно являлся участником с долей 75% уставного капитала ООО «Юнерго Сервис» и его генеральным директором, а также являлся 100% участником в ООО «УК Инвотек Инжиниринг».

При изучении договора поставки № 1212-2018 от 12.12.2018 было установлено, что и от имени ООО «УК Инвотек Инжиниринг» и ООО «Юнерго Сервис» указанный договор подписан ФИО4

Кроме того, суд установил, что сделка совершена в пользу аффилированного лица при наличии у должника признаков неплатежеспособности, поскольку имелись неисполненные обязательства перед кредиторами с более ранним сроком исполнения, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

В качестве последствий недействительности договора на ответчика возложена обязанность возвратить в конкурсную массу имущество - Экскаватор HITACHI ZX200LC-5G, заводской номер HCRDCDC1L00000087, 2014г.в., Экскаватор HITACHI ZX200LC-5G, заводской номер HCRDCDC0V00000059, 2014г.в., Экскаватор HITACHI ZX200LC-5G, заводской номер HCRDCDC1L00000016, 2014г.в.; Экскаватор HITACHI ZX200LC-5G, заводской номер HCRDCDC0E00000018, 2014 г.в.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований недействительности оспариваемых сделок по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве – актов зачёта взаимных требований №40 от 30.03.2019, акта зачёта взаимных требований №428 от 28.06.2019, акта зачёта взаимных требований №429 от 30.06.2019, заключенных между ООО «УК Инвотек Инжиниринг» и ООО «Юнэрго Сервис», в виде возврата сторон в положение, существовавшее до заключения сделки - в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021, принятым по апелляционной жалобе ООО «Юнерго Сервис», определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Московского округа в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступила кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Нефтеюганскпромсервис» (далее – ООО «Нефтеюганскпромсервис», заявитель, кассатор), в которой общество указывает, что обжалуемые судебные акты нарушают его права и законные интересы, выводы, изложенные в судебных актах, сделаны при неполном выяснении имеющих значение для правильного разрешения спора, обстоятельств, в связи с чем не применены подлежащие применению нормы материального права. Просит отменить определение и постановление, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Нефтеюганскпромсервис» заявляет, что имущество, которое обязано возвратить ООО «Юнерго Сервис» в конкурсную массу должника, находится у него в залоге, и определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 по делу  №А40-213651/2020 о банкротстве ООО «Юнерго Сервис» требование ООО «Нефтеюганскпромсервис» в размере 11 458 353,89 руб. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «Юнерго Сервис» как обеспеченное залогом имущества, в том числе, спорного. Отмечает, что обременение имущества в виде залога было зарегистрировано в публичном реестре.

Таким образом, обжалуемые судебные акты, как указывает кассатор, вынесены в отношении имущества, обремененного предметом залога в пользу  ООО «Нефтеюганскпромсервис», которое, однако, не было привлечено к участию в деле.

На кассационную жалобу представлен отзыв конкурсного управляющего должника, в котором он просит оставить определение и постановление без изменения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Нефтеюганскпромсервис», принявший участие посредством «веб-конференции» (онлайн) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должника по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Полагая, что сделка заключена между аффилированными лицами, при наличии признаков неплатежеспособности, с оказанием предпочтения аффилированному контрагенту, суды удовлетворили заявление конкурсного управляющего, сочтя доказанной необходимую совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания сделок недействительными на основании статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Однако, как обоснованно указывает кассатор, судами не были установлены все фактические обстоятельства дела, установление которых необходимо для правильного разрешения спора по существу.

Как следует из пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов вправе основывать свои выводы на общеизвестных обстоятельствах (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 по делу №А40-213651/2020, опубликованным в картотеке арбитражных дел,  требование ООО «Нефтеюганскпромсервис» включено в реестр требований кредиторов ООО «Юнэрго Сервис» как обеспеченное залогом имущества должника, в том числе и имущества, обязанность по передаче которого в конкурсную массу установлена обжалуемыми судебными актами.

Также из общедоступных сведений Реестра уведомлений о залоге движимого  имущества Федеральной нотариальной палаты, опубликованных на сайте https://www.reestr-zalogov.ru/search, следует, что 10.07.2020 внесена запись №2020-004-955463-741 о регистрации залога в отношении имущества, в том числе, в отношении которого приняты судебные акты, в пользу ООО «Нефтеюганскпромсервис».

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных указанным кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные данным кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым названного пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Из изложенного следует, что разрешая спор о признании сделок в отношении имущества, являющегося предметом залога в пользу третьего лица, недействительными, и применении последствий недействительности, разрешению подлежит вопрос о добросовестности залогодержателя и наличии оснований для защиты его права залога в силу положений абзаца второго пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичный подход изложен в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 2763/11, от 07.06.2012 N 16513/11, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 301-ЭС16-14179, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 №304-ЭС15-20061, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 №301-ЭС15-20282.

Учитывая установленные Законом о банкротстве особенности погашения требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника (пункт 1 статьи 138), предполагающие ограничение возможностей залогодержателя по удовлетворению своих требований из средств, вырученных от реализации предмета залога, относительно аналогичных возможностей, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (пункты 1 - 3 статьи 334), доводы ООО «Нефтеюганскпромсервис» о том, что судебные акты приняты о его правах и обязанностях, следует признать обоснованными.

ООО «Нефтеюганскпромсервис»  к участию в деле о банкротстве и в настоящем обособленном споре судами не был привлечен, что лишило его возможности заявлять возражения по существу рассмотренных требований.

Кроме того, на необходимость привлечения к участию в деле залогодержателя указывает системный анализ положений пунктов 9, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", пунктов 23, 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

При таких обстоятельствах, судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд округа  обращает внимание судов на разъяснения,  изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №№ 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве»), согласно которым, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить неравноценность встречного предоставления по сделке или что на момент ее заключения  должнику было  известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного предоставления. Для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить совокупность обстоятельств, в том числе, что в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду города Москвы  следует решить вопрос о привлечении ООО «Нефтеюганскпромсервис» к участию в обособленном споре, обеспечив ему возможность реализации процессуальных прав, предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дать оценку доводам и возражениям всех лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принять во внимание сложившуюся судебную практику по данной категории дел, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021  по делу № А40-80874/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова      

Судьи:                                                                                    Е.Н. Короткова   

Д.В. Каменецкий