ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.06.2019

Дело № А40-235288/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2019 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Кобылянского В.В., Беловой А.Р.,  

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 17.01.2019

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.05.2019

рассмотрев 17 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Алмаз»             

на постановление от 18.03.2019     

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Петровой О.О., Стешаном Б.В., Лялиной Т.А.,                   

по иску ООО «Алмаз»                                                   

к ПАО «Бинбанк»             

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее – ООО «Алмаз», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Бинбанк» (ПАО «Бинбанк», Банк, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 068 045,97 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2018 по 09.11.2018 в размере 38 145,53 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства с суммы 2 068 045,97 руб. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019, решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018 отменено, в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции оставить в силе.   

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что в постановлении суд апелляционной инстанции указал на то, что документы в Банк были представлены не в полном объеме, что не подтверждено материалами дела. Истец указывает, что суд апелляционной инстанции не учел тот факт, что запрос являлся обезличенным, без указания каких-либо реквизитов о предоставляемых документах, запрос был со сроком ответчика в 1 (один) день, также был направлен 31.07.2018, перед вступлением в действие тарифов с 01.08.2018, позволяющим осуществлять списание денежных средств при закрытии счета. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, 13.03.2018 между ООО "Алмаз" (далее - Клиент) заключен договор банковского счета  и открыт расчетный счет в рублях Российской  Федерации                                          в Ульяновском филиале ПАО "БИНБАНК".

31.07.2018 от имени Банка в адрес Клиента по электронной системе банк-клиент поступил запрос о предоставлении документов (информации) и пояснений в соответствии с Федеральным законом № 115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон №115-ФЗ), в соответствии с которым Клиенту надлежало в срок до 01.08.2018 представить в Банк документы (информацию), касающиеся хозяйственной деятельности Клиента.

01.08.2018 Клиентом был предоставлен Банку ответ на вышеуказанный запрос с приложением требуемых пояснений и документов (информации), что подтверждается отметкой банка о принятии от 01.08.2018.

03.08.2018 Клиентом было подано в Банк заявление на закрытие счета. Согласно указанному заявлению на закрытие счета Клиент просил Банк расторгнуть заключенный между ними договор банковского счета, закрыть счет, открытый в Банке, и произвести перечисление остатка денежных средств в размере 20 680 459 рублей 77 копеек, находящихся на закрываемом счете на расчетный счет ООО "Запчастьцентр" открытый в филиале банка ВТБ (ПАО)             в г. Екатеринбурге.

06.08.2018 Банк в одностороннем порядке произвел списание денежных средств Клиента в размере 2 068 045 руб. 97 коп. с закрываемого счета.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из того, что у Банка отсутствовали законные основания для начисления и списания комиссии (штрафа) после подачи Клиентом заявления о закрытии счета, Банк был обязан осуществить выдачу клиенту остатка денежных средств на счете согласно пункту 8.3 Инструкции Банка России от 30.05.2014   № 153-И, а также из того, что списанные Банком в одностороннем порядке денежные средства в размере 2 068 045 руб. 97 коп. представляют собой штраф, право кредитной организации на взимание которого с клиента не предусмотрено действующим законодательством, и списание денежных средств со счета клиента не являлось самостоятельной услугой, оказываемой Банком и подлежащей оплате Клиентом.

При этом суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что указанный в запросе банка 31.07.2018 срок предоставления документов (до 01.08.2018 г.), с учетом объема запрашиваемых документов, являлся неразумным и неисполнимым со стороны клиента.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, проанализировав положения пункта 1 статьи 845, пункта 1 статьи 848, статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 14 статьи 7 Закона №115-ФЗ, Положение о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (утв. Банком России 02.03.2012 № 375-П), принимая во внимание, что по результатам мониторинга операций, по совокупности сведений о клиенте и его контрагентах, банком был установлен комплекс признаков осуществления сомнительных операций,  пришел к выводу, что банком были представлены достаточные доказательства, обосновывающие сомнительность совершаемых Клиентом операций, в то время как истец не исполнил свою обязанность по предоставлению информации, обосновывающей характер спорных операций, в связи с чем отказал в удовлетворении указанного иска.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что в ходе мониторинга операций, совершаемых ООО "Алмаз", было установлено: на момент открытия счета и проведения операций ООО "Алмаз" являлось вновь созданной организацией, прошло не более трех месяцев с даты регистрации; организация имеет минимальный уставный капитал 10 000 руб.; в период с 16.03.2018 по 30.07.2018  обороты по счету были незначительными; налоговые платежи, обязательные отчисления в бюджетную систему РФ по счету не осуществлялись; - операции, направленные на ведение реальной хозяйственной деятельности (выплаты на заработную плату, за услуги связи, охраны, рекламу, за канцтовары и т.д.), по счету не проводились, в то же время 31.07.2018 имело место резкое увеличение оборотных средств истца: на счет организации поступили денежные средства от нескольких юридических лиц за товары для пикника, за оборудование, за электронные компоненты на общую сумму 20,7 млн. руб., с выделенным НДС в назначении платежа. При этом 63 платежных поручения поступили в банк с 14 час. 01 мин. по 14 час. 02 мин., т.е. в течение двух минут.

Исходя из того, что договор расторгнут в соответствии с нормами действующего законодательства, а остаток денежных средств был перечислен в сроки, установленные в пункте 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, каких-либо нарушений в порядке расторжения Договора и порядке перевода денежных средств со стороны Банка не имеется, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в действиях Банка не имеется совокупности обязательных условий, позволяющих квалифицировать такие действия как направленные на неосновательное получение чужого имущества и в рассматриваемом случае денежные средства получены банком на основании заключенного между сторонами договора, следовательно, сумма комиссионного вознаграждения, удержанная банком, не является неосновательным обогащением Банка.

При принятии постановления судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены к установленным судом обстоятельствам правильно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2019 года по делу №А40-235288/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Алмаз» – без удовлетворения.

                                                                           

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                                                                                    В.В. Кобылянский  

 

                                                                                                  А.Р. Белова