АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6243/18 

Екатеринбург

09 октября 2018 г.

Дело № А76-30181/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Васильченко Н.С., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромОборудование» (ИНН: 7451403848, ОГРН: 1167456057911; далее – общество «ПромОборудование») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2018 по делу № А76-30181/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Аспект» (ИНН: 526027965, ОГРН: 1085260008734; далее – общество СК «Аспект») – Сергеев Н.В. (доверенность от 01.01.2018).

Общество СК «Аспект» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «ПромОборудование» о расторжении договора поставки от 07.02.2017 № М/01-17, взыскании 3 379 664 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, 82 004 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2017 по 22.09.2017, с последующим их начислением по день исполнения обязательства.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПСЙ» (ИНН: 7703781576, ОГРН: 1127747261883; далее – общество «ПСЙ»).

Решением суда от 26.02.2018 (судья Командирова А.В.) исковые требования общества СК «Аспект» удовлетворены частично: судом расторгнут договор поставки от 07.02.2017 № М/01-17; с общества «ПромОборудование» в пользу общества СК «Аспект» взысканы 3 379 664 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, 78 102 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2017 по 22.09.2017, с продолжением их начисления с 23.09.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 (судьи Пивоварова Л.В., Ермолаева Л.П., Пирская О.Н.)  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «ПромОборудование» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Кассатор полагает, что оспариваемые судебные акты приняты о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле Зюрова С.Ю.    Заявитель жалобы указывает, что в силу наличия в договоре поставки условия об ответственности поставщика в виде неустойки, удовлетворение требований истца о взыскании процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе по день фактического исполнения обязательства, является неправомерным. По мнению заявителя жалобы, ответчик свои обязательства в части поставки модульных блоков выполнил в полном объеме и вывод судов о неисполнении ответчиком условий договора сделан без анализа всех существенных условий договора. Указанное, по мнению кассатора, привело к неполному выяснению обстоятельств дела и вопроса относительно существенности нарушения обязательств по договору.

В отзыве на кассационную жалобу общество СК «Аспект» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «ПромОборудование» (поставщик) и обществом СК «Аспект» (покупатель) заключен договор поставки от 07.02.2017 № М/01-17, согласно условиям которого  поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить готовое бытовое помещение согласно приложению № 3, являющееся неотъемлемой частью данного договора (далее – продукция) (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора установлено, что наименование, количество, цена, срок и условия поставки продукции согласовываются сторонами в приложении № 1 к договору. Описание и комплектность продукции указываются в приложении № 2.

В силу пункта 3.1 договора цена на поставляемую продукцию согласовывается сторонами в приложении № 1 и не подлежит изменению в течение срока действия этого приложения. Цена включает стоимость упаковки и невозвратной тары, все связанные с доставкой/транспортировкой продукции расходы автоперевозчикам, расходы на оформление необходимых документов, разрешений и все иные расходы поставщика по поставке продукции.

Пунктом 6.2 договора поставки стороны согласовали условие о том, что в случае непоставки (недопоставки) продукции в срок, оговоренный в приложении № 1, покупатель вправе предъявить поставщику к уплате пени в размере 0,01% в день от стоимости непоставленной (недопоставленной) продукции.

Указанный договор вступает в силу с момента подписания и действует до конца 2017 года, а в части расчетов – до полного исполнения денежных обязательств (пункт 9.1 договора).

На основании пункта 9.2 договор может быть расторгнут досрочно по требованию любой из сторон в судебном порядке в случае систематического невыполнения или ненадлежащего выполнения другой стороной своих обязательств по договору.

В приложении № 1 к договору «Бытовые модульные помещения, производство, доставка, монтаж» стороны согласовали наименование, количество, цену, срок и условия поставки, в том числе, условие о монтаже и дополнительных требований к продукции. Стоимость продукции составляет 4 226 223 руб., в том числе, стоимость монтажа 206 212 руб. (пункт 2 приложения).

Срок поставки продукции составляет 60 дней после получения предоплаты (пункт 4 приложения № 1). Пунктом 5 приложения № 1 согласовано условие поставки – автотранспортом (перевозчиком), предоставленным поставщиком. Поставка осуществляется единовременно, путем доставки товара по адресу: Уфимский р-н, мкр. Шакша, тер. ООО «Кроношпан».

Кроме того, в рамках дела № А76-22497/2017 установлено, что между обществом «ПСЙ» (покупатель) и обществом «ПромОборудование»  (продавец) заключен договор купли-продажи от 03.02.2017 № М/02-17, согласно условиям которого продавец обязуется передать в обусловленный срок в собственность покупателя товар в соответствии с приложением № 1 к договору купли-продажи, а покупатель –  принять товар и оплатить его.

В приложении № 3 к договору установлено, что обществу СК «Аспект» принадлежит первый этаж и часть второго этажа модульного бытового помещения, а часть второго этажа принадлежит обществу «ПСЙ».

Таким образом, судами установлено, что между сторонами существуют обязательства по поставке и монтажу со стороны ответчика бытового помещения, состоящего из двух этажей, часть второго этажа которого впоследствии подлежит передаче обществу «ПСЙ».

На основании счета от 07.02.2017 № 2 платежными поручениями от 07.02.2017 № 61, от 28.03.2017 № 193 общество СК «Аспект» перечислило обществу «ПромОборудование» в качестве предоплаты за продукцию денежные средства в размере 3 576 223 руб.

Обществом «ПромОборудование» частично осуществлена поставка и начаты работы по монтажу продукции, что подтверждается товарными накладными от 21.03.2017 № 2, от 31.03.2017 № 4, от 01.04.2017 № 5.

До окончания исполнения ответчиком своих обязательств по договору 05.04.2017 на территории покупателя произошел пожар по вине работника общества «ПромОборудование», в результате которого повреждено имущество, поставленное истцу.

Согласно акту осмотра от 07.04.2017   14 шт. смонтированных на первом этаже помещений повреждены пожаром, 7 шт. смонтированных на втором этаже помещений незначительно повреждены пожаром (повреждение пола и части стен), подготовленные к монтажу помещения в количестве 7 шт. находятся в упаковке и стоят отдельно.

Письмом от 11.04.2017 общество СК «Аспект» обратилось к обществу «ПромОборудование» с просьбой предоставить информацию о дальнейшем исполнении договора поставки. Указанное письмо оставлено ответчиком без ответа.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.05.2017 виновным в возникновении пожара признан Зюров С.Ю., согласно объяснениям которого он, как сотрудник общества «ПромОборудование» (сварщик), на территории стройки ООО «Кроношпан ОСБ» проводил монтаж, сборку модуля.

Общество СК «Аспект» в претензии от 11.04.2017 установило срок для исполнения обязательств по договору, а именно в течение 7 дней с момента получения претензии. Одновременно с этим истец предупредил о последствиях неисполнения претензионных требований, в частности, об отказе от договора в одностороннем порядке, взыскании с ответчика денежных средств, составляющих суммы неосновательного обогащения, штрафных санкций, судебных расходов и предупредил об увеличении срока взыскания штрафных санкций.

Неудовлетворение изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения общества СК «Аспект» в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части расторжения договора поставки от 07.02.2017 № М/01-17, взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 395, 450, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта неисполнения обществом «ПромОборудование» обязательств по поставке и монтажу продукции – готового бытового помещения, отсутствия доказательств возврата предварительной оплаты. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную задолженность, признано арбитражным судом правомерным, вместе с тем, проверив расчет истца, суд признал его неверным, произвел перерасчет, в результате которого удовлетворил соответствующее требование в части в размере  78 102 руб. 66 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их законными и обоснованными.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 3 статьи 487 данного Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Кодекса). 

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункты 1, 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор поставки от 07.02.2017 № М/01-17, приложения № 1–3 к нему, переписку сторон, в частности, письмо общества «ПромОборудование», направленное в адрес общества СК «Аспект» 04.04.2017, проанализировав условия договора и приложений к нему в соответствии со статьей 431 ГК РФ, суды пришли к выводу, что договором установлена обязанность общества «ПромОборудование» передать в собственность общества СК «Аспект» именно готовое бытовое помещение, поставив его по частям и смонтировав на месте, указанном истцом.

Позиция общества «ПромОборудование» о том, что им исполнены обязательства по договору в полном объеме, опровергается товарными накладными, представленными в материалы дела, из которых следует, что поставщик поставил лишь части продукции, тогда как в соответствии с условиями договора обязательства поставщика будут считаться исполненными в момент окончательного монтажа готового бытового помещения.

Учитывая, что такой монтаж обществом «ПромОборудование» не произведен, предусмотренное договором готовое бытовое помещение обществу СК «Аспект» не передано, суды пришли к выводу о существенном нарушении поставщиком обязательств по договору поставки от 07.02.2017 № М/01-17; неисполнение ответчиком обязательств по поставке повлекло возникновение у истца права требовать возврата предварительной оплаты, а также права на отказ от данного договора в связи с существенным нарушением его условий.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 3 379 664 руб. 32 коп. – сумму предварительной оплаты, перечисленной истцом.

Кроме того, суды на основании пункта 2 статьи 1107, пункта 1 статьи 395 ГК РФ признали обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами период с 21.06.2017 по 22.09.2017, с продолжением их начисления до момента фактического исполнения обязательства. Вместе с тем суды проверили расчет истца и признали его неверным, произвели перерасчет, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 78 102 руб. 66 коп., на основании чего суды удовлетворили требование в названной сумме.

Доводы общества «ПромОборудование» о неосновательном начислении процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине наличия в договоре поставки условия об ответственности поставщика в виде неустойки были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. 

Само по себе наличие договоренности между спорящими сторонами о начислении неустойки за просрочку исполнения договорного обязательства (просрочка поставки продукции) не исключает начисление указанных процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, поскольку проценты начислены в качестве платы вследствие  неправомерного удержания чужих   денежных средств и уклонения от их возврата, а не в качестве договорной неустойки за неисполнение договорного обязательства.

 Фактические обстоятельства судами установлены в полном объеме, всем конкретным обстоятельствам дела, доводам и возражениям сторон судами дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, исследованным согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанным на правильном применении норм права.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, представленных в материалы дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению. Также, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя проверялись судами первой и апелляционной инстанций и были отклонены с приведением в судебных актах мотивов их отклонения.

Доводы заявителя жалобы о том,  что оспариваемые судебные акты приняты о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле Зюрова С.Ю., подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела. При этом непривлечение того или иного лица к участию в деле даже в том случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, не является основанием для автоматической отмены вынесенных по делу судебных актов по безусловным основаниям, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ).

Обжалуемые судебные акты ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержат суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях указанного лица, его права относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, в связи с чем оснований полагать, что судебные акты по настоящему делу вынесены о правах и обязанностях Зюрова С.Ю. не имеется. 

При таких обстоятельствах судом кассационной инстанции предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы обществу «ПромОборудование» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в сумме 3000 руб. (пункт 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2018 по делу № А76-30181/2017 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромОборудование» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПромОборудование» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Т.Л. Вербенко 

Судьи						Н.С. Васильченко 

                                             					 Г.Н. Черкасская