Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-11392/2022

18 сентября 2023 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей Железняк Е.Г., Ламанского В.А.,

при участии от ответчика - ФИО1 (доверенность от 30.05.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод тяжелых гусеничных машин» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 декабря 2022 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 года по делу № А33-11392/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Соврудник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод тяжелых гусеничных машин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Завод) о взыскании 4 460 000 рублей неосновательного обогащения и 774 188 рублей 89 копеек убытков в виде затрат, связанных с устранением обнаруженных недостатков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 декабря 2022 года иск удовлетворен. Дополнительным решением от 20 марта 2023 года суд обязал истца в течение 30 рабочих дней с даты вступления в законную силу судебного решения возвратить ответчику комплектующие гусеничного крана КС-8161 с заводским номером № 43/186 (стрела крана, стойка гуська, маневровый гусек, машинное отделение, дизель-генераторная установка, тормоз колодочный с гидротолкателем, трап машиниста, платформа ходовая поворотный круг, телега правая и левая в сборе, противовес, кабина крановщика, подвеска крюковая).

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 года решение от 02.12.2022 и дополнительное решение от 20.03.2023 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствием их выводов фактическим обстоятельствам по делу, просит решение суда первой инстанции от 02.12.2022 и постановление апелляционного суда от 23.05.2023 в части удовлетворения иска на сумму 4 460 000 рублей, отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, затраты истца на устранение недостатков товара ненадлежащего качества заявлены необоснованно, поскольку устранение дефектов товара выполнено истцом в ноябре 2021 года, тогда как заключение экспертизы промышленной безопасности датировано 02.12.2021 и содержит выводы о разрешении эксплуатации осмотренного крана (а не о запрете); истец не предоставил ответчику возможности устранить выявленные дефекты, а выполнил работы по их устранению самостоятельно, основания для одностороннего отказа от договора отсутствовали. В состав расходов неправомерно включены затраты на выплату заработной платы и страховых взносов в размере 236 980 рублей 89 копеек, затраты на выплату стоимости услуг привлеченного предпринимателя ФИО2 (услуги ТО-2, замена основного жгута и датчика усилия с подключением) в размере 41 400 рублей.

Истец отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 01.09.2023); надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, в суд не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Заявленное истцом ходатайство о проведении судебного заседания, назначенного на 18.09.2023, посредством веб-конференции оставлено судом без удовлетворения, поскольку подано несвоевременно (за один рабочий дня до судебного заседания), что не позволило суду в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установить возможность проведения веб-конференции и, в случае установления такой возможности, надлежащим образом уведомить стороны о проведении судебного заседания посредством веб-конференции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями Спецификациями № 1 и № 2 к договору поставки от 20.02.2021 № ZTGM-10/02/2021-SKS Завод (поставщик) обязался поставить Обществу (покупатель) гусеничные краны КС-8161 в количестве двух единиц (заводские номера 44/187 и 43/186). Срок выполнения поставщиком работ по монтажу кранов определен до 15.12.2021 (пункт 3.1 договора поставки от 20.02.2021). 

Поставка и монтаж крана 44/187 осуществлен поставщиком 12.10.2021, однако покупатель отказался от приемки крана в связи с дефектами, выявленными экспертом привлеченной специализированной организации АО НПКЦ «Энергия» (экспертиза промышленной безопасности товара). Обнаруженные после монтажа недостатки (трещины, отсутствие окрашивания сварных швов, деформация, износ тормозных колодок, растрескивание наружных оболочек кабельных трасс, скрутки в соединениях электрокабелей и пр.) устранены покупателем самостоятельно.

Монтаж крана 43/186 не осуществлен поставщиком на территории месторождения «Высокое» в установленный срок. Ссылаясь на нарушение поставщиком срока монтажа крана и несоответствие состояния комплектующих товара нормам промышленной безопасности (ведомость дефектов, составленная специалистами покупателя), покупатель отказался от договора поставки в части Спецификации № 2, уведомив об этом поставщика  04.03.2022.  

Ссылаясь на односторонний отказ от исполнения обязательств по Спецификации № 2 (кран 43/186) и несение расходов по устранению недостатков товара по Спецификации № 1 (кран 44/187), Общество потребовало от Завода возврата произведенной предоплаты за товар по Спецификации № 2 в сумме 4 460 000 рублей и возмещение убытков, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества по Спецификации № 1, в сумме 774 188 рублей 89 копеек (приобретение кабельной продукции - 454 000 рублей, транспортно-заготовительные расходы - 41 768 рублей, услуги сторонних организаций по замене деталей - 41 440 рублей, зарплата работников - 188 727 рублей 50 копеек, страховые взносы - 48 253 рублей 39 копеек).

Оставление претензионного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из установленного факта неисполнения поставщиком обязательства по доставке крана 43/186 «под ключ» (поставка, монтаж) в согласованный срок и передаче его в собственность покупателя, а также фактов доставки крана 44/187 ненадлежащего качества и несения покупателем расходов на восстановление работоспособности этого товара, признал иск обоснованным по праву и по размеру.

Кроме того суд, установив основания для возврата уплаченных денежных средств (предварительный платеж), руководствуясь пунктом 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, самостоятельно рассмотрел вопрос о возврате поставщику переданных комплектующих товара - крана 43/186.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе, пришла к следующему.

В силу пункта 1 статьи 456, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик (продавец) обязан передать покупателю в обусловленный срок товар, предусмотренный договором поставки (купли-продажи).

Поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Обязательство по поставке товара сохраняется у поставщика в пределах срока действия договора поставки, а направленную покупателем продавцу претензию о возврате суммы предварительной оплаты следует расценивать как отказ покупателя от договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840).

При разрешении спора судами установлено, что в соответствии с условиями договора от 20.02.2021 и Спецификации № 2 к нему поставщик принял на себя обязательства по поставке гусеничного крана КС-8161 с заводским номером 43/186 до месторождения «Высокое» в Северо-Енисейском районе Красноярского края, демонтажу крана на месте погрузки и монтажу крана на месторождении «Высокое», передаче товара в собственность покупателя в исправном состоянии. В цену договора входит стоимость товара, доставки и монтажа товара, оснащения товара прибором безопасности, соответствующим требованиям промышленной безопасности.

Срок выполнения поставщиком монтажа крана определен сторонами не позднее 15.12.2021 (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 08.10.2021).

Однако доказательства исполнения договорных обязательств по доставке товара на месторождение «под ключ» (монтаж крана своими силами или посредством привлеченной подрядной организации, передача крана покупателю в исправном состоянии) в установленный срок (до 15.12.2021 и в срок до уведомления поставщика от об отказе от договора (04.03.2022)) ответчик не представил.

Порядок уведомления поставщика от 04.03.2022 об отказе от договора покупателем соблюден.

При таких обстоятельствах суды признали обоснованным одностороннее расторжение покупателем договора поставки в части Спецификации № 2 (за пределами срока его действия), в связи с чем пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 4 460 000 рублей предварительной оплаты за непоставленный товар, полученной до расторжения договора, и возврата ответчику не смонтированных комплектующих крана (части переданного товара).

Данные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права (статей 309, 456, 458, 487, 506, 523, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделаны с учетом правовых позиций вышестоящей инстанции и сложившейся судебно-арбитражной практики (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 24 Обзора судебной практики № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, определение от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064).

В отношении вывода судов о правомерности взыскания убытков суд округа отмечает следующее.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, приведенной в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 12) и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункт 5), по делам о возмещении убытков истец обязан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств, причинно-следственную связь между поведением ответчика и понесенными убытками, наличие и размер убытков.

Суды признали подтвержденным материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств по поставке товара по Спецификации № 1 (несоответствие товара по качеству).

Завод, не оспаривая на стадии кассационного обжалования факта нарушения и наличия своей вины в поставке некачественного крана 44/187, не согласен с составом убытков, предъявленных ему истцом (услуги сторонней организации по замене приборов безопасности – 41 440 рублей, заработная плата работников и страховые взносы – 236 980 рублей 89 копеек).

В части взыскания убытков в виде стоимости услуг привлеченного предпринимателя ФИО2 в сумме 41 400 рублей суды первой и апелляционной инстанций правильно сослалась на пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что в данном случае покупатель нес расходы по оплате работ по замене приборов безопасности, необходимых на восстановление работоспособности товара.

Факт несения расходов в виде выплат стороннему лицу за выполненные работы по замене основного жгута ОГМ 240, датчика усилия с подключением (приборы безопасности грузоподъемности) и проведению технического обслуживания подтвержден материалами дела, в частности – платежным поручением от 15.11.2021 № 1439. Расходы истца восстановление работоспособности крана являются обоснованными.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности указанных затраты со ссылкой на невозможность выполнения работ по устранение дефектов ранее их выявления экспертом рассмотрен апелляционным судом и отклонен им с изложением соответствующих мотивов. При этом суд обоснованно исходил из того, что непосредственно обследование гусеничного крана 44/187 на объекте выполнено экспертом АО НПКЦ «Энергия» 05.11.2021, ведомость дефектов (приложение 9 к заключению) подготовлена экспертом на основании выполненных в указанный день обследований, по результатам которых 05.11.2021 составлены акт по результатам проведения технического диагностирования, неразрушающего контроля (приложение 3 к заключению), акт осмотра технического устройства крана (приложение 4 к заключению) и акт визуального и измерительного контроля металлоконструкций подъемного сооружения (приложение 5 к заключению), являющиеся неотъемлемой частью заключения экспертизы, датированного 02.12.2021 и внесенного в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности Енисейским управлением федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 23.12.2021.

В этой связи вывод судов об обоснованности включения в расчет истца 41 400 рублей суммы затрат на оплату работ по замене деталей, необходимых на восстановление работоспособности товара, выполненных привлеченным лицом, является законным, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции соглашается также с выводом судов о том, что оплата труда работников (заработная плата и обязательные страховые взносы с зарплаты) относится к убыткам истца, понесенным в связи с восстановительными работами по устранению недостатков (восстановлением работоспособности приобретенной техники).

По смыслу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы). Таким образом, работодатель нес расходы на оплату труда работников, осуществлявших работы по устранению последствий поставки некачественного товара, которые в тот период не исполняли своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями организации. В данном случае взыскиваемая сумма заработной платы выступает эквивалентом стоимости результата труда.

С учетом названной нормы довод ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств и выплатой истцом заработной платы своим работникам, о невозможности отнесения указанных сумм к убыткам подлежит отклонению.

При разрешении спора суды верно определили взаимосвязь между поведением ответчика и необходимостью истца нести дополнительные расходы на устранение недостатков качества товара.

Размер выплат работникам истца в связи с привлечением их к выполнению работ по устранению недостатков подтвержден материалами дела, в частности - приказом об устранении дефектов, выявленных экспертом, и о привлечении работников истца к работам, а также расчетными листками применительно к каждому работнику (с указанием количества затраченных на устранение дефектов человеко-часов, видов работ), справкой бухгалтера.

Иных доводов в жалобе не приведено.

Материалы дела исследованы и оценены судами по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо нарушений требований статьи 71 того же Кодекса при оценке доказательств судами не допущено. Поэтому оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены нижестоящими судами и положены в основу принятых судебных актов. Однако полномочиями по переоценке доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 декабря 2022 года по делу № А33-11392/2022 и постановление Третьего  арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Н.Н. Тютрина

Е.Г. Железняк

В.А. Ламанский