АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-14365/2023

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 4 декабря 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гатауллиной Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трифоновой Е.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием  представителей: 

заявителя по доверенности от 13.12.2023 ФИО1 (в режиме веб-конференции), 

заинтересованного лица по доверенности от 11.04.2023  №8 Могильной А.В., 

дело по заявлению акционерного общества «Кузнецкая ТЭЦ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Государственной жилищной инспекции Кузбасса (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании недействительным предписания № 205-1 от 03.05.2023 

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2   

у с т а н о в и л:

акционерное общество "Кузнецкая ТЭЦ" (далее - общество, АО "Кузнецкая ТЭЦ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Кузбасса (далее - инспекция, ГЖИ) от 03.05.2023 N 205-1 о прекращении, устранении выявленных нарушений лицензионных требований, проведении мероприятий по их соблюдению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель).

Решением от 22.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 26.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

            Постановлением от 19.07.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 22.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 26.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-14365/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Определением суда от 01.08.2024 произведена замена судьи Сарафанниковой М.А.  на судью Гатауллину Н.Н. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 АПК РФ в судебное заседание не явилось, явку представителя не обеспечило.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица. 

При новом рассмотрении представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала. Считает, что оспариваемое предписание является неисполнимым. Так, по мнению заявителя, в предписании необходимо было отразить перечень помещений, в отношении которых необходимо произвести расчет платы (при этом, заинтересованным лицом не представлено доказательств того, что расчет платы в отношении жилых помещений МКД производится не в соответствии с Постановлением № 354), а также наименование услуги, поскольку согласно ФЗ от 27.07.2020 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» «тепоснабжение» - это обеспечение потребителей тепловой энергии тепловой энергией, теплоносителем, в том числе поддержание мощности. То есть, невозможно определить конкретно относительно какой услуги требуется произвести перерасчет платы. Также указывает, что если изначальную дату, установленную в предписании, для расчетов платы по предписанию еще возможно определить, моментом установки ОДПУ (однако, данная дата выходит за пределы трехлетнего срока исковой давности), то конечная дата для расчетов платы определить невозможно без дополнительных пояснений. 

Представитель  заинтересованного лица в судебном заседании против требований заявителя возражала. Полагает, что оснований для признания недействительным оспариваемого предписания не имеется; предписание вынесено законно и обоснованно, в пределах предоставленных полномочий.  По доводам относительно возложения на общество обязанности произвести перерасчет за период, выходящий за пределы срока исковой давности указывает, что в соответствии с Определением ВС РФ от 09 ноября 2022 г. № 301-ЭС22-12577 срок исковой давности должен быть учтен, тем не менее, выданное предписание затрагивает период, в отношении которого на момент выдачи предписания срок исковой давности на проведение перерасчета не истек. Таким образом, поясняет, что АО «Кузнецкая ТЭЦ» необходимо исполнить предписание и осуществить перерасчет за тепловую энергию за период, входящий в срок исковой давности с мая 2020 года.

От третьего лица отзыв на заявление не поступил.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лицу, участвующих в деле,  суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО "Кузнецкая ТЭЦ" и ИП ФИО2 заключен договор от 07.06.2022 N 3189 на осуществление теплоснабжения и поставку горячей воды в нежилое подвальное помещение площадью 148,2 кв. м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (далее - нежилое помещение).

27.05.2022, 26.10.2022 и 28.03.2023 инспектором общества осуществлены выезды и составлены акты осмотра нежилого помещения, согласно которым площадь отапливаемого помещения составляет 12,8 кв. м, в остальном помещении отопительные приборы отсутствуют, проходящий по помещению розлив заизолирован и зашит гипсокартонном.

30.03.2023 и 05.04.2023 ГЖИ совместно с представителями собственника, управляющей организации - общества с ограниченной ответственностью "УК Любимый город", Новокузнецкого филиала общества с ограниченной ответственностью "Сибирская теплосбытовая компания", председателем многоквартирного дома был составлен акт осмотра технического состояния жилищного фонда и его инженерного оборудования и придомовой территории, в соответствии с которым по спорному помещению проходит внутридомовая система отопления, трубопроводы отопления, расположенные вдоль стены, частично заизолированы, обособленного теплового узла не имеется, иных приборов отопления в видимой части не выявлено.

На основании данного акта, обществом было принято решение осуществлять предпринимателю расчет за коммунальную услугу "отопление" на полную площадь помещения - 148,2 кв. м с 05.04.2023 (письмо в инспекцию от 07.04.2023 N Исх-10-4/1-34155/23-0-0).

По результатам контрольных мероприятий инспекцией составлен акт от 03.05.2023 N 205-1 и выдано предписание от 03.05.2023 N 205-1, обязывающее общество в срок до 01.07.2023 устранить нарушения пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и привести расчет платы за теплоснабжение с 2018 года (с момента установки общедомового учета тепловой энергии) по настоящее время в соответствии с Правилами N 354.

Не согласившись с названным предписанием, АО "Кузнецкая ТЭЦ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленное требование при первоначальном рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что оспариваемое предписание не является понятным и конкретизированным (за какие услуги необходимо произвести перерасчет "индивидуальное или общедомовое горячее водоснабжение" либо "отопление"; отсутствует перечень жилых или нежилых помещений, относительно которых необходимо привести расчет платы за теплоснабжение в соответствии с Правилами N 354; доказательств того, что расчет платы в отношении жителей спорного многоквартирного дома производится не в соответствии с Правилами N 354, не представлено).

Суд округа, направляя дело на новое рассмотрение, указал, что вопреки позиции судов в предписании указана нарушенная обществом, по мнению инспекции, норма права - пункт 42(1) Правил N 354, регламентирующая порядок определения платы за коммунальную услугу - "отопление"; при этом предписание выдано в отношении всего многоквартирного дома; кроме того, в досудебной жалобе у общества не возник вопрос по какой коммунальной услуге необходимо сделать перерасчет.

Таким образом, вывод судов о неясности для АО "Кемеровская ТЭЦ" оспариваемого предписания нельзя признать обоснованным.

При этом факт наличия/отсутствия нарушения обществом пункта 42(1) Правил N 354 в рассматриваемом случае судами обеих не проверялся и не устанавливался.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении судам необходимо учесть вышеизложенное, а также принять во внимание правовые позиции, сформулированные в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578, от 01.12.2020 N 306-ЭС20-13983, от 06.02.2023 N 305-ЭС22-17260, от 09.11.2022 N 301-ЭС22-12577).

В соответствии с абзацем 4 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование процессуального законодательства, изложенные в его постановлении, обязательны для суда, вновь рассматривающего дело (часть 2.1 статьи 289 АПК РФ).

Выслушав и изучив  доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание позицию суда кассационной инстанции, суд при новом рассмотрении приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действия (бездействия) возложена на орган, должностное лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие); факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов должно доказать лицо, обратившееся в суд. 

ГЖИ Кузбасса действует на основании Положения, утвержденного постановлением Правительства Кемеровской области-Кузбасса от 10 апреля 2020 г. N 227 и входит в систему исполнительных органов государственной власти Кемеровской области как исполнительный орган государственной власти Кемеровской области специальной компетенции и в систему органов Государственной жилищной инспекции Российской Федерации.

В соответствии с Положением об Инспекции основанием для выполнения требований инспекции является выданное предписание на устранение выявленных нарушений при использовании, эксплуатации и обеспечении сохранности жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от формы собственности и предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) должностные лица органов государственного жилищного надзора, являющиеся государственными жилищными инспекторами, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано инспекцией в пределах предоставленных ей полномочий. 

Основанием для выдачи предписания послужил вывод инспекции о нарушении обществом порядка расчета платы за оказываемую им коммунальную услугу по отоплению собственникам помещений многоквартирного дома N 4 по  адресу: пр. Октябрьский, г. Новокузнецк. Так, МКД №4, в котором расположено нежилое помещение, оборудован ОДПУ тепловой энергии, в связи с чем начисление платы по теплоснабжению собственникам жилых/нежилых помещений должна осуществлять АО «Кузнецкая ТЭЦ» исходя из площади занимаемого жилого/нежилого помещения. 

С учетом положений статьи 157 ЖК РФ, закрепляющей необходимость применения в отношениях, связанных с оказанием коммунальных услуг, соответствующего Постановления Правительства Российской Федерации, порядок расчета за коммунальную услугу по отоплению, оказываемую собственникам жилых и нежилых помещений, расположенных в МКД, подлежит регулированию Правилами N 354.

Оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 11.01.2017 г. № 9 «Об установлении способа оплаты коммунальной услуги по отоплению», в Кемеровской области установлен способ оплаты за коммунальную услугу по отоплению равномерно в течение календарного года.

Согласно п.42 (1) вышеуказанных Правил при данном способе начисления платы, оплата коммунальной услуги по отоплению в жилом или нежилом помещении многоквартирного дома, который оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии (далее - ОДПУ) осуществляется равномерно в течение календарного года исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год, при отсутствии показаний общедомового прибора учета за предыдущий год начисление осуществляется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Коммунальная услуга по отоплению оплачивается собственником нежилого помещения в МКД по общему правилу вне зависимости от наличия или отсутствия теплопотребляющих установок (радиаторов отопления), если отопление помещения происходит за счет теплоотдачи транзитных стояков либо иных конструкций МКД, через которые в это помещение поступает тепловая энергия (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578 и др.).

Согласно "ГОСТу Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) от 11.06.2014 N 543-ст, МКД - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

Приведенный перечень элементов системы отопления свидетельствует о том, что факт отсутствия в конкретном помещении отопительных приборов сам по себе не означает невозможность поступления тепловой энергии в результате ее циркуляции внутри МКД с учетом его технических особенностей, в том числе специфики строительных конструкций, преследующих цель обеспечения теплового баланса предусмотренного контура системы отопления.

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (вопрос 37 Обзора от 27.11.2019).

С учетом вышеуказанных положений законодательства факт потребления тепловой энергии помещением, расположенным в МКД, как и отапливаемый характер соответствующего помещения презюмируется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе осмотров, проведенных 30.03.2023, 05.04.2023, совместно с представителями ресурсоснабжающей организации АО «Кузнецкая ТЭЦ», управляющей организацией ООО УК «Любимый город», представителем собственников помещений - председателем Совета МКД, установлено что в части подвального помещения, занимаемого под магазин «Ткани» (ИП ФИО3), обособленного теплового узла не имеется. По указанному помещению проходит общедомовая система отопления. Трубопроводы отопления частично заизолированы.

Управление многоквартирным домом по адресу: пр. Октябрьский, 4, г. Новокузнецка осуществляет ООО УК «Любимый город». У ООО УК «Любимый город» возникли определенные обязательства, как у исполнителя, принявшего на себя обязательства по управлению данным многоквартирным домом.

Акт осмотра от 26.10.2022г. № 2-3189 был составлен представителем АО «Кузнецкая ТЭЦ» и представителем собственника нежилого помещения без присутствия представителя управляющей организации ООО УК «Любимый город», в связи с чем нельзя его считать составленным должным образом и применять к расчету.

В адрес инспекции поступало возражение на обжалуемое предписание, на которое был направлен ответ простой почтовой корреспонденцией (от 27.06.2023 г. № РО4230-05- НПО-56591), копия которого была направлена по запросу АО «Кузнецкая ТЭЦ» 04.08.2023 на официальную электронную почту.

В ответе на досудебную жалобу обществу было разъяснено следующее.

В предписывающей части предписания от 03.05.2023 № 205-1 указана необходимость провести перерасчет в отношении многоквартирного дома № 4 по пр. Октябрьский. Таким образом, инспекцией конкретно указано, что перерасчет необходимо осуществить в отношении всех помещений.

Таким довод заявителя о неясности оспариваемого предписания нельзя признать обоснованным.

Многоквартирный дом №4, в котором расположено нежилое помещение, оборудован ОДПУ тепловой энергии, что не оспаривается заявителем. 

Приняв во внимание установленные в рамках дела обстоятельства, суд считает, что выводы инспекции о необходимости начисления АО «Кузнецкая ТЭЦ» платы по теплоснабжению собственникам жилых/нежилых помещений исходя из площади занимаемого жилого/нежилого помещения, являются правомерными.

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства от 13 августа 2006г №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В данном случае через нежилое помещение проходит система теплоснабжения, которая является общим имуществом и в отношении которой составлялся акт. Следовательно, при составлении акта необходимо присутствие управляющей организации, являющейся ответственной за обслуживание общего имущества в многоквартирном доме.

Изоляция системы теплоснабжения, которую осуществил собственник нежилого помещения, не может быть осуществлена в самовольном порядке.

Коммунальная услуга по отоплению оплачивается собственником нежилого помещения в МКД по общему правилу вне зависимости от наличия или отсутствия теплопотребляющих установок (радиаторов отопления), если отопление помещения происходит за счет теплоотдачи транзитных стояков либо иных конструкций МКД, через которые в это помещение поступает тепловая энергия (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578 и др.).

Отсутствие теплопотребления от общедомовой системы теплоснабжения может быть только при переходе на иной вид системы теплоснабжения (согласованной должным образом) и надлежащей изоляцией общедомовой системы.

Нежилое помещение (магазин «Ткани» ИП ФИО3), расположенное в многоквартирном доме № 4 по пр. Октябрьский переход на иной вид системы теплоснабжения не осуществляло (обратного из материалов дела не следует), следовательно, исключать часть площади из расчета платы за отопление неправомерно, данные действия приводят к увеличению платы иных потребителей, чем нарушает их права.

Порядок расчета платы за коммунальные услуги, в т.ч. за тепловую энергию предусмотрен действующим законодательством, а именно Правилами № 354, на которое дана ссылка в предписании. Следовательно, необходимо осуществить перерасчет с учетом указанных в Правилах формул.

В этой связи предписание  ГЖИ Кузбасса № 205-1 от 03.05.2023 в указанной части следует признать законным и обоснованным.

Предписание в указанной части отвечает критериям конкретности и исполнимости, а также содержит сведения о нарушенных заявителем положениях пункта 42 (1) Правил N 354, в связи с чем доводы заявителя об обратном отклоняются судом. 

Вместе с тем при новом рассмотрении судом установлено, что оспариваемым предписанием инспекция обязывает общество произвести перерасчет за период, выходящий за пределы срока исковой давности (с 2018 года). 

К спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В  рассматриваемом случае гражданско-правовое требование инспекции, связанное с перерасчетом платы за коммунальную услугу (коммунальный ресурс), облечено в форму предписания, носящего обязательный характер; выдача данного предписания является мерой административной защиты имущественных прав собственников помещений и в случае, если бы с заявлением о восстановлении нарушенного права и о взыскании излишне уплаченных платежей обращались бы собственники помещений, к правоотношениям применялись бы положения статьи 196 ГК РФ.

Исходя из того, что обязание АО «Кузнецкая ТЭЦ» произвести перерасчет за пределами трехгодичного срока, предшествующего вынесению предписания (до мая 2020 года), нарушает стабильность гражданского оборота, суд считает, что в рассматриваемом случае оспариваемое предписание является недействительным в части, обязывающей произвести перерасчет платы за теплоснабжение за пределами такого срока, что подтверждается позицией, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2018 N 309-КГ18-2786, от 01.12.2020 N 306-ЭС20-13983. 

Довод заявителя о том, что из предписания невозможно определить конечную дату расчетов платы, отклоняется судом, поскольку указание в предписании периода «по настоящее время» с очевидностью предполагает, что конечный период определен на момент выдачи предписания, т.е. на 03.05.2023.  

Поскольку предписание в указанной части не соответствуют действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагая на него незаконную обязанность по перерасчету платы за коммунальную услугу за пределами срока исковой давности, суд в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворяет  заявленное требование в указанной части. 

При таких обстоятельствах, требование общества подлежит частичному удовлетворению. 

Судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ суд относит на  ГЖИ Кузбасса. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленное  требование удовлетворить частично. 

Признать недействительным предписание Государственной жилищной инспекции Кузбасса о прекращении, устранении выявленных нарушений лицензионных требований, проведении мероприятий по обеспечению их соблюдения № 205-1 от 03.05.2023 в части, обязывающей АО «Кузнецкая ТЭЦ» произвести расчет платы за теплоснабжение за пределами трехгодичного срока исковой давности, истекшего на момент вынесения спорного предписания.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Кузбасса (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Кузнецкая ТЭЦ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                         Н.Н. Гатауллина