ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42463/2021

21 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 22.09.2021;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 26.05.2021;

от 3-го лица: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5410/2022) общества с ограниченной ответственностью «Алексис» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2022 по делу № А56-42463/2021 (судья Косенко Т.А.), 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Слаботочные телекоммуникационные системы»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Алексис»

3-е лицо:  открытое акционерное общество «Завод "Реконд»

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Слаботочные телекоммуникационные системы" (далее – истец, ООО "СТ Системы") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алексис" (далее – ООО "Алексис") о взыскании 688604,62 руб. задолженности по договору от 28.05.2019 №2805-19, а также 62717,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2020 по 11.11.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2021 до день фактического исполнения обязательств (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением от 10.01.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 688604,62 руб. задолженности, 54668,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 12.11.2021 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, 17833 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано; возвращено обществу с ограниченной ответственностью "Слаботочные телекоммуникационные системы" из федерального бюджета 654 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 11.05.2021 №148.

Не согласившись с решением суда в части взыскания задолженности в сумме, превышающей 679964,62 руб., и процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в указанной части отменить по изложенным в жалобе основаниям, и принять новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу истца только 679964,62 руб. долга, отказав в остальной части требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что предъявленные истцом к приемке работы по Договору фактически не соответствовали требованиям проектной документации, переданной истцу на дату начала работ.

Ответчик указывает на то, что поскольку согласно акту проверки смонтированного оборудования установки автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре от 28.10.2021, односторонне подписанному и представленному истцом вместе с уточненным исковым заявлением, сумма фактически выполненных истцом работ на Объекте составляет 979964,62 руб.; поскольку конклюдентные действия истца по корректировке 26.10.2021 исполнительной документации, подтверждающей несоответствие предъявляемых к сдаче истцом работ ранее пересланным ответчику в электронном виде исполнительным схемам; поскольку по результатам осмотра работ 26.10.2021 и 28.10.2021 сторонами определено, что работы на сумму 8640 руб. по монтажу АЗДПИ «Рубикон» истцом не выполнялись (в представленном истцом Акте проверки смонтированного оборудования установки автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре от 28.10.2021 они отсутствуют); ответчик считает, что фактически выполненная истцом часть работ по договору на сумму 979964,62 руб. предъявлена к приемке ответчику в соответствие с условиями договора 28.10.2021 (дата второго этапа осмотра работ на Объекте).

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не возражал.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СТ Системы" (исполнитель) и ООО "Алексис" (заказчик) был заключен договор от 28.05.2019 №2805-19 в редакции дополнительного соглашения от 21.11.2019 №1 к договору (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить монтажные работы автоматической установки пожарной сигнализации (далее - АУПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (далее - СОУЭ) по проектам ООО «Алексис» 17/1-2017-АУПС.С и 17/2-2017-АУПС.С в помещениях 3 и 4 этажей заказчика, находящихся по адресу: 

<

...>, лит. К, (корп. 17) именуемых в дальнейшем Объект, из материалов и оборудования, предоставляемых исполнителем (в соответствии с Приложением №1 настоящего договора) и материалов и оборудования, передаваемых заказчиком на давальческой основе (в соответствии с Приложением №2 настоящего договора). 

По окончанию выполнения работ по настоящему Договору исполнитель представляет заказчику: паспорта и сертификаты на все материалы и оборудование; исполнительные планы, схемы и пояснительные записки на все отступления от проектной документации; акт сдачи-приемки выполненных работ; счет и счет-фактуру (пункт 3.1).

Заказчик в течение 5 рабочих дней рассматривает и в случае отсутствия претензий или недостатков работы подписывает его, либо направляет исполнителю мотивированный отказ (пункт 3.2).

Стоимость работ по настоящему договору согласно расчету стоимости (Приложение №1 настоящего договора) составляет 1083267,82 руб. (пункт 4.1).

Заказчик выплачивает исполнителю предоплату в размере 150000 руб. в течение 10 банковских дней с момента подписания настоящего договора и выставления счета (пункт 4.1.1).

Заказчик выплачивает исполнителю сумму в размере 150000 руб. руб. в течение 25 банковских дней с момента подписания настоящего договора (пункт 4.1.2).

После окончания работ и приемки выполненных работ, заказчик выплачивает сумму в размере 450000 руб. в течение 10 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.1.3).

После окончания работ и приёмки выполненных работ, «Заказчик» выплачивает окончательную сумму в течение 30 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.1.4).

Срок выполнения работ устанавливается в 30 рабочих дней с момента подписания настоящего Договора (пункт 4.2).

Дата начала работ устанавливается: 28.05.2019 (пункт 4.3).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств (пункт 4.2.2).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что выполнил согласованные сторонами работы, 24.04.2020 направил заказчику уведомление об окончании работ на объекте, а также акт об оказании услуг от 13.01.2020 №29 на сумму 1039854,62 руб. для принятия и подписания (согласно ПИ: 19429142036575 данное отправление получено заказчиком 18.05.2020).

С учетом частичной оплаты ответчиком, задолженность последнего перед истцом составила 688604,62 руб.

Поскольку ответчик указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт заключения договора, выполнения истцом работ, наличия задолженности по оплате указанных работ на всю заявленную истцом ко взысканию сумму, подтверждается материалами дела. 

Электронные адреса предусмотрены сторонами в пункте 7 спорного договора. Электронная переписка производилась также по адресам, представленным ответчиком в материалы дела письмам (fire.spb@list.ru).

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не отрицал, что 28.02.2020 по электронной почте получил на согласование акт от 13.01.2020 № 29.

Исполнитель 04.03.2020 уведомил заказчика по электронной почте об окончании работ и направил для ознакомления акт выполненных работ.

С письмами от 13.04.2020, 21.04.2020 и 12.05.2020 ООО "СТ СИСТЕМЫ" по электронной почте направило заказчику дополнительные документы о выполнении работ и просило их принять и подписать. 

Исполнитель 24.04.2020 повторно направил акт от 13.01.2020 № 29, который получен согласно почтовому РПО 19429142036575 заказчиком 18.05.2020.

ООО "СТ Системы" с письмом от 09.06.2020 №0906-1 вновь направил заказчику акт от 13.01.2020 № 29, который получен 26.06.2020.

Поскольку ответчик доказательств оплаты спорной суммы долга в материалы дела не представил, суд первой инстанции взыскал с ответчика 688604,62 руб. долга. Ответчик факт выполнения работ на сумму 679964,62 руб. и наличие соответствующей задолженности не оспаривает.

Ссылки ответчика на то, что поскольку согласно акту проверки смонтированного оборудования установки автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре от 28.10.2021, односторонне подписанному и представленному истцом вместе с уточненным исковым заявлением, сумма фактически выполненных истцом работ на Объекте составляет 979964,62 руб.; поскольку конклюдентные действия истца по корректировке 26.10.2021 исполнительной документации, подтверждающей несоответствие предъявляемых к сдаче истцом работ ранее пересланным ответчику в электронном виде исполнительным схемам; поскольку по результатам осмотра работ 26.10.2021 и 28.10.2021 сторонами определено, что работы на сумму 8640 руб. по монтажу АЗДПИ «Рубикон» истцом не выполнялись (в представленном истцом Акте проверки смонтированного оборудования установки автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре от 28.10.2021 они отсутствуют); следовательно, фактически выполненная истцом часть работ по договору на сумму 979964,62 руб. предъявлена к приемке ответчику в соответствие с условиями договора 28.10.2021 (дата второго этапа осмотра работ на Объекте); подлежат отклонению апелляционным судом, как необоснованные.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства акт проверки смонтированного оборудования, составленный заказчиком 10.06.2020 в одностороннем порядке без вызова исполнителя. 

Доводы ответчика о том, что он не знал о завершении выполнения работ на объекте, также подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку сам ответчик сдал спорные работы конечному заказчику ОАО «Завод «Реконд» 16.01.2020, что подтверждается материалами дела.

В отношении непередачи исполнительной документации суд первой инстанции  верно отметил, что по смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. Отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ.

Завод в пояснениях суду от 29.10.2021 указал, что второй этап по договору от 08.12.2017 №071-17, заключенному с ООО "Алексис", выполнен и сдан 16.01.2020, окончательно оплачены работы платежным поручением от 27.03.2020 № 785. Данный договор расторгнут сторонами в связи с нарушением ООО "Алексис" сроков выполнения работ.

При этом ООО "Алексис" подтвердило, что работы ООО "СТ системы" являются вторым этапом работ по договору с Заводом.

Поскольку результат работ, выполненных истцом, 16.01.2020 принят ОАО «Завод «Реконд» и в настоящее время используется указанным заказчиком, доводы ответчика о том, что использование результата работ, в том числе его приемка, невозможны до предоставления истцом исполнительной документации, подлежат отклонению апелляционным судом, как необоснованные.

Письмом от 29.06.2020 №14/20 заказчик указал на то, что получил откорректированный акт об оказании услуг и исполнительные схемы, просил откорректировать акт приема-передачи материалов, в связи с чем отказался подписать акты приемки работ по договору.

Между тем, в претензии от 29.06.2020 №15/20 заказчик признал, что на 23.02.2020 фактически все работы выполнены и сданы исполнителем, заявив требование о возмещении убытков в виде недополученной прибыли вследствие расторжения договоров с Заводом.

Довод ответчика о том, что в письме от 20.06.2020 №14/20 заявил мотивированный отказ подписать акт выполненных работ в связи с невозможностью произвести проверку выполненных работ в следствии неточного указания места расположения оборудования, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в данном письме, вопреки доводам ответчика, указано на то, что по запросу 20.04.2020 заказчика о представлении в полном объеме документации (в том числе исполнительных схем) для приемки работ указанные исполнительные схемы ООО "Алексис" получило по электронной почте 12.05.2020, а также с письмом от 09.06.2020 № 0906-1 получило откорректированный акт об оказании услуг. Заказчик просил откорректировать акт приема-передачи материалов, а именно: исправить количество переданных ИБП согласно акту об оказании услуг.

Получив 12.05.2020 согласно письму от 20.06.2020 № 14/20 исполнительные схемы, ООО "Алексис" заявило о невозможности произвести проверку выполненных работ в связи с неточным указанием места расположения оборудования лишь 22.07.2021 – в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

ООО "СТ Системы" повторно 30.06.2021 направило исполнительную документацию.

Как подтверждает ответчик, мотивированные возражения он предъявил 20.05.2021 в письме № 05/21, и в данном письме ООО "Алексис" заявило о непредставлении исполнительной документации, не завершении работ.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, уже в претензии от 29.06.2020 №15/20 заказчик признал, что на 23.02.2020 фактически все работы выполнены и сданы исполнителем.

Документов, подтверждающих сообщение исполнителю о недостатках в разумные сроки, ООО "Алексис" не представило, как и не представило доказательства уведомления ООО "СТ Системы" о предъявленных Заводом недостатках, доказательства их устранения своими силами.

При этом Завод 14.05.2019 направил ООО "АЛЕКСИС" претензию в связи с невыполнением работ и истечением срока выполнения работ по второму этапу работ по договору от 08.12.2017 № 071-17, в то время как договор между ООО "СТ системы" и ООО "Алексис" заключен позднее – 28.05.2019.

Во исполнение определения суда от 24.09.2021 сторонами произведено совместное обследование выполненных работ.

Апелляционный суд полагает доводы ответчика о невыполнении истцом работ на сумму 8640 руб. необоснованными и подлежащими отклонению.

По результатам осмотра объекта, выполненного по поручению суда первой инстанции 28.10.2021, стороны зафиксировали объем выполненных работ, стоимость которого составляет 979964,62 руб.

При этом, расхождения по объемам работ ответчик начал предъявлять истцу лишь в рамках рассмотрения настоящего дела, спустя значительный период времени после предъявления ему работ и сдачи этих работ конечному заказчику.

Претензии по объемам работ, предъявленные спустя 1,5 года после фактической сдачи работ конечному заказчику, апелляционный суд полагает необоснованными. ООО «СТ Системы» не имело возможности контролировать результат смонтированного оборудования в течение указанного периода после завершения работ.

Актом осмотра и актами между ОАО «Завод Реконд» и ООО «Алексис» подтверждается выполнение истцом работ на сумму 988604,62 руб. Выполнение работ по прокладке металлического кабельного канала ККМО 25х20 в количестве 500 м., актами не подтверждено.

Доводы ответчика о том, что спорные работы могли быть выполнены третьими лицами также подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку они включены в акты выполненных работ, предоставленные именно ООО «Алексис». Договоры с третьим лицом OOO «Технические системы безопасности» были заключены позднее – 28.02.2020 и 04.03.2020 (что следует из отзыва ОАО «Завод «Реконд» на исковое заявление).

Из материалов дела следует, что ответчик не приступал к приемке выполненных истцом работ до тех пор, пока суд первой инстанции не обязал сторон выйти на объект и зафиксировать фактически выполненные объемы работ.

Конклюдентные действия применяются в практике при квалификации сделки как совершенной или несовершенной, и не могут использоваться как доказательство признания какой-либо позиции в процессе рассмотрения дела. В частности, действия истца по предоставлению документов, необходимых для исполнения определения суда по выходу на объект и установлению факта выполненных работ, не могут рассматриваться как подтверждение признания истцом передачи работ ответчику 28.10.2021. Материалами дела установлено, что работы были выполнены не позднее 16.01.2020, а акт выполненных работ поступил ответчику не позднее 28.02.2020.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика 8640 руб. долга, оспариваемого ответчиком в апелляционной жалобе; доводов относительно правомерности решения суда в части взыскания 679964,62 руб. долга апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отказа в удовлетворении требований в части взыскания 8640 руб. долга у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец начислил ответчику 62717,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 28.01.2020 по 11.11.2021, и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2021 до день фактического исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, проценты в твердом размере, в том числе по дату фактического исполнения обязательства, правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт в обжалуемой части, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2022 по делу № А56-42463/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 

В.А. Семиглазов