ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-104985/2021

10 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 18.01.2022;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 05.07.2021;

рассмотрев 08 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Газпоставка»

на решение от 28 февраля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 24 мая 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску ООО «Газпоставка»

к ИП ФИО3

о взыскании по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпоставка» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 474 598,50 руб., неустойки в размере 1 474 598,50 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 года, решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Газпоставка» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 года, принять по делу новый судебный акт, взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпоставка» задолженность в размере 1 474 598 руб. 50 коп., неустойку в размере 1 474 598 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 746 руб.; либо направить дело на новое рассмотрение.

В Арбитражный суд Московского округа поступили ходатайства ООО «Газпоставка» и ИП ФИО3 о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания, удовлетворенные судом кассационной инстанции.

Представители сторон, принявшие участие в судебном онлайн-заседании кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Истец указывает, что задолженность ответчика по оплате поставленного газа составляет 1 474 598 руб. 50 коп., в обоснование факта поставки, ссылаясь на УПД.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорные поставки производились в отсутствие заявок, дополнительных соглашений и без полной предварительной оплаты товара, в нарушение условий договора, ООО «Газпоставка» не отказывала в отгрузках товара (газа), даже при наличии задолженности за ранее поставленный товар.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Истец ссылается на доказанность факта поставки товара представленными им накладными, обязанность ответчика оплатить принятый товар.

Между тем ответчик указал, что не подписывал ни договор, ни вменяемые УПД, газ ему фактически не поставлялся.

Фактически гражданин ФИО4 осуществлял поставки газа от имени ООО «Газпоставка» в адрес ИП ФИО3

Поставки газа в адрес ИП ФИО3 осуществлялись в отсутствие заключенного договора с ООО «Газпоставка» по предоплате (ООО «Газпоставка» через ФИО4 поставляла газ на сумму предоплаты, перечисленной безналичным путем).

Каких-либо доверенностей ФИО4 на представление интересов ИП ФИО3 не выдавалось.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что в материалы дела были представлены все платежные поручения ИП ФИО3, в которых всегда указывалось назначение платежа «предоплата за сжиженный газ», так как газ отгружался только по предоплате. Представитель ООО «Газпоставка» в судебном заседании подтвердил тот факт, что ФИО3 не знаком, все заявки на поставку газа и отгрузки производили ФИО4 и только по его заявкам.

Истец также не отрицал тот факт, что доверенности от имени ФИО3 на ФИО4 не имеется.

Истец подтвердил тот факт, что газ фактически отгружался не ФИО3, а ФИО4, все переговоры велись с ним в отсутствие каких-либо доверенностей.

Все поставки газа, которые вменяются в настоящее время ИП ФИО3, согласно товарно-транспортных накладных, представленных истцом, отгружались по адресу: 

<

...> по месту нахождения ФИО4, что также подтверждает позицию ответчика, что данный газ в адрес ИП ФИО3 не отгружался.

При указанных обстоятельствах истцом не подтвержден факт передачи товара непосредственно ответчику.

Истец в обоснование факта поставки также ссылается на условия договора, однако условия договора им не соблюдались.

Дополнительные соглашения, определяющие количество, сроки поставки и т.д. согласно п. 3.6. договора, на который ссылается истец, сторонами не подписывались.

Кроме того, при указанных обстоятельствах в силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор поставки N 138/10-2019 от 09.10.19 является заключенным только при условии согласования сторонами существенных условий договора через установление порядка их определения в дополнительных соглашениях согласно п. 3.6., являющихся неотъемлемой частью договора (ст. 455 и п. 1 ст. 465 Гражданского кодекса РФ).

Спорные поставки производились в отсутствие заявок, дополнительных соглашений и без полной предварительной оплаты товара.

В нарушение условий договора (п. п. 3.13, 5.1, 5.2, 8.1.) ООО «Газпоставка» не отказывала в отгрузках товара (газа), даже при наличии задолженности за ранее поставленный товар, продолжала передавать товар неуполномоченному лицу, заведомо зная, что ФИО4 не уполномочен ООО «Газпоставка» и пытается переложить на ИП ФИО3 недобросовестность своих действий по отгрузке газа в неограниченном количестве лицу, чьи полномочия заведомо не были подтверждены доверенностью, истец действовал неосмотрительно и не предпринимал каких-либо мер к установлению факта получения товара именно ИП ФИО3

ИП ФИО3 указывает, что не подписывал и не уполномочивал кого-либо на получение товара и подписание документов по следующим УПД: N 1759 от 29.10.2020 на сумму 420 865 руб., N 1835 от 06.11.2020 на сумму 402 870 руб., N 1881 от 15.11.2020 на сумму 392 315 руб., N 1981 от 26.11.2020 на сумму 210 482 руб., N 2045 от 06.12.2020 на сумму 190 000 руб., N 2049 от 06.12.2020 на сумму 91 200 руб., N 558 от 19.03.2021 на сумму 170 170 руб.

Доводы об одобрении договора N 138/10-2019, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, данный договор ответчиком не заключался.

В договоре адрес ФИО3 указан неверно, ни в одном платежном поручении ИП ФИО3 нет ссылок на договор.

Доводы о полной оплате 19 поставок газа и признании предыдущих накладных также несостоятельны, поскольку ФИО3 всегда вносил платежи предоплатой.

Истец самостоятельно зачел все поступившие предоплаты в счет поставок, оформленных на имя ИП ФИО3, в то время как ФИО3 предполагал наличие задолженности в его пользу за неотгруженный газ.

Вопреки доводам жалобы, ФИО4 никогда не являлся работником ИП ФИО3, о чем судам были представлены письменные доказательства, а именно ответы из Федеральной налоговой службы, Пенсионного фонда и Фонда социального страхования.

Суды установили, что в материалы дела была представлена заверенная ПАО «Сбербанк» карточка с образцами подписи и оттиска печати ИП ФИО3, из которой следует, что ИП ФИО3 действует без печати.

Таким образом, как верно указали суды, истцом не доказано количество газа, поставленного в адрес ИП ФИО3 и, как следствие, наличие задолженности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 года по делу № А40-104985/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

 

Судьи

О.В. Анциферова 

А.А. Дербенев