﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2551/20 

Екатеринбург

25 июня 2020 г.

Дело № А50-34786/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Павловой Е.А., Кудиновой Ю.В.

при ведении протокола помощником судьи Гнездиловым Р.С. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, кассационную жалобу Поздеева Александра Александровича на определение Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2019 по делу № А50-34786/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие Поздеев А.А. и его представитель Попова О.А. (доверенность от 22.07.2019).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2018 Поздеев А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Непомнящих Егор Сергеевич. 

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Пермского края суд с ходатайством об утверждении положения о порядке продажи двух принадлежащих должнику квартир, расположенных по адресу: город Пермь, улица Красновишерская, 39. 

Поздеев А.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством об исключении указанных квартир из конкурсной массы. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Поздеева Анна Анатольевна и Отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними гражданами Мотовилихинского района г. Перми. 

Определением арбитражного суда от 12.08.2019 заявления финансового управляющего и должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2019 в удовлетворении заявлений Поздеева А.А. и финансового управляющего Непомнящих Е.С. отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Поздеев А.А. просит судебные акты в части отказа в исключении из конкурсной массы жилья отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. В частности, как считает должник, суды ошибочно исходили из того, что исполнительский иммунитет может распространяться только на жилое помещение, которое по своим характеристикам (параметрам) является достаточным для удовлетворения минимальной потребности в жилище как необходимом средстве существования. Такой подход, по мнению кассатора, не соответствует закону и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 № 11-П. Как полагает Поздеев А.А., материалами дела в достаточной степени подтвержден тот факт, что должник в спорном жилом помещении фактически проживает, а то обстоятельство, что супруга с детьми жила по другому адресу (у своей матери), обусловлено лишь проводимыми в помещении ремонтными работами, что не может быть расценено как отсутствие фактической нуждаемости семьи в этом помещении, поскольку иного жилья ни должник, ни члены его семьи не имеют. Должник считает, что суды сделали необоснованный вывод о возможности приобретения за счет конкурсной массы иного жилого помещения меньшей площадью; кредиторы такого намерения не высказывали, соответствующая обязанность у них отсутствует. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) Поздеева А.А. возбуждено Арбитражным судом Пермского края 18.10.2017 по заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк». 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2017 в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2018 отказано в удовлетворении ходатайства должника об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; Поздеев А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Как указано в судебном акте, общая сумма включенных в реестр требований кредиторов превышает 827 млн руб., подавляющая часть денежных обязательств (более 99 %) основана на договорах поручительства, по которым должник обязался отвечать за надлежащее исполнение кредитных обязательств предприятий группы компаний ЗУМК (общество с ограниченной ответственностью «ЗУМК-Инжиниринг», общество с ограниченной ответственностью «Литмашпро-М»); общая стоимость принадлежащего должнику имущества (земельные участки, здания, нежилые и жилые помещения, транспортные средства, доли в уставных капиталах предприятий группы компаний ЗУМК) определена финансовым управляющим ориентировочно в размере 50 млн руб.; предложенный Поздеевым А.А. план реструктуризации долгов гражданина, предполагающий погашение требований кредиторов за счет реализации принадлежащего должнику имущества и поступления денежных средств от группы компаний ЗУМК, судом отклонен, поскольку указанные должником предприятия признаны судами несостоятельными (банкротами), восстановление их платежеспособности невозможно.

В процедуре реализации имущества гражданина финансовым управляющим в конкурсную массу помимо прочего имущества включены квартиры № 79 площадью 229 кв. м и № 80 площадью 459 кв. м, расположенные по ул. Красновишерской, 39 в городе Перми. 

Квартиры приобретены должником по договору долевого участия в строительстве от 31.03.2006; ипотекой не обременены; являются общей совместной собственностью супругов. 

Представленными в материалы дела документами и пояснениями должника и финансового управляющего подтверждается, что в результате перепланировки и переустройства квартиры объединены. Распоряжением главы администрации Мотовилихинского района города  Перми от 21.10.2019 и решением администрации Мотовилихинского района города Перми от той же даты перепланировка и переустройство квартир согласованы. 

Согласно совместному акту осмотра квартир, подписанному 02.10.2019 должником, представителем финансового управляющего и председателем правления дома, в квартирах продолжаются строительные и отделочные работы. 

Финансовый управляющий, исходя из того, что указанные квартиры составляют конкурсную массу, обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении положения о порядке их продажи. При этом согласно положению соответствующие квартиры подлежат реализации как самостоятельные объекты недвижимости, поскольку они зарегистрированы в качестве таковых в Едином государственном реестре недвижимости. 

Поздеев А.А., в свою очередь, обратился в суд с ходатайством об исключении квартир из конкурсной массы, ссылаясь на то, что они являются одним жилым помещением и единственным жильем для должника, его супруги и двоих несовершеннолетних детей.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев указанные заявления (ходатайства), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения как требований финансового управляющего, так и должника. 

Суды признали установленным тот факт, что в настоящее время указанные две квартиры фактически представляют собой одно жилое помещение, в связи с чем указали, что предложенный финансовым управляющим вариант положения о порядке продажи имущества должника, предполагающий продажу данного имущества как два самостоятельных объекта недвижимости, принят быть не может, требует доработки. 

Отказывая в удовлетворении заявления должника, суды исходили из того, что Поздеев А.А. и члены его семьи в спорном жилом помещении не проживают; квартиры по своим объективным характеристикам (параметрам) очевидно не соответствуют разумному уровню для удовлетворения конституционно значимых потребностей должника, его супруги и детей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. При этом, как указали суды, защита жилищных прав должника и членов его семьи может быть обеспечена как путем приобретения супругой должника жилого помещения, отвечающего нормативам проживания, так и путем рассмотрения вопроса о приобретении иного жилья за счет средств конкурсной массы, для чего активные действия должны быть совершены финансовым управляющим; не исключена и возможность временного выделения из конкурсной массы денежных средств для найма должником жилого помещения на период приобретения иного жилого помещения в собственность. 

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу, заслушав пояснения должника, изучив материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.  

В соответствии со статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи, согласно которой из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. 

В силу положений абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. 

Во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации данное нормативное положение предоставляет должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы – исходя из общего предназначения данного правового института – гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 10-О-О).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П в условиях, когда вопрос о том, какой размер жилого помещения на данном этапе развития общества может считаться удовлетворяющим требованию обеспечения разумной потребности человека в жилище и, соответственно, на какое жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи, может быть обращено взыскание по исполнительным документам, федеральным законодателем не решен, признание абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации повлекло бы риск неоднозначного и, следовательно, произвольного выбора соответствующих критериев правоприменителем, причем в отношениях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей, и при том что существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение и использованы быть не могут. 

Механизм обращения взыскания на единственное жилье должника, не отвечающего критериям разумности, законодателем на данный момент не разработан, соответствующие изменения в положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не внесены, новое регулирование федеральным законодателем не установлено, правила обмена роскошного жилья на необходимое не выработаны, критерии определения последнего не закреплены.

С учетом изложенного, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника и членов его семьи иного жилого помещения, за счет которого может быть обеспечена их потребность в жилище, на тот факт, что Поздеев А.А. в преддверии банкротства предпринимал действия по ухудшению жилищных условий, совершал недобросовестные действия по отчуждению иной жилой недвижимости с целью придания статуса единственного жилья имеющемуся объекту, никто из участвующих в деле лиц не ссылался, в материалах электронного дела не имеется сведений об оспаривании каких-либо сделок с указанным имуществом, правовых оснований для отказа в исключении спорного жилого помещения из конкурсной массы у судов не имелось. 

Позиция судов о том, что при реализации вышеуказанного жилого помещения потребность должника в жилище может быть обеспечена путем приобретения супругой должника за счет причитающихся ей от реализации спорного имущества денежных средств иного жилого помещения, либо за счет выделения средств на приобретение жилья из конкурсной массы, либо путем выдачи должнику средств для найма иного жилого помещения, не основана на законе, поскольку прямо противоречит вышеуказанным нормам и нарушает конституционное право должника и членов его семьи на жилище, ставит реализацию данного права в зависимость от наступления тех или иных событий и действий третьих лиц. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные в материалы дела доказательства исследованы, но неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления должника об исключении жилого помещения – двух квартир по ул. Красновишерской, 39 в городе Перми из конкурсной массы Поздеева А.А.

Суд округа учитывает, что факт объединения двух квартир в одно жилое помещение установлен судами первой и апелляционной инстанций и не оспаривался участниками процесса, в том числе данное обстоятельство послужило основанием для отказа в утверждении предложенного финансовым управляющим положения о порядке реализации квартир, поскольку такое положение предусматривало лишь формальную их регистрацию в качестве двух самостоятельных объектов недвижимости. На дату рассмотрения судами спора перепланировка и переустройство квартир согласовано органом местного самоуправления, помимо этого в деле имеется акт об установлении факта перепланировки и (или) переустройства помещения от 19.08.2019, содержащий вывод о том, что разделение указанных жилых помещений, включая системы водоснабжения, электричества и отопления, без проведения капитальных работ не представляется возможным, против чего не было заявлено возражений при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2019 по делу № А50-34786/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по тому же делу в части отказа в исключении имущества из конкурсной массы отменить.

Исключить из конкурсной массы Поздеева Александра Александровича квартиры № 79 и № 80, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Красновишерская, 39.

В остальной части судебные акты оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Г.М. Столяренко 

Судьи					           Е.А. Павлова 

                                                                                             Ю.В. Кудинова