ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109239/2017

20 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,  

при участии:  

от истца: представителя Медведева А.В., доверенность от 01.01.2018

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32365/2018) ООО "АкваСистемс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2018 по делу № А56-109239/2017 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "АкваСистемс"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техстрой" (далее – ООО "Техстрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АкваСистемс" о взыскании 5 591 119,99 руб. задолженности, пени и штрафа по договору субподряда от 17.02.2016 № 17/02/16-ВК1,2.

ООО "Техстрой" заявило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

	Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы, назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет" (адрес: 190005, г. Санкт- Петербург, ул. 2-ая Красноармейская, д. 4) Усову Сергею Сергеевичу; поставил перед экспертом следующие вопросы: 

- определить объем и стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью "АкваСистемс" работ по договору субподряда от 17.02.2016 № 17/02/16-ВК1,2; 

- определить качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью "АкваСистемс" работ по договору субподряда от 17.02.2016 № 17/02/16-ВК1,2; 

- определить наличие и качество скрытых работ по договору субподряда от 17.02.2016 № 17/02/16-ВК1,2; 

- определить наличие предусмотренного проектом оборудования на объекте; - определить качество гидроизоляционного покрытия чаш бассейна по договору субподряда от 17.02.2016 № 17/02/16-ВК1,2. 

Для проведения экспертизы определением от 18.10.2018 суд приостановил производство по делу.

Истец обжаловал определение от 18.10.2018 в части приостановления производства по делу, считая определение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы истец указал, что ранее Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанцией было рассмотрено дело по иску ООО «АкваСистемс» № А56-69164/2017, в котором были рассмотрены все доказательства и доводы истца в настоящем деле об объеме и некачественном выполнении работ. 

В заседании суда апелляционной инстанции истец возражал против удовлетворении апелляционной жалобы. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

При рассмотрении дела № А56-69164/2017 между теми сторонами было отказано в проведении экспертизы, мотивы отказа были изложены в судебных актах. Также судами были рассмотрены все доказательства, которые представлял истец в рамках рассмотрения дела № А56-69164/2017 о взыскании задолженности по оплате выполненных ответчиком работ.

Обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, в частности факты, подтверждающие, что работы по договору были выполнены ООО "АкваСистемс" в срок при надлежащем качестве и приняты без замечаний, установлены в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2017 и постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 по делу N А56-69164/2017 по спору между этими же сторонами и названному договору субподряда от 17.02.2017 N 17/02/16-ВК 1,2 на выполнение субподрядных работ. 

Решением по указанному делу ООО "АкваСистемс" взыскало с ООО "ТехСтрой" задолженность по договору в сумме 6 891 129, 46 руб. и 207 368, 56 руб. неустойки.

Как установлено постановлением ФАС СЗО от 18.06.2018 по делу N А56-69164/2017, на основании договора от 17.12.2017г. N 17/02/16-ВК 1,2 субподрядчик (ООО "АкваСистемс") выполнил работы по поставке, монтажу и пуско-наладочным работам по системе водоподготовки, автоматизации системы водоподготовки и отделке чаш бассейнов на объект по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский район, наб. реки Оккервиль, д. 10, лит. А. «Строительство здания бассейна для ГОУ средней образовательной школы №639 Невского района по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский район, наб. реки Оккервиль, д. 10, лит. А» и сдал результат выполненных работ заказчику, а заказчик (ООО "ТехСтрой") принял выполненные работы согласно актам о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат от 22.09.2016 №1, 17.10.2016№2,19.10.2016№3,15.11.2016№4,18.05.2017№5 и 12.01.2017№6 и обязался оплатить их в срок, предусмотренные договором, но выполненную ООО "ТехСтрой" по договору работу ООО "АкваСисткмс" оплатило не полностью.

Таким образом, из материалов дела N А56-69164/2017 следует, что работы по договору выполнены субподрядчиком в срок и приняты заказчиком без замечаний по качеству и объему, что отражено в актах выполненных работ, подписанных заказчиком без возражений.

В рамках ранее рассмотренного дела с ООО "ТехСтрой" в пользу ООО "АкваСистемс" была взыскана задолженность за выполненные и переданные работы по договору, являющемуся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Также истцом (ответчиком по настоящему делу) в рамках ранее рассмотренного дела было заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы для определения качества выполненных ответчиком (истцом по настоящему делу) работ.

Судом было отказано в назначении экспертизы по мотивам принятия выполненных работ без замечаний, подписания актов выполненных работ, справок по форме КС-2 и КС-3, акта сверки. Суды апелляционной и кассационной инстанций подтвердили законность вынесенного решения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поддерживая решения двух инстанций, суд кассационной инстанции в постановлении указал следующее: суды двух инстанций, учитывая, что акты выполненных работ, а также акт сверки взаимных расчетов подписаны без замечаний, и руководствуясь пунктами 6.1 и 6.2 Договора, пришли к обоснованному выводу о наличии основания для удовлетворения требования ООО "Аквасистемс" о взыскании задолженности. Отклоняя доводы ООО "Техстрой" о некачественном выполнении субподрядчиком работ, суды двух инстанций обоснованно исходили из того, что представленные в обоснование возражений ответчика документы, в том числе отчет ООО "АБИ 1" от 03.11.2017 и письмо от 03.11.2017, не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку составлены ООО "Техстрой" в одностороннем порядке, без вызова и извещения ООО "Аквасистемс". 

Кроме того, суд кассационной инстанции отметил, что представленные ООО "Техстрой" в обоснование возражений документы были составлены в период рассмотрения настоящего спора, что свидетельствует о злоупотреблении ООО "Техстрой" правом.

Таким образом, судами трех инстанций все доказательства ответчика, ранее представленные в материалы дела № А56 - 69164/2017 и представляемые повторно в качестве доказательств в данном деле, были признаны несостоятельными.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Суд самостоятельно оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие подлежат установлению. Следовательно, суду принадлежит право разрешения вопроса о необходимости получения дополнительных доказательств.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 3 0-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для приостановления производства по делу в связи с назначением строительно-технической экспертизы.

Установив, что ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с проведением экспертизы направлено на ревизию законного и обоснованного решения по ранее рассмотренному делу, что недопустимо, суд должен был отказать в удовлетворении ходатайства.

Таким образом, поскольку у суда первой инстанции не имелось законных оснований для назначения строительно-технической экспертизы, обжалуемое определение подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2018 по делу № А56-109239/2017 о приостановлении производства по делу в связи с назначением строительно-технической экспертизы отменить.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с назначением строительно-технической экспертизы отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян