Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-4977/20

03 июня 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО "ЖИЛСТРОЙ-МО" к ООО "ИТ-ПРОЕКТ" о взыскании 3 448 549 руб. 60 коп.

При участии в судебном заседании – представителя истца, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖИЛСТРОЙ-МО» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ИТ-ПРОЕКТ» о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда от 18.09.2019 № Ж-579-19 в размере 3 448 549,60 руб.

В обоснование заявленных требований ООО «ЖИЛСТРОЙ-МО» сослалось на ненадлежащее исполнение ООО «ИТ-ПРОЕКТ» обязательств по выполнению работ, вытекающих из названного договора подряда, в результате чего истец требует взыскать с ответчика сумму перечисленного, но не отработанного аванса. В качестве материально-правового основания иска указаны статьи 720, 721, 723, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела ответчик явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, отзыв на иск не представил, требования ООО «ЖИЛСТРОЙ-МО» не оспорил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителя истца, присутствующего в судебном заседании, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По материалам дела судом установлено, что между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ по устройству ограждающих конструкций, внутренних стен и перегородок жилого дома № 53 на объекте: «Застройка территории жилого микрорайона в северо-восточной части г. Люберцы Московской области по адресу: 

<

...> в северо-восточной части 

<

...> пусковой комплекс, 1-й этап» от 18.09.2019 № Ж-579-19, согласно которому генеральный подрядчик поручает подрядчику и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства перед генеральным подрядчиком по выполнению строительно-монтажных работ по устройству ограждающих конструкций, внутренних стен и перегородок жилого дома № 53 на объекте: «Застройка территории жилого микрорайона в северо-восточной части г. Люберцы Московской области по адресу: 

<

...> в северо-восточной части 

<

...> пусковой комплекс, 1-й этап», в соответствии с утвержденной проектной документацией, действующими на момент выполнения и сдачи-приемки результата работ строительными нормами и правилами, а также условиями договора. 

Во исполнение условий пункта 5.2 договора истец проавансировал подрядные работы, перечислив на расчетный счет ООО «ИТ-ПРОЕКТ» денежные средства в размер 3 448 549,60 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения от 26.09.2019 № 58030, от 08.11.2019 № 69879, от 08.11.2019 № 69878, от 08.11.2019 № 69873, от 08.11.2019 № 69870, от 14.11.2019 № 71135, от 14.11.2019 № 71134, от 14.11.2019 № 71145.  

Таким образом, исходя из положений статьи 8 ГК РФ, у истца возникло право получить полезный результат выполненных работ, а у ответчика – обязанность по их производству и сдачи заказчику в порядке и сроки, согласованные в вышеперечисленных пунктах Договора и приложениях к нему.  

Вместе с тем, как пояснено в иске, обязательства ответчика по выполнению работ в установленные сроки не исполнены, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 29.11.2019 исх. № 01-12/ПР-15.

Поскольку письменное обращение с предложением возвратить неотработанный авансовый платеж, направленная истцом в адрес ответчика, была оставлена последним без ответа, ООО «ЖИЛСТРОЙ-МО» обратилось в суд с настоящим иском. 

Из существа спора следует, что правоотношения сторон, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.           

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 ГК РФ).   

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.  

 Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

При применении указанной нормы следует учитывать наличие причинной связи между явной невозможностью приступить к исполнению работ и действиями подрядчика. Если бездействие подрядчика является не единственной причиной неисполнения договора подряда, статья 715 ГК РФ не может быть применена в отрыве от статьи 719 ГК РФ. 

  В статье 719 ГК РФ установлено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Обстоятельств того, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине заказчика, судом не установлено.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.   

Согласно статье 68 АПК РФ  обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Доказательств выполнения работ в установленный сторонами срок путем передачи их результата истцу в порядке, установленном названной нормой материального права, ответчиком суду также не представлено. 

Расчет стоимости фактически выполненных работ, представленный истцом, согласно которому неотработанный по Договору аванс составляет 3 448 549,60 руб., ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).   

Учитывая изложенное, суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что ответчик свои обязательства не исполнил – оплаченные работы в установленный Договором срок не произвел, доказательств возврата предоплаты истцу не предъявил, расчет и размер задолженности не оспорил, следовательно, требование о взыскании суммы неотработанного аванса, признаются судом законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Статьёй 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями  110, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ИТ-ПРОЕКТ" в пользу ООО "ЖИЛСТРОЙ-МО"  3 448 549 руб. 60 коп. – неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда №Ж-579-19 от 18.09.2019 г., 40 243 руб. – расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ                                    Т. В. СОРОЧЕНКОВА