ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-5291/2017

07 декабря 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  30 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 декабря 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Грязниковой А.С., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12683/2017) общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2017 по делу № А70-5291/2017 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН 1027200839027, ИНН 7204021393) 

к Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о возврате излишне взысканных налогов, пени и штрафов в размере 74 520 руб. 92 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Тюменской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 – ФИО1 (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности от 21.09.2017 сроком действия 1 год);

от ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Тюменской области – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее по тесту – заявитель, общество, ООО «Перспектива») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (далее по тексту – инспекция, налоговый орган, ИФНС России по г. Тюмени № 3) о возврате излишне взысканных налогов, пени и штрафов в размере 74 520 руб. 92 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Тюменской области (далее по тексту – учреждение, ФГБУ «ФКП Россрестра» в лице филиала по Тюменской области, третье лицо).

Решением по делу в удовлетворении заявленных обществом требований отказано в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для расчета земельного налога, подлежащего уплате в бюджет в рассматриваемый период, исходя из площади спорного земельного участка, равной  111 кв.м., а также из того, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 72:23:0216001:84 обосновано была определена в размере 6 361 871 руб. 25 коп. из расчета, что площадь данного земельного участка согласно данным ЕГРН составляет 375 кв.м., а удельный показатель кадастровой стоимости равен 16 964 руб. 99 коп.

Также суд первой инстанции отметил, что сведения о земельном участке с кадастровым номером 72:23:0216001:84, площадью 375 кв.м., внесенные 04.05.2012 в государственный кадастр недвижимости, соответствуют сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, при этом на момент рассмотрения настоящего дела факт наличия какой-либо ошибки в ЕГРН в установленном законом порядке не установлен.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Перспектива» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в соответствии с действующим налоговым законодательством земельный налог подлежит взиманию с заявителя в отношении земельного участка, предоставленного ООО «Перспектива» на праве постоянного бессрочного пользования и фактически предоставленного в пользование.

В этой связи, как полагает общество, инспекцией была неправильно определена налоговая база по земельному налогу в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:23:0216001:84 за 2013, 2014 годы, т.к. на праве постоянного бессрочного пользования заявителю данный участок был предоставлен площадью в 111 кв.м., в большем размере данный участок в пользовании (владении) налогоплательщика в означенный период не находился. Согласно данным общества право постоянного бессрочного пользования заявителя на данный земельный участок было прекращено в 2016 году ввиду предоставления данного участка заявителю в аренду на основании договора от 28.11.2016 № 1561/з с множественностью лиц на стороне арендатора, площадь земельного участка, переданного заявителю в аренду, составила 97,9 кв.м.

В связи с изложенным, по мнению подателя жалобы, с общества необоснованно были взысканы заявленные к возмещению суммы земельного налога по спорному земельному участку за 2013, 2014 годы.

В предоставленных до начала судебного заседания отзывах налоговый орган и учреждение просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 До начала судебного заседания от инспекции поступили письменные дополнения, которые приобщены к материалам дела. 

ООО «Перспектива» и ФГБУ «ФКП Россрестра» в лице филиала по Тюменской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Тюмени № 3 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, письменные дополнения инспекции, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Администрации города Тюмени от 28.07.2000 № 2964 обществу на праве постоянного бессрочного пользования был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 72:23:0216001:84 площадью 111 кв.м. под существующие нежилые помещения по адресу: 

<

...>. 

14.11.2000 обществу выдано свидетельство о государственной регистрации права бессрочного постоянного пользования заявителя на означенный земельный участок площадью 111 кв.м. 

Письмом от 17.02.2011 № 1813/17-1 Департамент имущественных отношений Тюменской области проинформировал общество о необходимости переоформления право постоянного бессрочного пользования на означенный выше земельный участок на право аренды или право собственности до 01.01.2012.

В письме от 18.11.2011 № 29-438 Департаментом земельных ресурсов Администрации города Тюмени также заявителю сообщалось об обязанности переоформления права постоянного бессрочного пользования земельными участками, предложено обратиться в Департамент имущественных отношений Тюменской области.

Решением Департамента имущественных отношений Тюменской области от 30.12.2011 № 1094-исх на основании заявления ООО «Перспектива» от 01.11.2011 № 111101061 и предоставленных документов, в том числе кадастровой выписки земельного участка, подготовленной схемы расположения данного земельного участка на кадастровом плане территории от 14.12.2011 № 11/з-1100/к, была утверждена означенная схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории проектной площадью земельного участка 353 кв.м.

В названом решении также было указано, что обществу надлежит обеспечить за свой счет выполнение кадастровых работ, а также обратиться в орган кадастрового учета для внесения изменений в характеристики названного земельного участка; предоставить в Департамент имущественных отношений Тюменской области межевой план и кадастровый паспорт земельного участка.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании межевого плана от 02.04.2012, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка, по заявлению общества в лице ФИО2 в части площади рассматриваемого земельного участка в ЕГРН органом кадастрового учета были внесены изменения, площадь спорного земельного участка определена в размере 375 кв.м.

Вместе с тем по результатам рассмотрения заявления ООО «Перспектива» № 111101061 о предоставлении спорного земельного участка в аренду на 49 лет решением Департамента имущественных отношений Тюменской области, оформленным письмом от 06.07.2012 № 120706050/10-2, обществу было отказано в предоставлении спорного земельного участка в аренду по причине того, что Департамент имущественных отношений Тюменской области не вправе распоряжаться земельными участками под объектами муниципальной собственности.

Решением Департамента имущественных отношений Тюменской области от 03.10.2013 № 776-сх ранее принятое решение Департамента имущественных отношений Тюменской области от 30.12.2011 № 1094-сх об утверждении схемы расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории было отменено.

Письмом от 14.05.2013 общество обратилось в учреждение с заявлением о необходимости внесения изменений в кадастровый паспорт в отношении площади рассматриваемого земельного участка, в связи с тем, что в государственном кадастре зафиксирована площадь такого земельного участка, равная 375 кв.м., в то время как фактически заявителю на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 72:23:0216001:84 площадью 111 кв.м., при условии, что в предоставлении данного участка в аренду на основании ранее подготовленной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 30.12.2011, межевого плана, оформленного в связи с выполнением кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади данного земельного участка, в размере 375 кв.м. заявителю было отказано.  

В ответ письмом от 11.06.2013 ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Тюменской области проинформировало заявителя, что в ГКН в отношении названного земельного участка содержатся сведения, соответствующие данным, отраженным в документах, на основании которого вносились уточненные сведения в отношении рассматриваемого земельного участка в ГКН 2012 году, наличие технических ошибок не установлено.

Решением учреждения от 14.11.2013 заявителю было отказано в учете изменений объекта недвижимости (спорного земельного участка в части его площади, зафиксированной в ГКН).

22.05.2014 обществом в налоговый орган подана налоговая декларация по земельному налогу за 2013 год с суммой налога к уплате 14 123 руб., исходя из расчета кадастровой стоимости, равной 1 883 114 руб. 

22.04.2015 заявителем была предоставлена уточненная декларация по земельному налогу за 2014 год с суммой налога к уплате в бюджет 14 123 руб. (исходя из расчета кадастровой стоимости 1 883 114 руб.). 

В ходе камеральной проверки предоставленных деклараций налоговым органом было установлено занижение обществом суммы указанного налога к уплате в бюджет на 33 591 руб. как за 2013 год, так и за 2014 год в результате занижения кадастровой стоимости по земельному участку. 

Согласно пояснениям инспекции, в данном случае налоговый орган руководствовался информацией, представленной ФКУ «ФКП Росреестр» в лице филиала по Тюменской области, согласно которой площадь земельного участка с кадастровым номером 72:23:0216001:84 с адресным описанием: 

<

...>, была изменена в ГКН с 111 кв.м. на 375 кв.м. на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений недвижимости от 05.04.2012, межевого плана от 02.04.2012, решения органа кадастрового учета от 04.05.2012 №72/12-30325 «Об учете изменений объекта недвижимости».

Кадастровая стоимость спорного участка, принимая во внимания представленные сведения о его площади, составила по состоянию на 01.01.2013 – 6 361 871 руб. 25 коп., на 01.01.2014 – 4 046 126 руб. 25 коп. 

По результатам проверок ИФНС России по г. Тюмени № 3 были вынесены решения от 20.10.2014 № 106294 и от 05.11.2015 №12-1-20/112498, которыми налогоплательщику был доначислен земельный  налог за 2013, 2014 годы, рассчитанный исходя из площади спорного земельного участка в размере 375 кв.м., а также соответствующие суммы пени, штрафов.

Указанные суммы налога и штрафных санкций были списаны с расчетного счета общества.

28.11.2016 между обществом (арендатор 1) и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (арендодатель) был заключен договор № 1561/з с множественностью лиц на стороне арендатора, по условиям которого заявителю в аренду был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 72:23:0216001:84 в размере 97,9 кв.м согласно акту приема-передачи (приложение № 2 к договору от 28.11.2016 № 1561/з).

Полагая, что исчисление земельного налога в 2013, 2014 годы в отношении спорного земельного участка подлежало исходя из площади данного земельного участка, равной 111 кв.м., ООО «Перспектива» обратилось в налоговый орган с заявлением от 20.02.2017 № 7 о возврате излишне уплаченного земельного налога за 2013 и 2014 годы. 

Решением от 06.03.2017 № 42916 инспекция отказала обществу в возврате земельного налога, ссылаясь на неподтвержденность факта и суммы переплаты. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Перспектива» в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

01.08.2017 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный возврат или зачет сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов. 

В подпункте 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации закреплена обязанность налоговых органов осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации. 

Налогоплательщик, обращаясь в арбитражный суд за защитой своего права, вправе предъявить как требование неимущественного характера - об оспаривании решения (действий, бездействия) налогового органа, так и требование имущественного характера - о возврате излишне уплаченных (взысканных) налогов.

Согласно материалам дела в рассматриваемом случае основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями послужило, по мнению налогоплательщика, необоснованное доначисление обществу земельного налога за 2013, 2014 годы, соответствующих сумм пени и штрафов в общем размере 74 520 руб. 92 коп. По убеждению подателя жалобы, такое доначисление было обусловлено неправомерным исчислением инспекцией означенного налога исходя из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 72:23:0216001:84, определенной с учетом площади данного земельного участка, равной 375 кв.м.

Плательщиками земельного налога в силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации признаются организации, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом. 

Статьей 390 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации. 

Пунктом 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного участок как его кадастровая стоимость по состоянию на 01 января года, являющегося налоговым периодом. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики самостоятельно определяют налоговую базу на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования. 

Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. 

Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель всех категорий на территории Российской Федерации для целей налогообложения определяется постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2001 № 316 «Об утверждении Правил проведения государственной кадастровой оценки земель» (далее - Порядок). 

Определение кадастровой стоимости конкретного земельного участка, в том числе принадлежащего налогоплательщику, согласно указанному нормативному акту должно осуществляться путем умножения площади земельного участка на удельный показатель кадастровой стоимости, который, в свою очередь, определяется с учетом вида разрешенного пользования. 

Согласно материалам дела доначисление обществу спорных сумм земельного налога, пени и штрафов по земельному налогу в 2013 и 2014 годы осуществлено решениями налогового органа от 20.10.2014 № 106294 и от 05.11.2015 №12-1-20/112498, которые в установленном законом судебном порядке оспорены заявителем, равно как и признаны незаконными не были.

Вместе с тем в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении исков налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, а также о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений или постановлений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, вынесенных налоговыми органами в соответствии со статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, судам необходимо исходить из того, что положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров. Поэтому названные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям, в том числе, необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа.

Аналогичная позиция закреплена в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Согласно означенным выше решениям налогового органа основанием для доначисления спорных сумм земельного налога послужило исчисление инспекцией спорного налога в проверяемом периоде исходя из его кадастровой стоимости, равной 6 361 871 руб. 25 коп., определенной с учетом площади спорного земельного участка в размере 375 кв.м. и удельного показателя кадастровой стоимости данного земельного участка в размере 16 964 руб. 99 коп.

При этом, как следует из пояснений налогового органа, вывод инспекции о том, что площадь спорного земельного участка в проверяемом периоде составляла 375 кв.м., основан на данных ЕГРН.

Как уже указывалось выше, из материалов дела следует, что в 2000 году на основании распоряжения Администрации города Тюмени от 28.07.2000 № 2964 обществу на праве постоянного бессрочного пользования был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 72:23:0216001:84 площадью 111 кв.м. под существующие нежилые помещения по адресу: 

<

...>. Изложенное, в том числе, подтверждается свидетельством от 14.11.2000.

В свою очередь, внесение в 2012 году изменений в государственный кадастр недвижимости в отношении спорного земельного участка было основано на предоставленном в учреждение межевом плане от 02.04.2012, подготовленном по результатам проведенных обществом кадастровых работ по уточнению местоположения спорного земельного участка с целью оформления права аренды на данный земельный участок с учетом принятого Департаментом имущественных отношений Тюменской области решения от 30.12.2011 № 1094-исх об утверждении схемы расположении спорного земельного участка.

Материалами дела также подтверждается, что впоследствии по результатам рассмотрения заявления ООО «Перспектива» № 111101061 о предоставлении спорного земельного участка в аренду на 49 лет решением Департамента имущественных отношений Тюменской области, оформленным письмом от 06.07.2012 № 120706050/10-2, обществу было отказано в предоставлении спорного земельного участка в аренду, более того, решением Департамента имущественных отношений Тюменской области от 03.10.2013 № 776-сх ранее принятое решение Департамента имущественных отношений Тюменской области от 30.12.2011 № 1094-сх об утверждении схемы расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории отменено.

При этом в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является единственным доказательством существования зарегистрированного права. 

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 данного Постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в ЕГРП указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

В пункте 4 названного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации, которая проводится по желанию правообладателей.

При этом, как следует из пункта 9 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в реестре.

Поэтому на основании пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком земельного налога признается также лицо, чье право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта.

Вышеизложенное применительно к обстоятельствам настоящего дела свидетельствует о том, что общество является плательщиком земельного налога в отношении земельного участка, право на который закреплено за налогоплательщиком в установленном порядке, при условии его фактического или предполагаемого использования в предпринимательской либо иной деятельности организации. При этом размер налоговых обязательств подлежит определению с учетом данных, в том числе, зафиксированных в акте (свидетельстве или других документах) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти.

Вместе с тем оформление на заявителя в установленном законом порядке означенных выше прав (права собственности, постоянного бессрочного пользования) в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:23:0216001:84 площадью 375 кв.м. не осуществлялось. Документального подтверждения обратного материалы дела не содержат.

Изложенное, в том числе, следует из буквального содержания решения Департамента имущественных отношений Тюменской области от 30.12.2011 № 1094-исх об утверждении схемы расположении спорного земельного участка, которым обществу фактически было предложено принять меры по оформлению прав на спорный земельный участок проектировочной площадью 353 кв.м. (впоследствии уточнена до 375 кв.м. межевым планом 2012 года, на которую также отсутствуют надлежащим образом оформленные права общества).

При этом тот факт, что заявителю не предоставлялся спорный земельный участок в проверяемом периоде в большем размере, чем он был предоставлен обществу в 2000 году на праве постоянного бессрочного пользования (111 кв.м.), подтверждается и тем обстоятельством, что при оформлении права аренды налогоплательщика на данный земельный участок в 2016 году посредством заключения договора аренды от 28.11.2016 № 1561/з с множественностью лиц на стороне арендатора, данный земельный участок был предоставлен обществу в размере 97, 9 кв.м. 

В этой связи, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств передачи и наличия в пользовании и владении заявителя спорного земельного участка в 2013, 2014 годы площадью 375 кв.м., принимая во внимание, что в соответствии с действующим налоговым законодательством объектом налогообложения по земельному налогу является лишь тот земельный участок, права на который закреплены за налогоплательщиком в установленном законом порядке (зарегистрированы), при условии их фактического или предполагаемого использования в предпринимательской либо иной деятельности организаций (чего нет в рассматриваемом случае в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:23:0216001:84 площадью 375 кв.м.), апелляционная коллегия находит ошибочными выводы налогового органа и суда первой инстанции о том, что в проверяемом периоде площадь спорного земельного участка при определении его кадастровой стоимости с целью исчисления земельного налога подлежала учету в размере 375 кв.м.

При таких обстоятельствах признается обоснованной позиция подателя жалобы о том, что площадь спорного земельного участка в 2013, 2014 годы составляла 111 кв.м., в связи с чем кадастровая стоимость такого земельного участка была равна 1 883 114 руб.

В силу изложенного доначисление  ООО «Перспектива» решениями инспекции от 20.10.2014 № 106294 и от 05.11.2015 №12-1-20/112498 земельного налога за 2013 год в размере 26 712 руб. 69 коп., земельного налога за 2014 год в размере 33 591 руб., штрафа за неполную уплату сумм земельного налога за 2013 год в размере 1678 руб. 80 коп., пени за 2013 год в размере 3270 руб. 67 коп., штрафа за неполную уплату сумм земельного налога за 2014 год в размере 6718 руб. 20 коп., пени за 2014 год в размере 2549 руб. 56 коп. признается судом апелляционной инстанции незаконным.

В этой связи, а также учитывая, что факт взыскания с заявителя означенных сумм налога, пени и штрафов подтверждается платежными ордерами, имеющимися в материалах дела, и не оспорен налоговым органом, апелляционная коллегия признает требования ООО «Перспектива» о взыскании с ИФНС России по г. Тюмени № 3 указанных суммы излишне взысканных земельного налога, пени и налоговых санкций за 2013, 2014 годы подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права, апелляционная жалоба ООО «Перспектива» - удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы общества в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ИФНС России по г. Тюмени № 3.

При этом ввиду удовлетворения требовании общества на налоговый орган также подлежат отнесению судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции. Вместе с тем, поскольку из материалов дела не представляется возможным установить размер уплаченной обществом государственной пошлины, за рассмотрение заявления ООО «Перспектива» в суде первой инстанции в связи с отсутствием соответствующего платежного документа, постольку данный вопрос не может быть разрешен в рамках настоящего апелляционного производства.

В то же время апелляционная коллегия разъясняет, что общество вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением о компенсации данных судебных расходов с предоставлением необходимых документов в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2017 по делу № А70-5291/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива», удовлетворить.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» суммы излишне взысканных: земельного налога за 2013 год в размере 26 712 руб. 69 коп., земельного налога за 2014 год в размере 33 591 руб., штрафа за неполную уплату сумм земельного налога за 2013 год в размере 1678 руб. 80 коп., пени за 2013 год в размере 3270 руб. 67 коп., штрафа за неполную уплату сумм земельного налога за 2014 год в размере 6718 руб. 20 коп., пени за 2014 год в размере 2549 руб. 56 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.С. Грязникова

 Е.П. Кливер