ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-13474/2024

Дело № А40-224510/22

г. Москва

02 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шведко О.И., судей Веретенниковой С.Н., Лапшиной В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ОР»  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2024 по делу № А40-224510/22 о  признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов  должника требования Банк ВТБ (ПАО) в размере 5 226 980 431, 80 руб. - основной долг, 506 184  598, 71 руб. - неустойка с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», из них 5 434 625 607, 22 руб. как обеспеченные залогом имущества должника, об  отказе в удовлетворении ходатайств ООО «Арифметика» о привлечении его к участию в  обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, об отказе в удовлетворении ходатайств должника и ООО «Дизайн- Студия», ФИО1, ООО «Фабрика С-Теп» о привлечении их к участию в обособленном споре  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОР», при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания. 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 года в отношении ООО  «ОР» (ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  ФИО2 (ИНН 

<

***>). Сообщение о введении процедуры  наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.12.2023 года.  

В Арбитражный суд г. Москвы поступило требования Банк ВТБ (ПАО) о включении в  третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2024 признано обоснованным и  включено в третью очередь удовлетворения реестра кредиторов должника требование Банка ВТБ  (ПАО) в размере 5 226 980 431, 80 руб. - основной долг, 506 184 598, 71 руб. - неустойка с учетом  п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», из них 5 434 625 607, 22  руб. как обеспеченные залогом имущества должника, отказано в удовлетворении ходатайств ООО  «Арифметика» о привлечении его к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, откаано в  удовлетворении ходатайств должника и ООО «Дизайн-Студия», ФИО1, ООО «Фабрика С- Теп» о привлечении их к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора.  

ООО «ОР», не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной  жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просило отменить обжалуемый судебный  

акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и  необоснованность обжалуемого судебного акта.  

Представитель ООО «ОР» поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.  

Представитель Банк ВТБ (ПАО) возражал на доводы жалобы.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 отложено  судебное заседание на 03.06.2024.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 в порядке ст. 18  АПК РФ произведена замена судьи Д.Г. Вигдорчика на судью В.В. Лапшину.  

Представителем ООО «ОР» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Представитель Банк ВТБ (ПАО) возражал по заявленному ходатайству. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 отложено  судебное заседание на 22.07.2024.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 в порядке ст. 18  АПК РФ произведена замена судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой на судью С.Н. Веретенникову.  

От Банк ВТБ (ПАО) поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, которые  приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.  

Представитель ООО «ОР» поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.  

Представитель Банк ВТБ (ПАО) возражал на доводы жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в  судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для  изменения оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных  обстоятельств спора.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и  граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых  процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5  статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно  этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При  установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение  включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований  приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные  требования, а также интересов должника.  

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о  банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения  долга.  

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что что  между кредитором и должником были заключены кредитные соглашения  № КС-ЦУ- 703730/2021/00007 от 15.03.2021,  № КС-ЦУ-703730/2017/00023 от 31.03.2017,  № КС-ЦУ- 703730/2021/00006 от 15.03.2021,  № КС-ЦУ-703730/2021/00004 от 15.03.2021,  № КС-ЦУ- 703730/2021/00005 от 15.03.2021,  № КС-ЦУ-703730/2018/00069 от 20.07.2018, в соответствии с  

условиями которых заемщику были открыты кредитные линии с лимитами выдачи, а должник  обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты.  

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права  своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на  основе договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению  сторон. В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным  для сторон с момента его заключения. Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается  заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с  законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается  заключенным с момента передачи соответствующего имущества (п. 2 ст. 433 ГК РФ). В  соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег  или других вещей, следовательно, данный договор является реальной сделкой, в связи с этим  передача заемного имущества становится ключевым фактором при доказывании наличия между  сторонами правоотношений по договору займа.  

Во исполнение договорных обязательств, кредитором на расчетные счета были  перечислены денежные средства, что подтверждается выписками по расчетному счету.  

Положения ст. 810 ГК РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить кредитору  полученные денежные средства в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Согласно  положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Судом первой инстанции установлено, что в установленные договорами сроки, должник не  возвратил сумму задолженности по кредитным соглашениям, что привело к образованию  задолженности в размере 5 226 980 431, 80 руб. – основной долг, 506 184 598, 71 руб. -неустойка.  

Кроме того, обязательства должника по кредитным соглашениям № КС-ЦУ- 703730/2021/00007 от 15.03.2021, № КС-ЦУ-703730/2017/00023 от 31.03.2017, № КС-ЦУ- 703730/2021/00006 от 15.03.2021, № КС-ЦУ-703730/2021/00004 от 15.03.2021, № КС-ЦУ- 703730/2021/00005 от 15.03.2021, № КС-ЦУ-703730/2018/00069 от 20.07.2018 были обеспечены  договорами об ипотеке зданий и земельных участков № ДИЗ-ЦУ-703730/2021/00007 от 19.03.2021,  об ипотеке зданий и земельных участков № ДИЗ-703730/2017/00023 от 31.03.2017, об ипотеке  зданий и земельных участков № ДИЗ-ЦУ-703730/2021/00006 от 19.03.2021, об ипотеке зданий и  земельных участков № ДИЗ-ЦУ-703730/2021/00005 от 19.03.2021, об ипотеке зданий и земельных  участков № ДИЗ-ЦУ-703730/2018/00069 от 20.07.2018.  

Согласно данным договорам, предметами залога являются: Нежилое здание, кадастровый  номер 54:35:041905:546, общей площадью 6 299,3 кв.м., адрес 

<

...>; Административное здание, кадастровый  номер 54:35:041905:49, общей площадью 5 858,2 кв.м., адрес 

<

...>; Земельный участок, кадастровый номер  54:35:041905:22, общей площадью 2 604 кв.м., место нахождения установлено относительно  ориентира расположенного в границах участка, Ориентир: здание, Почтовый адрес ориентира:  

<

...>; Земельный  участок, кадастровый номер 54:35:041905:23, общей площадью 3 799 кв.м., место нахождения  установлено относительно ориентира расположенного в границах участка, Ориентир: здание,  Почтовый адрес ориентира: 

<

...>.  

Согласно п. 1 Постановления от 23.07.2009 года № 58 Пленум Высшего Арбитражного  Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при  банкротстве залогодателя» разъяснил, что если судом не рассматривалось ранее требование  залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении  требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке  (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение  залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным  законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли  возможность обращения взыскания на него)  

В материалах дела представлены доказательств наличия имущества, являющегося  предметом залога.  

На основании изложенного, судом первой инстанции признано обоснованным и включено  в третью очередь удовлетворения реестра кредиторов должника требование Банк ВТБ (ПАО) в  размере 5 226 980 431, 80 руб. – основной долг, 506 184 598, 71 руб. - неустойка с учетом п. 3 ст.  

137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», из них 5 434 625 607, 22 руб. как  обеспеченные залогом имущества должника.  

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении ООО «Дизайн-Студия», ФИО1, ООО «Фабрика С-Теп», ООО «Арифметика» к участию в обособленном споре в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд  первой инстанции обоснованно установил отсутствие необходимости привлечения ООО «Дизайн- Студия», ФИО1, ООО «Фабрика С-Теп», ООО «Арифметика» к участию в обособленном  споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора.  

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в  части признания обоснованными и включения в третью очередь реестра кредиторов должника  требований Банка ВТБ (ПАО) в размере 5 226 980 431, 80 руб. – основной долг, 506 184 598, 71  руб. - неустойка с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  из них 5 434 625 607, 22 руб. как обеспеченных залогом имущества должника.  

Пунктом 1 Постановления от 28.03.2022 № 497, вступившего в силу с 01.04.2022, введен  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в  отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Срок  действия моратория определен в 6 месяцев.  

Отсутствие в постановлении перечня (отдельных категорий) лиц, на которых  распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве, означает, что он введен в  отношении всех без исключения юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей.  

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи  63 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он  распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за  неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за  исключением текущих платежей.  

В подпункте 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве установлено, что в делах о  банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в  

отношении должников, на которых он распространялся состав и размер денежных  обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих  или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до даты введения  моратория и заявленных после принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом, определяются на дату введения моратория.  

В абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №  44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно подпункту 2 пункта 4  статьи 9.1 Закона о банкротстве в делах о банкротстве, возбужденных в трехмесячный срок, состав  и размер требований кредиторов (включая проценты, подлежащие уплате за пользование  денежными средствами, предоставленными по договору займа, кредитному договору либо в  качестве коммерческого кредита) определяются на день введения моратория, а не на день введения  первой судебной процедуры банкротства.  

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 указано, что требования,  возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (в случае  возбуждения дела о банкротстве в трехмесячный срок).  

При этом, согласно абзацу первому пункта 10 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020   № 44, предусмотренные пунктом 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве особенности рассмотрения дел  о несостоятельности применяются в случае возбуждения дела о банкротстве не только в  трехмесячный срок, но и в течение срока действия моратория.  

Таким образом, согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в делах о  банкротстве, возбужденных в трехмесячный срок с даты введения моратория, а также в период  действия моратория, состав и размер требований кредиторов определяются на день введения  моратория.  

Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд города Москвы 17.10.2022 года  поступило заявление ООО «ТЭК Магистраль» о признании несостоятельным (банкротом) ООО  «ОР» (ИНН 

<

***>).  

Определением суда от 24.10.2022 года заявление принято и возбуждено производство по  делу.  

Как следует из заявления Банка ВТБ (ПАО) (с учетом заявления об увеличении  

требований), у Должника имеются неисполненные обязательства в размере 5 733 165 030,51 руб.,  

из которых 5 226 980 431,80 руб. - основная задолженность, 506 184 598,71 руб. - задолженность  

по уплате неустойки, по следующим Договорам: 

-по Кредитному соглашению КС-ЦУ-703730/2021/00007 от 15.03.2021 – 1 218 907 728,83  

руб.: 1 113 774 794,51 руб. - основная задолженность; 105 132 934,32 руб. -задолженность по уплате неустойки. 

-по Кредитному соглашению КС-ЦУ-703730/2017/00023 от 31.03.2017 – 6 052 805,32 руб.:  4 865 418,96 руб. - основная задолженность;  

1 187 386,36 руб. - задолженность по уплате неустойки. 

-по Кредитному соглашению КС-ЦУ-703730/2021/00006 от 15.03.2021 - 2 168 001 622,28  

руб.: 1 981 007 671,24 руб. - основная задолженность; 186 993 951,04 руб. - задолженность по уплате неустойки. 

-по Кредитному соглашению КС-ЦУ-703730/2017/00004 от 15.03.2021 -298 539 423,29 руб.:  271 345 025,23 руб. - основная задолженность;  

27 194 398,06 руб. - задолженность по уплате неустойки. 

-по Кредитному соглашению КС-ЦУ-703730/2021/00005 от 15.03.2021 -1 995 160 813,26  

руб.: 1 817 978 335,45 - основная задолженность; 177 182 477,81 руб. - задолженность по уплате неустойки. 

-по Кредитному соглашению КС-ЦУ-703730/2018/00069 от 20.07.2018 -46 502 637,53 руб.:  38 009 186,41 руб. - основная задолженность;  

8 493 451,12 руб. - задолженность по уплате неустойки. 

Однако, из представленных заявителем расчетов задолженности по Договору следует, что  

как проценты, так и неустойка начислялись после 31.03.2022, то есть после даты введения  

моратория. Таким образом, с учетом того, что дело о банкротстве было возбуждено в течение 

3 месяцев после окончания моратория, все проценты за пользование кредитом в период моратория  

не начисляются, а расчет процентов должен производиться не на дату введения процедуры, а на  

день введения моратория, т.е. до 01.04.2022. 

Из этого следует, что требования по процентам и неустойке, начисленным после введения  

моратория не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Согласно расчетам, по состоянию на 31.03.2023 имелась задолженность в размере: 

- по Кредитному соглашению от 20.07.2018 № КС-ЦУ703730/2018/00069 – 38 194 934,92  

руб. из которых: 1 000 000,00 руб. - основной долг; 36 658 297,09 руб. - начисленные и неоплаченные проценты; 147 945,21 руб. - Комиссия за обязательство; 6 000,00 руб. - Пени за неуплату основного долга; 

380 766,56 руб. - пени на просроченную задолженность по процентам;  1 926,06 руб. - пени на просроченную задолженность по комиссии за обязательство;  

0,00 руб. - поручительская неустойка. 

- по Кредитному соглашению от 15.03.2021 № КС-ЦУ703730/2021/00005 – 1 521 183 497,31  

руб. из которых: 1 453 790 000,00 руб. - основной долг; 55 901 212,74 руб. - начисленные и неоплаченные проценты; 0,00 руб. - Комиссия за обязательство; 11 094 722,00 руб. - Пени за неуплату основного долга; 

397 562,57 руб. - пени на просроченную задолженность по процентам;  0,00 руб. - пени на просроченную задолженность по комиссии за обязательство;  

0,00 руб. - поручительская неустойка. 

-по Кредитному соглашению от 15.03.2021 № КС-ЦУ703730/2021/00006 – 1 664 913 942,95  

руб. из которых: 1 599 000 000,00 руб. - основной долг; 59 119 191,78 руб. - начисленные и неоплаченные проценты; 0,00 руб. - Комиссия за обязательство; 6 396 000,00 руб. - Пени за неуплату основного долга; 

398 751,17 руб. - пени на просроченную задолженность по процентам;  

0,00 руб. - пени на просроченную задолженность по комиссии за обязательство;  0,00 руб. - поручительская неустойка.  

-по Кредитному соглашению от 15.03.2021 № КС-ЦУ703730/2021/00007 – 936 058 558,29  

руб. из которых: 899 000 000,00 руб. - основной долг; 33 238 369,86 руб. - начисленные и неоплаченные проценты; 0,00 руб. - Комиссия за обязательство; 3 596 000,00 руб. - Пени за неуплату основного долга; 224 188,43 руб. - пени на просроченную задолженность по процентам; 

0,00 руб. - пени на просроченную задолженность по комиссии за обязательство;  0,00 руб. - поручительская неустойка.  

-по Кредитному соглашению от 31.03.2017 № КС-ЦУ703730/2017/00023 – 4 733 408,63 руб.  

из которых: 1 000 000,00 руб. - основной долг; 3 654 036,49 руб. - начисленные и неоплаченные проценты; 0,00 руб. - Комиссия за обязательство; 6 000,00 руб. - Пени за неуплату основного долга; 73 372,14 руб. - пени на просроченную задолженность по процентам; 

0,00 руб. - пени на просроченную задолженность по комиссии за обязательство;  0,00 руб. - поручительская неустойка.  

-по Кредитному соглашению от 15.03.2021 № КС-ЦУ703730/2021/00004 – 227 885 612,59  

руб. из которых: 222 545 948,18 руб. - основной долг; 1 529 324,48 руб. - начисленные и неоплаченные проценты; 0,00 руб. - Комиссия за обязательство; 3 010 078,15 руб. - Пени за неуплату основного долга; 7 848,26 пени на просроченную задолженность по процентам; 

0,00 руб. - пени на просроченную задолженность по комиссии за обязательство;  792 413,52 руб. - поручительская неустойка.  

Таким образом, требование является обоснованным и подлежащим учету в третьей очереди  

удовлетворения реестра кредиторов должника требования Банка ВТБ (ПАО) в размере  

4 176 335 948, 18 руб. – задолженность по кредиту, 190 100 432, 44 руб. – задолженность по  

процентам за пользование кредитом, 147 945,21 руб. - комиссия, 25 593 215,34 руб. - неустойка с  

учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», из них  

4 201 929 163, 52 руб. как обеспеченные залогом имущества должника. 

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции  

неправомерно отклонен довод о снижении неустойки, апелляционный суд исходит из следующего.  В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  

последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство  

нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  

неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от  

24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  

ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка,  

установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям  

нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и  

необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  

необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  

кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  

начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  

обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  

указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела,  

как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает  

возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений  

сторон. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами, не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4  статьи 1 ГК РФ) - п. 74, 75 Пленума.  

Заявив об уменьшении неустойки, ООО «ОР» не представил суду доказательств явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами  доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу  об изменении определения Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2024 по делу № А40-224510/22 и  признании обоснованными и подлежащими учету в третьей очереди удовлетворения реестра  кредиторов должника требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 4 176 335 948, 18 руб. –  задолженность по кредиту, 190 100 432, 44 руб. – задолженность по процентам за пользование  кредитом, 147 945,21 руб. - комиссия, 25 593 215,34 руб. - неустойка с учетом п. 3 ст. 137  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», из них 4 201 929 163, 52 руб. как  обеспеченными залогом имущества должника.  

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2024 по делу   № А40-224510/22 подлежит оставлению без изменения.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2024 по делу № А40-224510/22  изменить.  

Признать обоснованными и подлежащими учету в третьей очереди удовлетворения реестра  кредиторов должника требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 4 176 335 948, 18 руб. –  задолженность по кредиту, 190 100 432, 44 руб. – задолженность по процентам за пользование  кредитом, 147 945,21 руб. - комиссия, 25 593 215,34 руб. - неустойка с учетом п. 3 ст. 137  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», из них 4 201 929 163, 52 руб. как  обеспеченные залогом имущества должника.  

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2024 по делу   № А40-224510/22 оставить без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: О.И. Шведко  

Судьи: С.Н. Веретенникова 

 В.В. Лапшина