ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35717/2019

Дело № А40-129372/16

г. Москва

01 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.Н. Григорьева, 

судей В.В. Лапшиной, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года по делу № А40-129372/16, принятое судьей Д.В. Сулиевой,по заявлению конкурсного управляющего должника - ФИО3 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств должником в пользу ФИО2 в общем размере 2 758 972 руб. 60 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника 2 758 972 руб. 60 коп.по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НСК ЭНТЭР» 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО4 по дов. от 15.04.2019

от конкурсного управляющего ООО «НСК ЭНТЭР» - ФИО5 по дов. от 05.12.2018

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2018 г. ООО «НСК ЭНТЭР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении указанного лица открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 г. признана недействительной сделка по перечислению денежных средств должником в пользу ФИО2 в общем размере 2 758 972 руб. 60 коп. и применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения определения арбитражного суда, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в ходе проведения финансового анализа деятельности должника конкурсным управляющим были выявлены сделки по предоставлению должником ФИО2 беспроцентных займов: договор от 17.08.2015 № 22/15 на сумму 400 000 руб., дополнительные соглашения № 4 от 21.12.2015 на сумму 300 000 руб., № 5 от 23.12.2015 на сумму 600 000 руб., № 6 от 25.12.2015 на сумму 150 000 руб., № 7 от 18.01.2016 на сумму 1 700 000 руб.

11.03.2016 должник осуществил выплату процентов по договору процентного займа в размере 8 972,60 руб.

В качестве основания для оспаривания сделки конкурсный управляющий указывает пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции ссылался на оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника в полном объеме, ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом п. 12 постановления № 63 платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. При этом одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания сделки должника недействительной.

Вторым обязательным условием недействительности сделки, указанной в абзаце пятом п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, совершенной в период подозрительности, указанный в пункте 3 статьи 61.3 Закона, является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 3 ст. 61.3  Закона  о банкротстве).

При этом под недостаточностью имущества признается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (ст. 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 23.04.2013 № 18245/12, условие об осведомленности является необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом п. 1, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, и исходя из положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Кроме того, недопустимо отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Из вышеуказанных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что основанием для признания недействительной сделки по оплате задолженности во исполнение оказанных услуг является наличие в заявлении убедительных аргументов, свидетельствующих о недействительности данной сделки по заявленным основаниям, в данном случае - по основаниям п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, одним из условий  которых является осведомленность кредитора на момент совершения оспариваемой сделки о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок, известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (п. 12 постановления № 63).

Дело о банкротстве должника возбуждено 10.06.2016.

Апелляционный суд учитывает, что платежи от 21.12.2015 на сумму 300 000 руб., № 5 от 23.12.2015 на сумму 600 000 руб., № 6 от 25.12.2015 на сумму 150 000 руб., совершены в период более чем за 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве в связи с чем, не могут оспариваться по ст. 61.3. 

Платеж от 18.01.2016 на сумму 1 700 000 руб. совершен в пределах 6 месяцев до возбуждения дела. 

Однако из материалов дела следует, что обязательства по возврату займа полученного по указанным платежным поручениям ответчиком исполнены. Таким образом, обязательство прекращено надлежащим исполнением.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, сумма в размере 3 332 000 руб. была перечислена ответчиком в счет исполнения обязательств должника перед третьими лицами:

1. Платежным поручением № 804552 от 15.02.2016 г. Ответчик перечислил в адрес Абсолют Банка сумму в размере 309 165 руб. 19 коп. с назначением платежа «Оплата комиссии за банковскую гарантию № МСК-006/ГР-2015 (2) за февраль 2016 в счет погашения займа по дог. 22/15 от 17.08.2015 г.».

2. Платежным поручением № 804551 от 15.02.2016 Ответчик перечислил в адрес Абсолют Банка сумму в размере 249 898 руб. 92 коп. с назначением платежа «Оплата комиссии за банковскую гарантию № МСК-006/ГР-2015 (3) за февраль 2016 в счет погашения займа по дог. 22/15 от 17.08.2015 г.».

3. Платежным поручением № 804538 от 15.02.2016 Ответчик перечислил в адрес Абсолют Банка сумму в размере 1 567 008 руб. 31 коп.. с назначением платежа «Проценты по кредиту за период с 16.01.2016-15.02.2016 по договору № МСК-095/НКЛ-2015(1) от 09.07.2015 в счет погашения займа по дог. №22/15 от 17.08.2015 г.».

4. Платежным поручением № 804539 от 15.02.2016 Ответчик перечислил в адрес Абсолют Банка сумму в размере 278 632 руб. с назначением платежа «Оплата комиссии за банковскую гарантию № МСК-006/ГР-2015 (4) за февраль 2016 в счет погашения займа по договору №22/15 от 17.08.2015г.».

5. Платежным поручением № 804732 от 15.02.2016 Ответчик перечислил в адрес Абсолют Банка сумму в размере 927 495 руб. 58 коп. с назначением платежа «Оплата комиссии за банковскую гарантию № МСК-006/ГР-2015 (1) за февраль 2016 в счет погашения займа по договору №22/15 от 17.08.2015г.».

Таким образом, действия должника по перечислению денежных средств по договору займа привели к формированию долга на стороне ответчика и, соответственно, обязательства последнего возвратить заемные денежные средства должнику. Оспариваемые платежи не отвечают ни одному критерию, установленному ст. 61.3 Закона о банкротстве для сделок с предпочтением.

Относительно доводов конкурсного управляющего о возможности признания недействительными платежей на основании пп. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, судебная коллегия учитывает, что ФИО6 возвратил сумму займа в полном объеме, в связи с чем, не был причинен вред ни должнику, ни его кредиторам. Соответственно, отсутствует как ущерб, так и предусмотренные абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве признаки для признания сделки недействительной.

Ссылка конкурсного управляющего о признании сделок недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве отклоняется, так как на момент рассмотрения настоящего заявления сделка полностью исполнена сторонами, что является подтверждением равноценного встречного исполнения обязательств - сумма займа возвращена ответчиком.

Однако сделка по выплате должником 11.03.2016 процентов по договору процентного займа № 07/16 от 15.02.2016 в размере 8 972 руб. 60 коп. подлежит признанию недействительно по следующим основаниям.

Указанные проценты выплачены в пределах 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве.

На момент совершения оспариваемой сделки должник имел кредиторскую задолженность в сумме 34 910 884 руб. 26 коп. перед ЗАО «РТСофт» по договорам от 19.03.2012 №2012PTC_Д0058, от 31.08.2012 №2012РТС_Д0190. Эти обстоятельства подтверждаются судебными актами, вынесенными по делам № А40-81530/2016, № А40-100797/2015.

Как следует из материалов дела, ответчик являлся аффилированным лицом по отношению к должнику.

С 2011 года ответчик работал у Должника, сначала в должности главного специалиста в финансово-экономическом отделе, затем, с 01.08.2012 он был переведен в должность начальника финансово-экономического отдела, затем, с 25.02.2013 г. он был переведен в должность начальника управления бюджетирования и консолидированной отчетности, затем, с 17.11.2014 г. на ответчика были возложено исполнение обязанностей по должности заместителя генерального директора по экономике и финансам, а затем, с 24.03.2015 Ответчик был переведен в должность заместителя генерального директора по экономике и финансам.

Таким образом, Ответчик не только обладал специальными познаниями в области экономики и финансов, но также имел полную осведомленность о финансовом состоянии Должника в силу своих должностных полномочий.

На момент совершения оспариваемой сделки по возврату процентов, должник уже обладал признаками неплатежеспособности.

Будучи аффилированным лицом, ответчик должен был знать о неплатежеспособности должника.

Следовательно, в силу п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве оспариваемая сделка по выплате должником 11.03.2016 процентов по договору процентного займа № 07/16 от 15.02.2016 в размере 8 972 руб. 60 коп. является недействительной.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения арбитражного суда и считает возможным признать недействительной сделкой только выплату должником 11.03.2016 процентов по договору процентного займа № 07/16 от 15.02.2016 в размере 8 972 руб. 60 коп., в остальной части заявление конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными и применении последствий из недействительности удовлетворению не подлежит, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года по делу № А40-129372/16 изменить.

Признать недействительным платеж от 11.03.2016 на сумму 8 972 руб.60 коп. в пользу ФИО2.

Применить последствия недействительности, взыскать с ФИО2 в конкурсную массу должника 8 972 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки и применении последствий её недействительности – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                А.Н. Григорьев

Судьи:      И.М. Клеандров

 

                                                                                                                  В.В. Лапшина