﻿2/2020-41200(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 июля 2020 года Дело № А66-11096/2019  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Асмыковича А.В., судей Власовой М.Г.,  

Константинова П.Ю., 

рассмотрев 20.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя Михайловой Любови Николаевны на  определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020  по делу № А66-11096/2019,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Конаковский жилфонд», адрес: 171252, Тверская область, район Конаковский,  город Конаково, улица Горького, дом 5, ОГРН 1056910015084, ИНН 6911023532  (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к  индивидуальному предпринимателю Михайловой Любови Николаевне, адрес:  Тверская область, ОГРНИП 304691112000135, ИНН 691100055351 (далее – ИП  Михайлова Л.Н., ответчик), о взыскании 166 149 руб. 66 коп. задолженности по  оплате жилищно-коммунальных услуг, а также 119 723 руб. 28 коп. пеней.  

Решением Арбитражного суда Тверской области от 17.12.2019  удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований.  Взыскано с ответчика в пользу Компании 237 796 руб. 62 коп. задолженности,  116 556 руб. 27 коп. неустойки, а также 10 087 руб. в возмещение расходов по  государственной пошлине. Выдана справка о возврате Компании из  федерального бюджета 63 руб. государственной пошлины.  

ИП Михайлова Л.Н. обратилась в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда  Тверской области от 17.12.2019, заявив ходатайство о восстановлении срока на  подачу жалобы.  

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.05.2020 апелляционная жалоба ИП Михайловой Л.Н. возвращена на  основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отказом в восстановлении  пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.  

 В кассационной жалобе ИП Михайлова Л.Н. просит отменить  определение от 15.05.2020, заявление о восстановлении срока удовлетворить,  срок восстановить.  

Податель жалобы ссылается на то, что ни досудебную претензию, ни  исковое заявление, ни извещение о предъявлении иска и о назначении даты  предварительного и судебного заседания, ни судебного решения она не  

получала, так как с 16.10.2015 проживает по другому адресу, в связи с этим она  не имела фактической возможности защитить свои права в суде, в частности,  заявить о пропуске срока исковой давности к заявленным требованиям. ИП  Михайлова Л.Н. указывает, что о предъявленном иске она узнала только  29.03.2020 из письма судебного пристава-исполнителя.  

В заявлении от 20.07.2020 ответчик просит рассмотреть жалобу без ее  участия.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представители в судебное  заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в  порядке статьи 284 АПК РФ.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для  удовлетворения жалобы.  

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба  может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не  превышающий месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции  обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.  

Пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее -  Постановление № 99) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении  пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать  обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в  целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и  учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального  срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и  соответствующих процессуальных гарантий. При этом судам следует соблюдать  баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое  судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и  обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного  срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами  периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не  позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления,  защитить свои права.  

Подача ходатайства о восстановлении процессуального срока на  обжалование судебного акта, сама по себе не является основанием для  восстановления процессуального срока. Уважительными причинами пропуска  срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые  объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.  

Таким образом, восстановлению подлежит срок, пропущенный по  уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел  возможности совершить процессуальное действие в установленный законом  срок.  

 Однако частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрены предельные сроки  обжалования судебного акта лицом, участвующим в деле. Срок подачи  апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица,  обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него  сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может  быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии,  что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия  решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42  названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о  

нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.  

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок,  исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца  установленного срока.  

Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции в  полном объеме изготовлено 17.12.2019, в связи с чем срок на подачу  апелляционной жалобы истек 17.01.2020, апелляционная жалоба согласно  почтовому штемпелю направлена в суд первой инстанции 14.04.2020, то есть, с  пропуском срока на обжалование.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства Предпринимателя о  восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы в связи с тем, что  Михайлова Л.Н. не была надлежащим образом извещена о времени и месте  судебного разбирательства; копий судебных актов не получала и фактически  проживает по иному адресу, апелляционный суд правомерно и обоснованно  исходил из следующего.  

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что срок подачи  апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица,  обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него  сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может  быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии,  что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия  решения.  

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы  рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном статьей 117 указанного Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).  

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд  восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины  пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259  Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.  

Следовательно, пропущенный процессуальный срок может быть  восстановлен судом при наличии одновременно двух условий: если ходатайство  подано до истечения установленного предельно допустимого срока, срок  пропущен по не зависящим от заявителя причинам, признанным уважительными  арбитражным судом.  

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что судебные извещения,  адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям,  направляются по месту их жительства.  

В данном случае копии определения о принятии искового заявления и  рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 17.07.2019, о  рассмотрении дела по общим правила искового производства, назначении  предварительного судебного заседания от 12.09.2019, о назначении дела к  судебному разбирательству от 24.10.2019, направлены ответчику по месту его  регистрации, однако судебные извещения вернулись в суд с отметкой органа  почтовой связи: «Истек срок хранения».  

Данный факт подтверждается возвратами почтовых уведомлений 

 № 17094937072186, 17094939094308, 17094939094292, 17094941001912,т  17094941001929.  

Информация о судебных актах своевременно опубликована на  официальном сайте суда в сети Интернет.  

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно  поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам,  

зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1  ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно  быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или  пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте  договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).  

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ заявители обязаны самостоятельно  принимать меры по получению информации о движении дела с использованием  любых источников информации и любых средств связи. При этом лица,  участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в  результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если  суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом  извещены о начавшемся процессе.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле,  должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им  процессуальными правами.  

 С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое  сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему  предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального  предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или  юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в  едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее –  ЕГРИП) или в едином государственном реестре юридических лиц либо по  адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или  юридическим лицом.  

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный  предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения  юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в  абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по  указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший  кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства,  несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения,  доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если  соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному  адресу.  

Следовательно, как обоснованно указал апелляционный суд,  Предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых  сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРИП, а также риск  отсутствия в указанном месте своего представителя, при этом такое лицо не  вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные в  ЕГРИП в части адреса указанного лица, ссылаться на данные, не внесенные в  указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.  

В данном случае по материалам дела Предприниматель обязан был  надлежащим образом организовать процесс получения входящей  корреспонденции и несёт риск неблагоприятных последствий, возникших в  связи с неполучением корреспонденции, направленной по адресу места  нахождения лица, за исключением случаев, если лицо докажет, что  

неполучение корреспонденции произошло по вине третьих лиц, в том числе  почтового работника.  

Однако таких доказательств в материалы дела ответчиком не  представлено.  

Апелляционным судом установлено, что в материалах дела отсутствует  информация о наличии у ответчика иного адреса или о смене адреса, а также о  том, что он извещал суд первой инстанции о каких-либо изменениях своего  местонахождения.  

При таких обстоятельствах названные подателем жалобы причины в  обоснование пропуска срока подачи апелляционной жалобы не могут являться  уважительными, с которыми законодатель связывает возможность  восстановления срока на апелляционное обжалование, в связи с чем  апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о  восстановлении пропущенного срока.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд  апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при  рассмотрении вопроса о ее принятии установит, что жалоба подана по  истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в  восстановлении пропущенного срока отказано.  

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  

Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.05.2020 по делу № А66-11096/2019 оставить без изменения, а кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя Михайловой Любови Николаевны –  без удовлетворения.  

Председательствующий А.В. Асмыкович Судьи М.Г. Власова 

 П.Ю. Константинов