АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7068/23

17 июля 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   10 июля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            17 июля 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании   дело  по  заявлению

общества с ограниченной ответственностью «РУМЕТАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу

о признании незаконным и отмене решения

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  Управление ФНС по Ростовской области

 

при участии:

от заявителя   – представитель  ФИО2 по дов. 20.04.2023 года

от заинтересованного лица – представитель  ФИО3 по дов. 09.01.2023, представитель ФИО4 по дов. 09.01.2023

от третьего лица УФНС по РО -  представитель ФИО3 по дов. от 12.01.2023 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РУМЕТАЛ» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене решения №7 от 30.06.2022 в части пеней и штрафов в полном объеме с ходатайством о восстановлении срока на обжалование.

Определением суда от 04.07.2023 года по ходатайству заявителя к участию в деле в качестве третьего лица привлечено  Управление ФНС по Ростовской области.

Представитель  заявителя  заявил уточнение заявленных требований, указал оспаривание  решения налогового органа в части неустойки и штрафов.

Представитель заинтересованного лица   требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании, состоявшемся 04.07.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 10.07.2023., информация о  чем размещена  на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено в присутствии представителя заявителя,  заинтересованного лица и третьего лица.

От представителя заявителя через систему «Мой арбитр»   поступило ходатайство о отказе от требований в части  признания недействительным решение №7 от 30.06.2022  в части начисления пеней. В остальной части, а именно в части признания недействительным начисления штрафов, требования поддерживает.

Выяснив мнение участников процесса, проанализировав заявленный отказ от  части требований, суд, считает возможным его принять  в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от ранее поданного искового заявления является по существу отказом от защиты материально-правового требования.

Право формирования исковых требований является прерогативой истца, что предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. Законодателем предусмотрено право истца на отказ от ранее поданного искового заявления, что определено нормами‚ изложенными в части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Оценив правомерность отказа  заявителя от заявленных требований в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает процессуальных препятствий к принятию отказа, поскольку он не противоречит нормам действующего законодательства и иным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, заявление об отказе от требований подписано надлежащим образом уполномоченным представителем  заявителя, следовательно, отказ от требований подлежит принятию с последующим прекращением производства по делу в соответствующей части  -  в части признании решения ИФНС  по г. Таганрогу Ростовской области  №7 от 30.06.2022 года недействительным  в части начисления пеней.

Представитель заявителя ходатайствовал об отложении судебного заседания по причине  намерения ознакомиться с  позицией Управления ФНС по Ростовской области.

Выяснив мнение участников процесса, судом ходатайство об отложении судебного заседания  отклонено, поскольку суд не усматривает необходимости отложения рассмотрения дела в связи с отсутствием предусмотренных положениями 158 АПК РФ оснований.  Представленные налоговым органом в материалы арбитражного дела документы были приложением к акту налоговой проверки и не являются новыми доказательствами, представленными непосредственно суду. Содержат информацию, полученную в рамках контрольных мероприятий, которые были отражены в акте налоговой проверки. Доводы о наличии препятствий в реализации права на защиту своих интересов на стадии рассмотрения материалов проверки и принятия оспариваемого Обществом ни на стадии апелляционного обжалования, ни в судебном процессе не заявлялись.

Представитель  инспекции требования не признал.

Представитель третьего лица представил отзыв, требования не признал.

Как следует из материалов дела, инспекцией ФНС России по г. Таганрогу Ростовской области на основании решения от 29.04.2021 г. № 12-29/12 проведена выездная налоговая проверка ООО «Руметал» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты перечисления налогов) за период с 01.01.2018г. по 31.12.2020г.

Согласно ст. 100 НК РФ, по результатам проведенной выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 89 НК РФ, инспекцией составлен Акт налоговой проверки № 12-14/1 от 17.02.2022г. Акт проверки и извещение № 882 от 25.02.2022 г. вручены руководителю Рубану В.В. 25.02.2022 г.

Налогоплательщик воспользовался правом предоставленным ему п.6 ст. 100 НК РФ, 25.03.2022 г. представил письменные возражения по вышеуказанному акту исх. № 15 от 24.03.2022 г. ( вх. № 13472 ).

Материалы проверки были рассмотрены заместителем начальника инспекции ФИО5 30.03.2022 г. в присутствии представителей общества ФИО6 по доверенности от 23.02.2022 г., ФИО7 по доверенности от 23.02.2022 г. о чем составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки б-н от 30.03.2022 г.

По итогам рассмотрения материалов проверки, представленных письменных возражений вынесено решение № 20 от 08.04.2022 г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 08.05.2022 г. По окончанию дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом составлены дополнения к акту налоговой проверки № 12-14/1 от 27.05.2022 г., которые вручены 03.06.2022 г. представителю ООО «Руметал» ФИО7 по доверенности от 23.02.2022 г.

Рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на 28.06.2022 г., извещение № 2781 от 24.06.2022 г. о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки вручено 24.06.2022 г. представителю ООО «Руметал» ФИО7 по доверенности от 23.02.2022 г.

Материалы проверки, письменные возражения исх. № 15 от 24.03.2022 г. ( вхд. № 13472 от 25.03.2022 г., дополнения к акту  налоговой проверки № 12-14/1 от 27.05.2022 г.. были рассмотрены заместителем начальника инспекции ФИО5 28.06.2022 г. в присутствии представителей общества ФИО6 по доверенности от 23.02.2022 г., ФИО7 по доверенности от 23.02.2022 г., о чем составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки б-н от 28.06.2022 г. 

При рассмотрении материалов проверки дополнительных документов представлено не было. О нарушении процедуры проведения выездной налоговой проверки не заявлялось.

Было представлено письменное ходатайство о снижении штрафных санкций по акту выездной налоговой проверки № 12-14/1 от 17.02.2022 г.

По результатам выездной налоговой проверки ООО «Руметал» за период с 01.01.2018г. по 31.12.2020г инспекцией вынесено решение № 7 от 30.06.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 26345057 руб., налога на прибыль организаций в сумме 3638708 руб., в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени по НДС сумме 6658728.72 руб. и по налогу на прибыль организаций в сумме 1263886.32 руб. Общество привлечено к ответственности за совершение правонарушения ( с учетом смягчающих обстоятельств) в соответствии ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 374797 руб., в том числе НДС -329313 руб.. налог на прибыль 45484 руб.

Решение № 7 от 30.06.2022 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вручено 06.07.2022 г. представителю ООО «Руметал» ФИО7 по доверенности от 23.02.2022 г.

В соответствии с ст. 139.1 НК РФ обществом подана жалоба об отмене решения ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области № 7 от 30.06.2022 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Управлением ФНС России по Ростовской области по результатам  рассмотрения  жалобы налогоплательщик, вынесено решение № 15-18/4669 от 04.10.2022 г., об оставлении жалобы ООО «Руметал» без удовлетворения.

По результатам  дополнительного обращения заявителя в Управление ФНС по Ростовской области  принято решение  № 15-18/1984 от 03.05.2023 года,  в соответствии с которым решение ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области от 30.06.2022 № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  отменено в части:

-  доначисленных сумм пени в размере 1082786.16 руб. (в том числе по НДС - 952035,26 руб.. налог на прибыль организаций -130750.91 руб.);

- сумм штрафа по НДС в соответствии с п.З ст. 122 НК РФ в размере 164656,50 руб.;

-  сумм штрафа по налогу на прибыль организаций в соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 22742 руб., в том числе: ФБ -7772 руб., БС - 14970 руб.

В остальной части решение ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области от 30.06.2022 № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено  без изменения.

Заявитель считает незаконным привлечение  его к налоговой ответственности, в том числе указывает, что налоговым органом незаконно не принято во внимание  полное погашение задолженности по начисленным налоговым обязательствам, а также введенные Постановлением  Правительства№ 497 от 28.03.2022 года  меры поддержки субъектам малого предпринимательства, к которым заявитель относится, в связи с чем заявитель обратился в суд с настоящим заявление о признании  решения  налогового органа в части начисления штрафных санкций недействительным.

Заявителем  при обращении в суд заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования решения налогового органа.  В обоснование уважительности  причины  пропуска срока заявитель указывает  несвоевременное представление нотариусом  документов о смене учредителя  в налоговый орган, в результате чего сделка по смене учредителей была зарегистрирована только 19.01.2023 года.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта  может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статья 115 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

УФНС России по Ростовской области решение от 04.10.2022 г. № 15-18/4669, об оставлении жалобы ООО «Руметал», без удовлетворения, в'силу указанных норм права, направлено 04.10.2022 г. заказным письмом ООО "РУМЕТАЛ" по адресу места регистрации, указанному в ЕГРЮЛ: 347942, РОССИЯ, 

<

...>, что подтверждается списком почтовых отправлений от 04.10.2022 г.

С учетом положений ст. 31 НК РФ указанное отправление считается полученным налогоплательщиком по истечении шести дней с даты его направления. Согласно сведениям на сайте Почта России (https://www.pochta.ru/) почтовое отправление с идентификатором 80084177118597 вручено адресату 12.10.2022 г.

Заявление по настоящему делу было сдано в канцелярию арбитражного суда Ростовской области 06.03.2023 года, что подтверждается отметкой специалиста канцелярии суда, таким образом, подано с пропуском установленного законом процессуального срока обжалования постановления.

Соответственно, с учетом норм пункта 3 статьи 113 и пункта 6 статьи 114 АПК РФ, заявление было подано  обществом  с нарушением  срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-0, от 22 ноября 2012 года N 2149-0 и от 17 июня 2013 года N 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Федеральный законодатель па основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно части 2 статьи 117 АПК Российской Федерации такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный срок на обжалование может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. Восстановление процессуальных сроков производится по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при признании судом причин пропуска срока уважительными.

Заявитель ссылается на ошибку нотариуса, при регистрации сделки по смене состава учредителей, вследствие чего был нарушен срок на подачу заявления в суд, в связи с чем  смена учредителя, уполномоченного на одобрение действия по оспариванию решения налогового органа в судебном порядке, состоялась  19.01.2023 года, в то время как  срок обжалования истек 12.01.2023 года.

Оценив доводы заявителя, суд   полагает возможным  восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования  ненормативного правового акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд  приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии  со ст. 106 Налогового Кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента.

Согласно ч.3 ст. 122 Налогового Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия),  совершенное умышленно, влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

При проведении налоговой проверки установлено, что  ООО «Руметал»  являлся участником схемы дробления бизнеса, что заявителем не отрицается.  Неисполнение  налогоплательщиком обязательства по уплате  налогов в бюджет  в результате  применения необоснованной налоговой выгоды  являются значительными: по налогу на прибыль 33638708 руб., по налогу на добавленную стоимость  -  26345057 руб.

Факт  неуплаты  налоговых платежей, а также умышленное создание  схемы уклонения от  налогообложения  подтверждается актом проверки, решением №7, заявителем не отрицается.

Поскольку судом установлено, что событие налогового правонарушения имеется, вина общества в совершении налогового правонарушения доказана,  привлечение к ответственности совершено в течение сроков давности, то обстоятельств, исключающих привлечение общества к налоговой ответственности,  не имеется.

В связи с изложенным суд пришел к выводу об обоснованности привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57. в частности, указано, что занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу и ответственность по ст. 122 НК РФ в этом случае не наступает при одновременном соблюдении следующих условий:

-      на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;

-      на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Если при указанных условиях размер переплаты был меньше суммы заниженного налога, налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствующей части.

Как следует из материалов дела, при определении недоимки налогоплательщика  налоговым органом учтены произведенные  оплаты иных налогов. В части арифметического расчета налоговых санкций общество не возражает.

Поскольку  обществу произведены начисления по общей системе налогообложения, то переплат  по налогу на прибыль и НДС  заявитель не имел.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.

В соответствии с п.3 ст. 114 Налогового Кодекса РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Налоговым органом в рамках рассмотрения вопроса о привлечении общества к налоговой ответственности  в качестве смягчающих вину обстяотельств установлены:  признание обществом вины и устранение ошибок, благотворительная деятельность общества,  тяжелое финансовое положение общества, социальная направленность, в связи с чем размер налоговых санкций снижен в 32 раза. 

03.05.2023г. Решением УФНС Ростовской области №15-18/1984, по результатам рассмотрения жалобы ООО «Руметал» от 20.03.23г., сумма штрафных санкций снижена в 2 раза, применено смягчающее вину обстоятельство - введение иностранными государствами экономических санкций в отношении РФ, российских юридических лиц, граждан РФ). Сумма штрафа по решению №7 от 30.06.22г. составляет 187 398, 50 руб. 

Отсюда следует, что налоговым органом учтены как факты уплаты заявленной в уточненной декларации суммы налога после представления уточненной декларации учтен налоговым органом , так и иные обстоятельства, в том числе связанные с изменением экономической   обстановки в стране. Довод общества о добросовестном исполнении обязанностей не является обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения, поскольку налоговая добросовестность является обязанностью налогоплательщика, обычное исполнение которой не является его заслугой.

Ошибочной и не соответствующей ст.ст. 106,112,114, 111 Налогового Кодекса, является позиция обшества, согласно которой  исполнение налоговой обязанности  по результатам  проверки является основанием для освобождения от налоговой ответственности.

Последствия моратория, установленного постановлением Правительства  от 28.03.2022 года № 497, применены к обществу путем перерасчета исчисленных пеней, а также снижения налоговых санкций с учетом  введения иностранными государствами  экономических санкций в отношении  российских юридических лиц.

При таких обстоятельствах,  решение Инспекции ФНС  по г. Таганрогу от 30.06.2022 года № 7 в оспариваемой части является законным и  прав заявителя не нарушает.

В соответствии с п.3 ст. 201 Арбитражного процессуального Кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, в связи с чем в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения Инспекции ФНС по г. Таганрогу Ростовской области от 30.06.2022 года №7 в части  штрафов  следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя с учетом ее уплаты при обращении в арбитражный суд по  платежному поручению № 78 от 28.03.2023 года в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110,167,168,201,150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство заявителя ООО  «РУМЕТАЛ» об отказе от требований о признании недействительным решения ИФНС по г. Таганрогу  Ростовской области от 30.06.2022 года №7 в части начисления пеней. Отказ принять.

Производство по делу в части требований о признании недействительным решения ИФНС по г. Таганрогу  Ростовской области от 30.06.2022 года №7 в части начисления пеней  прекратить.

В удовлетворении заявленных требований  отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 

Судья                                                                                               Кривоносова О. В.