Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-273796/23-96-1938

10 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 04.09.2024

Полный текст решения изготовлен  10.09.2024

 

Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания Анпиловой Э.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СТРОЙМЕТАЛЛГРУПП" 398902, ЛИПЕЦКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛИПЕЦК ГОРОД, ЮНОШЕСКАЯ УЛИЦА, ВЛАДЕНИЕ 87Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 482601001

к ответчику СПАО "ИНГОССТРАХ" 115035, 

<

...>, СТР.2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770501001

о взыскании 6 424 111 руб. 90 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 по дов. от 20.02.2024 г.

от ответчика: ФИО2 по дов. от 09.08.24г.,

Рассмотрев материалы дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙМЕТАЛЛГРУПП" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к СПАО "ИНГОССТРАХ" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 193 731,24 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 200 000 руб.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

28 апреля 2022 года Обществом с ограниченной ответственностью «СтройМеталлГрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в СПАО «ИНГОССТРАХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) было застраховано имущество - Дробильная установка POWERSCREEN PREMIERTRAK 400Х. Полис по страхованию передвижного оборудования №443-044479/22.

Период страхования с 00:00 часов 28 апреля 2022 года по 23:59 часов 27 апреля 2023 года (обе даты включительно, всего 365 дней). Застрахованные риски: Пожар, удар молнии, стихийные бедствия и/или опасные природные явления, противоправные действия третьих лиц. Страховая сумма: на общую страховую сумму 30 000 000, 00 (Тридцать миллионов) рублей, включая НДС.

25 апреля 2023 года произошел страховой случай с Дробильной установкой POWERSCREEN PREMIERTRAK 400Х. Заявление о событии, имеющим признаки страхового случая Обществом с ограниченной ответственностью «СтройМеталлГрупп» было подано 27 апреля 2023 года (Исх. №238). Вместе с заявлением о событии в СПАО «ИНГОССТРАХ» был предоставлен полный комплект необходимых документов.

06 июня 2023 апреля 2023 года Per. №55.06.23И специалистом Общества с ограниченной ответственностью «Бюро Асессор» ФИО3 был составлен Акт осмотра поврежденного имущества (Убыток №0514-00433-23).

На основании Акта осмотра поврежденного имущества СПАО «ИНГОССТРАХ» произвело расчет размера ущерба. Размер ущерба составил 23 747 652 (Двадцать три миллиона семьсот сорок семь тысяч шестьсот пятьдесят два рубля 00 копеек) рублей.

27 июля 2023 года ООО «СтройМеталлГрупп» подало в СПАО «ИНГОССТРАХ» заявление на страховую выплату (Исх. 494).

Страховую выплату СПАО «ИНГОССТРАХ» в размере 23747652 (Двадцать три миллиона семьсот сорок семь тысяч шестьсот пятьдесят два рубля 00 копеек) рублей произвело 19 сентября 2023 года (платежное поручение №207948).

Истец считает решение Ответчика о неполном возмещении страхового возмещения по Договору незаконным, поскольку оно противоречит условиям договора страхования, Гражданскому кодексу Российской Федерации и нарушает права и законные интересы истца.

Имущество, принадлежащее ООО «СтройМеталлГрупп», было застраховано в СПАО «ИНГОССТРАХ» на общую страховую сумму 30 000 000, 00 (Тридцать миллионов) рублей, включая НДС. Правила страхования ООО «СтройМеталлГрупп» не нарушало, принятые на себя обязательства исполнило в полном объеме. Страховая премия по Полису уплачена без задержек и в срок, указанный Страховщиком. Страховой случай произошел не по вине Страхователя. Произошла гибель и утрата имущества.

Однако оговоренная в Полисе общая страховая сумма не выплачена в полном объеме.

В представленном расчете размера ущерба СПАО «ИНГОССТРАХ» указывает, что в утраченном имуществе присутствуют годные остатки. В приведенной таблице в колонке «Повреждения» прописано, что износ годных остатков составляет 50%. Данный износ годных остатков не соответствует действительности, так как при расчете размера ущерба был применен процент износа в размере 9,95%. Суммируя процент износа годных остатков видно, что с таким износом элементы дробильной установки просто нельзя привести в рабочее состояние и, следовательно, признать их годными остатками невозможно.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Определением арбитражного суда от 26.02.204 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО "АЙСЛЭБ". На разрешение экспертизы был поставлен следующий вопрос: «Какова стоимость годных остатков самоходной  дробильной установки Powerscreen Premiertrak 400Х (VIN 

<

***>) на дату наступления страхового случая 25.04.2023 года?»

Согласно экспертного заключения № N2403060, величина стоимости годных остатков объекта судебной экспертизы самоходной дробильной установки Powerscreen Premiertrack 400X на дату наступления страхового случая 25.04.2023 г. составляет 2 008 299 руб. 13 коп.

28.08.2024 года от СПАО «Ингосстрах» на расчетный счет ООО «Стройметаллгрупп» поступили денежные средства в размере 1 259 048 руб. 87 коп., указанная сумма составляет разницу между выплаченным страховым возмещением и размером причиненного ущерба.

Таким образом, обязательства Ответчика в части выплаты страхового возмещения исполнены в полном объеме 28.08.2024 года.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме 30.08.2024 года, Истцом произведен расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в

году

Проценты, руб.

 

c

по

дни

 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

1 259 048,87

01.09.2023

17.09.2023

17

12%

365

7 036,88

1 259 048,87

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

18 833,99

1 259 048,87

30.10.2023

17.12.2023

49

15%

365

25 353,45

1 259 048,87

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

7 726,77

1 259 048,87

01.01.2024

28.07.2024

210

16%

366

115 584,81

1 259 048,87

29.07.2024

28.08.2024

31

18%

366

19195,34

Итого:

365

15,52%

 

193731,2

Представленный истцом в материалы дела расчет судом проверен, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Учитывая размер процентной ставки начисления санкции, период просрочки, арбитражный суд находит сумму процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованной и подлежащей удовлетворению. Ответчиком контррасчет не представлен.

 

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 200 000 руб.

Поскольку в штате Истца не имеется специалиста, обладающего познаниями в сфере юриспруденции, а также обладающего необходимым образованием, Истцом заключен договор оказания юридических услуг № 18 от 20.02.2024, в соответствии с которым произведена оплата, что подтверждается платежным поручением № 3954.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Также согласно положениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд, определяя разумность пределов, исходит, в том числе, из сложности спора, из сложившихся в Московском регионе цен, а также из количества судебных заседаний по настоящему делу, в которых принимал участие представитель истца.

Факт и размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела документам, в связи с чем, с учетом принципа разумности, а также с учетом положений ст. 110 АПК РФ, суд считает обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 60 000 руб.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО "ИНГОССТРАХ" (ИНН: 

<

***>)  в пользу ООО "СТРОЙМЕТАЛЛГРУПП" (ИНН: 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 193 731 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 528 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Возвратить ООО "СТРОЙМЕТАЛЛГРУПП" (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 593 руб., уплаченную по платежному поручению № 4373 от 21.11.2023 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                     П.С. Гутник