АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-252777/18-126-1894

20 декабря 2018 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена                    13 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен                            20 декабря 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С. 

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания М.С.Степанян,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЗИМУТ-ПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭВЕРЕСТ-ЭСТЕЙТ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 319 156 руб. 48 коп.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1, по доверенности от 30.07.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЗИМУТ-ПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭВЕРЕСТ-ЭСТЕЙТ" о взыскании задолженности в размере 1 275 687 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 469,48 руб., госпошлины.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в заседание не явился, через канцелярию суда представил заявление с возражениями на переход в основное судебное заседание без указания надлежащих причин.

         В силу абзаца первого ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В противном случае, как указано в абзаце втором ч. 2 ст. 41 АПК РФ, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц, предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

По смыслу ст. 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Исходя из сказанного, выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на самих лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих ходатайств.

Риск наступления последствий неосуществления указанными лицами процессуальных действий по заявлению ходатайств в подтверждение своей позиции несут данные лица.

Суд при принятии искового заявления к производству определением разъяснил лицам, участвующим в деле, со ссылкой на ч. 2 ст. 41 АПК РФ, в частности, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В указанном определении суд, разрешая вопрос о возможности завершения подготовки по делу и назначении судебного заседания указал также на ст. 9 АПК РФ, содержащую правила о несении каждым лицом, участвующим в деле, риска совершения или несовершения процессуальных действий.

Возражения ответчика судом расцениваются как необоснованные, поскольку  ответчик о дне и месте рассмотрения спора был судом надлежаще извещен по ст. 123 АПК РФ, и не был лишен возможности обеспечить явку представителя. При этом отзыва на иск ответчик в нарушение ст. 131 АПК  РФ не представил.

В пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 07.07.2016 г. между ООО «ЭВЕРЕСТ-ЭСТЕЙТ» (заказчик) и ООО «АЗИМУТ-Пожарная Безопасность» (подрядчик) заключен договор № СТУ-63/2016 на разработку проектной документации (далее - договор), согласно п. 1.1. которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство разработать проектную документацию (выполнить работы в соответствии с пп. пп. 1.1.1. - 1.1.3. договора) в отношении объекта: «Многофункционального делового центра» по адресу 

<

...>.

Согласно п. 2.1. договора, общая стоимость работ составляет 1 822 410 руб.

Пунктами 2.2., 2.3. договора предусмотрен порядок оплаты работ: выплата аванса в размере 30% от общей стоимости работ в течение пяти банковских дней со дня подписания договора; дальнейшая оплата работ - поэтапно по мере выполнения подрядчиком.

Согласно п. 4.1. договора, по окончании выполнения всего объема работ подрядчик представляет заказчику проектную документацию в четырех экземплярах на бумажном носителе, в одном экземпляре на электронном носителе и акт сдачи-приемки выполненных работ; заказчик в течение пяти банковских дней рассматривает и подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ, либо дает мотивированный отказ в тот же срок с момента представления указанных документов.

Согласно п. 4.4. договора, датой завершения работ является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пп. 3.2.1. договора, заказчик обязуется производить оплату выполненных подрядчиком работ в объеме и в порядке, согласно разделу 2 договора.

Подрядчиком в полном объеме выполнены предусмотренные договором работы, что подтверждается подписанным сторонами актом № 81 от 14.05.2018 г. Претензий по объему, качеству и срокам заказчиком не предъявлено.

Заказчиком выплачен подрядчику аванс в размере 546 723 руб., в остальной части выполненные работы не оплачены, задолженность заказчика перед подрядчиком составляет 1 275 687 руб.

Истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г.Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлены суду доказательства своевременной оплаты выполненных по договору работ, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 275 687 (один миллион двести семьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят семь) руб., признано судом подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 43 469,48 руб., представил расчет.

Принимая во внимание, что п. 6.4 договора, заключенного сторонами, предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты работ в виде неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания законных штрафных санкций не подлежат удовлетворению.    

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании  изложенного, в соответствии со  ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 333, 702, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации, и руководствуясь ст. 28, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд

                                                          Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭВЕРЕСТ-ЭСТЕЙТ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЗИМУТ-ПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 1 275 687 (один миллион двести семьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят семь) руб. задолженности, а также 25 327 (двадцать пять тысяч триста двадцать семь) руб. 66 коп. расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.С. Новиков