АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-37081/2024 

Дата принятия решения – 27 февраля 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 18 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Панюхиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акпарсовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автострада", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Бурение", г.Москва; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 643 432 рублей долга, 537 970,44 руб. неустойки, по день фактической оплаты долга, 

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность № 11/2024 от 04.04.2024 г., диплом,

от ответчика– не явился, извещен,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Автострада", г. Казань (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Бурение" (далее – ответчик) о взыскании 2858828 рублей 80 коп. долга, 545281 руб. 80 коп. неустойки, по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

От истца по системе «Мой Арбитр» поступило ходатайство об уменьшении исковых требований в части долга до 2 643 432,00 руб., в части неустойки до 537 970,44 рублей 44 копейки. 

Суд уменьшение исковых требований принял в порядке ст.49 АПК РФ.

От ответчика по системе «Мой Арбитр» поступило отзыв на иск, в котором просил снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

В судебное заседание 18.02.2025 ответчик не явился, о дате и времени предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, приобщил к материалам дела спецификацию №2 от 08.08.2024, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.09.2024.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2023 года между обществом с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» и обществом с ограниченной ответственностью «Автострада» был заключен Договор поставки нефтепродуктов №144- ПН/23, согласно которому Поставщик обязуется поставлять нефтепродукты, продукты нефтехимии и/или химии, а в случаях, указанных в настоящем договоре и приложениях к нему - также организовывать от своего имени за вознаграждение, по поручению и за счет покупателя транспортировку поставляемой продукции, а покупатель, в свою очередь, обязуется принимать, и оплачивать продукцию, а также возмещать расходы поставщика, связанные с организацией транспортировки продукции, в соответствии с условиями настоящего договора и приложений к нему.

Согласно п. 1.2. договора наименование, количество, срок и условия поставки, условия оплаты и цена каждой партии продукции, подлежащей поставке, согласовываются сторонами в спецификации на конкретную партию продукции, являющейся неотъемлемой частью настоящею договора.

Поставка продукции по общему правилу осуществляется при условии 100% предварительной оплаты покупателем стоимости согласованной партии продукции (п.2.1).

08 августа 2024 года в рамках указанного договора между сторонами подписана Спецификация №2 к договору поставки нефтепродуктов №144-ПН/23 от 01 июня 2023 года, в соответствии с которой общество с ограниченной ответственностью «Автострада» обязалось поставить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» нефтепродукты в количестве 40 (Сорок) тонн, а Покупатель обязался оплатить поставленный товар в размере 2 720 000 (Два миллиона семьсот двадцать тысяч) рублей в течении 45 календарных дней с момента поставки.

14 августа 2024 года истец исполнил обязанность по поставке товара в количестве 17,370 тн., что подтверждается транспортной накладной №1 от 13 августа 2024 года; актом о сливе нефти с автоцистерны от 14 августа 2024 года; УПД №639 от 14 августа 2024 года на сумму 1181160 руб. 

30 августа 2024 года истец исполнил обязанность по поставке товара в количестве 21,504 тн., что подтверждается транспортной накладной №2 от 29 августа 2024 года; актом о сливе нефти с автоцистерны от 30 августа 2024 года; УПД №698 от 30 августа 2024 года на сумму 1462272 руб. 

Товар был принят ответчиком на общую сумму 2 643 432 руб., что подтверждается указанными универсально-передаточными документами, подписанными сторонами посредством ЭЦП.

В нарушение договора, ответчик оплату за поставленный товар не произвел, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом в размере 2 643 432 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора 01.10.2024 и 17.10.2024 истец предъявил ответчику досудебную претензию об оплате задолженности.

Претензия об оплате основного долга ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском о взыскании задолженности.

В соответствии с п. 11.10 договора все споры передаются на разрешение в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

Анализ условий заключенного между сторонами договора позволяет квалифицировать его в качестве договора поставки, согласно которого поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель в свою очередь обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Уклонение покупателя от оплаты полученного товара является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Нормами статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из указанных норм права, продавец, передавший товар, вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны покупателя в виде оплаты стоимости полученного товара. Для отказа от оплаты товара у покупателя должны быть обоснованные причины. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за поставленные товары.

Пунктом 3.1 ст.70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга за поставленный товар в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

В данном случае истцом факт поставки товара в рамках Договора поставки нефтепродуктов №144- ПН/23 от 01 июня 2023 года и спецификация №2 от 08 августа 2024 подтвержден транспортной накладной №1 от 13 августа 2024 года; актом о сливе нефти с автоцистерны от 14 августа 2024 года; УПД №639 от 14 августа 2024 года на сумму 1181160 руб., а также транспортной накладной №2 от 29 августа 2024 года; актом о сливе нефти с автоцистерны от 30 августа 2024 года; УПД №698 от 30 августа 2024 года на сумму 1462272 руб., содержащими сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар. Ответчиком данный факт по существу не оспорен.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом". Частью 2 указанной статьи установлены обязательные реквизиты первичных документов.

В соответствии с ч. 5 той же статьи, первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, предоставленные универсальные передаточные документы за период задолженности, подписанные с помощью усиленной квалифицированной подписи, приравниваются к бумажным УПД, и являются подтверждением фактического получения товара ответчиком и, как следствие, подтверждением наличия задолженности.

Ответчик при получении поставленного истцом товара претензий по комплектности документов в адрес истца не направлял; УПД подписал без замечаний относительно количества и качества поставленного товара, в связи с чем, обязан оплатить товар в установленный сторонами срок.

Кроме того, стороны подписали двусторонний акт сверки взаимных расчетов, по которому задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 13.09.2024 составила 2643432 руб. 

Таким образом, учитывая, что факт передачи истцом товара подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются, и обязательства по его оплате до настоящего времени в полном объеме не исполнены, иные доказательства, опровергающие доводы истца, также не представлены, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 643 432 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара истцом заявлено о взыскании 537970,44 руб. неустойки.

Согласно ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

Неустойку истец рассчитывает следующим образом:

- по УПД №639 от 14.08.2024 на сумму 1 181 160,00 руб. за период с 01.10.2024 по 18.11.2024 по договорной ставке 0,5% - в размере 289 384,20 руб.; 

- по УПД №698 от 30.08.2024 на сумму 1 462 272,00 руб. за период с 15.10.2024 по 18.11.2024 по договорной ставке 0,5% - в размере 248 586,24 руб. 

В соответствии с п. 7.4 договора, п. 8 спецификации за просрочку оплаты предусмотрена неустойка в размере 0,5% процентов от суммы отгруженного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно п. п. 6.1., 6.2. Договора, п.3 Спецификации Покупатель обязался оплатить товар в следующем порядке: в течении 45 (Сорок пять) дней с момента поставки.

Представленный расчет истца судом проверен. Расчет и период расчета не противоречат условиям договора и срокам оплаты, предусмотренным договором 

В свою очередь, от ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера заявленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

 В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Основаниями к уменьшению штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются, в частности, следующие обстоятельства: нарушение обязательства ответчиком не повлекло убытков у истца, не вызвало иных негативных последствий; неустойка многократно превышает плату, которую истец получил бы при обращении денежных средств и т.д.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. 

По мнению суда, в рассматриваемом случае следует оценивать, что истец не привел аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, которые могли быть компенсированы заявленной неустойкой.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении ее размера, руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией высших судебных инстанций, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О ВАС РФ, в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что нарушение обязательств в данном случае не повлекло какие-либо серьезные последствия для истца, а также оплату долга ответчиком в полном объеме, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 0,2%, что составит 218112,72 руб.:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.10.2024

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 181 160,00

01.10.2024

18.11.2024

49

1 181 160,00 × 49 × 0.2%

115 753,68 р.

Итого:

115 753,68 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 15.10.2024

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 462 272,00

15.10.2024

18.11.2024

35

1 462 272,00 × 35 × 0.2%

102 359,04 р.

Итого:

102 359,04 руб.

Сумма основного долга: 2 643 432,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 218 112,72 руб.

Рассчитанная таким образом судом сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Оснований для снижения в еще большем размере суммы неустойки судом не установлено.

Истцом также заявлено о начислении неустойки за период с 19.11.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, неустойка подлежит начислению на сумму долга 1 2643432 рублей, исходя из ставки 0, 2 % за каждый день просрочки, начиная с 19.11.2024 по день фактической оплаты долга.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 120442 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Излишне оплаченная госпошлина в сумме 6681 руб. подлежит возврату истцу из бюджета путем выдачи соответствующей справки в связи с уменьшением исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Газпром Бурение", г.Москва; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автострада", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2643432 рублей долга, 218112,72 руб. неустойки за период по 18.11.2024, 120442 руб. расходов по оплате госпошлины.

Начислять на сумму долга 2 643 432 рублей неустойку, исходя из ставки 0,2 % за каждый день просрочки, начиная с 19.11.2024 по день фактической оплаты долга.

В остальной части иска отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Автострада", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из бюджета 6681 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Председательствующий судьяН.В. Панюхина