АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-971/2023

Дело № А72-3471/2022

г. Казань

30 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., 

судей Галиуллина Э.Р., Нафиковой Р.А., 

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива») – ФИО1 (доверенность от 12.12.2022 № 28), ФИО2 (доверенность от 12.12.2022 № 29),

публичного акционерного общества Банк «ВТБ» – ФИО3 (доверенность от 05.08.2021 № Д-140/776014/2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «ВТБ» 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022

по делу № А72-3471/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу Банк «ВТБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о списании задолженности и взыскании, 

по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «ВТБ» к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» о взыскании, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «А-Групп», Управления Федеральной налоговой службы России, Министерства экономического развития Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – ООО «Альтернатива») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – ПАО Банк «ВТБ», Банк) об обязании списать задолженность (сумму основного долга и проценты по кредиту) по кредитному соглашению от 15.06.2020 № КС-ЦН-724950/2020/00012, взыскании незаконно удержанных денежных средств в размере 12 273 894,31руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 989 218,44 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФНС России, Министерство экономического развития Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «А-Групп».

Банк обратился в суд с встречным иском о взыскании с истца денежных средств в погашение задолженности по кредитному соглашению от 15.06.2020 № КС-ЦН-724950/2020/00012 в размере 45 123 460,94 руб., в том числе: основной долг в размере 38 047 699,17 руб., проценты в размере 6 001 231,73 руб., неустойка на просроченную задолженность по основному долгу (0,03%) в размере 823 647,05 руб., неустойка на просроченную задолженность по процентам (0,06%) в размере 250 882,99 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.10.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Банк просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывается, что получение Банком субсидии являлось обязательным условием предоставления льготного кредита и его последующего списания, совокупное толкование условий кредитного договора позволяет сделать вывод, что при заключении договора стороны договорились о списании задолженности по кредитному договору только в случае предоставления соответствующей государственной субсидии по списанию данной задолженности (в том числе при условии соблюдения иных критериев).

Признанное в судебном порядке незаконным решение Банка от 28.12.2020 о переводе кредита истца в период погашения не возлагает на Банк обязанности по списанию кредита и не изменяет содержания Информационной системы ФНС.

Доводы Банка подробно изложены в кассационной жалобе.

При рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании до 13 часов 50 минут 23.03.2023.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено, что 15.06.2020 ООО «Альтернатива» обратилось в ПАО Банк «ВТБ» с заявлением на получение кредита в соответствии с Правилами предоставления субсидий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 № 696.

На основании указанного заявления 15.06.2020 между Банком и ООО «Альтернатива» заключено кредитное соглашение № КС-ЦН-724950/2020/00012 на предоставление кредита с лимитом в сумме 61 400 000 руб. под 2% годовых (льготная ставка кредитования).

Кредитные средства перечислены заемщику в установленный договором срок, что сторонами не оспаривается.

Со ссылкой на невыполнением истцом условий перехода на период наблюдения, Банком было принято решение о переводе кредитного соглашения с 01.12.2020 на период погашения, о чем истец был уведомлен решением Банка от 28.12.2020.

Не согласившись с указанным решением Банка, ООО «Альтернатива» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения ПАО Банк ВТБ от 28.12.2020 о переводе общества на период погашения по кредитному соглашению и списании денежных средств со счетов организаций.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.10.2021 по делу № А72-471/2021 требования ООО «Альтернатива» в отношении Банка удовлетворены частично: признаны незаконными решение Банка от 28.12.2020 о переводе ООО «Альтернатива» на период погашения по кредитному соглашению и списании денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному соглашению от 15.06.2020 № КС-ЦН-724950/2020/00012 и действия Банка, выразившиеся в несоблюдении процедуры перевода ООО «Альтернатива» на период погашения, установленной указанным кредитным соглашением.

Обращаясь с требованиями по настоящему делу, ООО «Альтернатива» указывало, что указанным судебным актом установлено, что Банком были допущены нарушения Правил предоставления субсидий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 № 696, а также условия заключенного с ООО «Альтернатива» кредитного соглашения от 15.06.2020 № КС-ЦН-724950/2020/00012. Со стороны истца злоупотреблений и нарушений требований льготного кредитования не имеется, истец на протяжении всего времени добросовестно выполнял условия, предусмотренные Правилами предоставления субсидий и условиями договора, доказательств нецелевого расходования денежных средств, полученных по льготному кредиту, в материалы дела не представлено. Следовательно, основания для возложения на истца бремени возврата кредита отсутствуют.

Истец считает, что в случае надлежащего исполнения Банком своих обязательств по кредитному соглашению, а также действуя в соответствии с условиями Правил предоставления субсидий, ООО «Альтернатива» были бы достигнуты цели льготного кредитования. Условиями кредитного соглашения не предусмотрена ответственность заемщика по возврату денежных средств в случае ненадлежащего исполнения Банком своих обязательств. Таким образом, задолженность ООО «Альтернатива» по кредитному соглашению от 15.06.2020 № КС-ЦН-724950/2020/00012 подлежит списанию Банком в полном объеме.

Поскольку решение Банка о переводе ООО «Альтернатива» на период погашения по кредитному соглашению и списании денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному соглашению от 15.06.2020 № КС?ЦН?724950/2020/00012 признано незаконным в судебном порядке, истец просил взыскать с Банка 12 273 894,31 руб.

Истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 989 218,14 руб.

Принимая решение об удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 395, 422, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 № 696 (далее – Правила № 696), установив фактические обстоятельства, пришел к выводу о том, что при надлежащем исполнении Банком своих обязательств по кредитному соглашению и соблюдения им требований Правил № 696, в частности по верному определению численности работников заемщика, он должен был перевести ООО «Альтернатива» на период наблюдения, по окончании указанного периода (31.03.2021) списать задолженность, а затем обратиться за получением субсидии; с учетом соблюдения ООО «Альтернатива» всех условий, предусмотренных Правилами № 696, оно не может быть лишено возможности воспользоваться мерами государственной поддержки по получению льготного кредитования по причине совершения неверных действий получателем субсидии либо по причине содержащихся сведений в информационном ресурсе ФНС.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 № 696 утверждены Правила предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности.

Правила № 696 устанавливают цель, условия и порядок предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности (далее соответственно – кредиты, субсидии) (пункт 1 Правил № 696).

Пунктом 2 Правил № 696 установлено, что субсидии предоставляются российским кредитным организациям, соответствующим требованиям, установленным пунктом 7 настоящих Правил (далее - получатели субсидии), по кредитным договорам (соглашениям), заключенным с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, за исключением индивидуальных предпринимателей, не имеющих наемных работников.

Субсидии являются источником возмещения следующих фактически понесенных и документально подтвержденных затрат получателя субсидии: предоставление кредита по кредитному договору (соглашению) с заемщиком по льготной ставке в размере, предусмотренном настоящими Правилами (далее – субсидия по процентной ставке); списание задолженности по кредитному договору (соглашению) с заемщиком, произведенное в порядке и размере, которые установлены настоящими Правилами (пункт 4 Правил № 696).

В абзаце 3 пункта 24 Правил № 696 указано, что численность работников заемщика определяется получателем субсидии на основании сведений, размещенных в информационном сервисе ФНС России по состоянию на 1 июня 2020 года. 

Абзац 4 пункта 24 Правил № 696 предусматривает, что численность работников заемщика, а также размеры надбавок и доплат, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иных выплат компенсационного характера, определяются получателем субсидии на основании сведений, размещенных в информационном сервисе ФНС России по состоянию на 01.06.2020.

Источником данных для Платформы выступают официальные ресурсы, оператором или владельцем которых является ФНС России, Единый государственный реестр юридических лиц, Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, автоматизированная информационная система «Налог-3», которая содержит информацию из налоговой отчетности налогоплательщиков по расчетам страховых взносов и среднесписочной численности работников, о поступлениях налогов и сборов, а также оперативные сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М, полученные по официальным каналам от Пенсионного фонда Российской Федерации.

Таким образом, Банк не производит самостоятельный расчет численности работников заемщика, численность определяется автоматически на основании сведений ФНС России, имеющихся на Платформе.

В рамках дела № А72-471/2021 судами установлено, что на дату обращения истца за получением кредита в информационную систему ФНС России уже поступили сведения о численности его работников за май 2020 года в количестве 649 человек согласно отчету по форме СЗВ-М от 02.06.2020.

Как указывал Банк, лимит выдачи по кредитной линии в размере 61 400 000 руб. в соответствии с пунктом 24 Правил № 696 был рассчитан им исходя из указанной численности работников заемщика.

Данная численность работников в соответствии с Правилами № 696 и должна использоваться в качестве базовой для оценки соблюдения заемщиком требования по сохранению занятости.

Судебными актами по делу № А72-471/2021 также установлено, что в базовый период численность работников истца на конец каждого отчетного месяца составляла более 80% численности работников заемщика по состоянию на 01.06.2020, в связи с чем у Банка в соответствии с Правилами № 696 и кредитным соглашением не имелось оснований для перевода кредитного соглашения на период погашения.

При этом выполнение ООО «Альтернатива» условий списания задолженности по соглашению в размере 100% подтверждается документами, представленными в материалы дела, исследованными судом.

Истцом также представлены справка, подтверждающая отсутствие обстоятельств, указанных в термине «Факторы прекращения субсидирования»; справка ГУ-Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ульяновской области № 08-05/13433/28, согласно которой отношение численности работников заемщика по состоянию на 01.03.2021 к численности работников заемщика по состоянию на 01.06.2020 составляет не менее 0,9 (по состоянию на 01.03.2021 численность работников ООО «Альтернатива» составляла 820 чел.).

Исследовав представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о соблюдении истцом условий о списании задолженности по соглашению в размере 100%, в связи с чем основания для возложения на истца бремени возврата кредита отсутствуют.

В пункте 14 Правил № 696 закреплено, что ответственность за несоблюдение условий предоставления субсидии, предусмотренных пунктами 9 и 12 настоящих Правил, несет получатель субсидии (то есть кредитная организация, исходя из пункта 2 Правил № 696).

Суды указали, что при надлежащем исполнении Банком своих обязательств по кредитному соглашению и соблюдения им требований Правил № 696, в частности по верному определению численности работников заемщика, он должен был перевести ООО «Альтернатива» на период наблюдения, по окончании указанного периода 31.03.2021 списать задолженность, а затем обратиться за получением субсидии.

С учетом соблюдения ООО «Альтернатива» всех условий, предусмотренных Правилами № 696, оно не может быть лишено возможности воспользоваться мерами государственной поддержки по получению льготного кредитования по причине совершения неверных действий получателем субсидии либо по причине содержащихся сведений в информационном ресурсе ФНС.

С учетом изложенного суды признали требование истца об обязании Банка списать задолженность (сумму основного долга и проценты по кредиту) по кредитному соглашению от 15.06.2020 № КС-ЦН-724950/2020/00012 в размере 100% обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку задолженность подлежала списанию, Банк неправомерно удержал с ООО «Альтернатива» денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному соглашению в размере 12 273 894,31 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

На основании изложенного исковые требования о взыскании удержанных Банком денежных средств в размере 12 273 894,31 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами согласно расчету истца в размере 989 218,14 руб. судами правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении встречных исковых требований Банка отказано с учетом установленных судом обстоятельств и выводом судов о необходимости списания задолженности по кредитному соглашению.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе основаниям доводам не имеется.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу № А72-3471/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   И.Р. Нагимуллин

 

Судьи                                                                          Э.Р. Галиуллин

 

                                                                                     Р.А. Нафикова