Арбитражный суд Калининградской области  236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2  

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru 

http://www.kaliningrad.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калининград Дело № А21-3742/2018 

«26» июля 2018 года  Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2018 года. В полном объеме  

решение изготовлено 26 июля 2018 года. Арбитражный суд Калининградской области в составе: Судьи Шанько О.А. 

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ООО «Монтажтрубопроводстрой»  

К ООО «Квестор» 

О взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными  

средствами 

При участии:  от истца: ФИО2 дов., паспорт  

от ответчика:  

ФИО3 дов., паспорт 

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Монтажтрубопроводстрой» (далее – ООО «Монтажтрубопроводстрой») (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Квестор» (далее – ООО «Квестор») (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 130 100 руб. основного долга и 5 161  руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Также истец просит взыскать с ответчика 16 000 руб. судебных расходов на  оплату услуг представителя и 5058 руб. государственной пошлины.  

В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал в полном  объеме.  

Ответчик с требованиями истца не согласился, поддержал доводы отзыва.  Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд установил.  

02.10.2017 ООО «Монтажтрубопроводстрой» по товарной накладной № 18  отгрузило ООО «Квестор» продукцию (траверсы) на общую сумму 130 100 руб..  

Товар был принят ответчиком без замечаний, о чем имеется подпись  генерального директора ФИО4 на товарной накладной и оттиск печати ООО  «Квестор».  

Поскольку полученный товар ответчик не оплатил, несмотря на претензии  истца с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, ООО  «Монтажтрубопроводстрой» инициировало настоящий иск в арбитражный суд.  

ООО «Монтажтрубопроводстрой» просит взыскать с ООО «Квестор» 130 100  руб. основного долга и 5 161 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами по состоянию на 03.04.2018.  

Ответчик оспаривает факт подписания товарной накладной № 18 от 02.10.2017,  просит назначить судебную почерковедческую экспертизу на предмет исследования  подписи генерального директора ООО «Квестор» ФИО4  

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и  взаимосвязи, суд находит основания для удовлетворения иска исходя из  следующего.  

В силу абз. 1 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица  (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона  либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного  самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права  и обязанности представляемого.  

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий  действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой  действует такой представитель.  

Из смысла приведенных норм следует, что представительство является  средством временного юридического расширения личности представляемого для его  участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять  обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг  от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно  оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным  лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на  информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (ст. 312 ГК РФ).  

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон  допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного  оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с  представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает  обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от  имени представляемого, что является суррогатом доверенности.  

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый  сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не  вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых  отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет  собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие  каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между  представителем и представляемым.  

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит  наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее  подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло  (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15- 16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).  

Более того, из правовой позиции, сформированной в постановлениях  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N  3170/12 и N 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие  полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для  правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в  правоотношении, предполагается.  

Как отмечено выше представитель ответчика пояснил, что товарная накладная   № 16 от 02.10.2017 пописана не генеральным директором ФИО4  

Так как в указанной товарной накладной имеется оттиск печати ООО «Квестор»,  о потере которой или ее подделке заявлено не было, более того в материалах дела  имеется заявка (исх. 145/17 от 21.08.2017) ООО «Квестор» на изготовление  металлоконструкций, суд приходит к выводу, что товар был принят со стороны  ответчика уполномоченным лицом.  

В этой связи ходатайство ООО «Квестор» о назначении в рамках дела судебной  почерковедческой экспертизы суд оставил без удовлетворения.  

 Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

 В силу ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть  доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и  возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного  заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено  настоящим законом.  

Так как ответчик доказательства оплаты полученного по спорной товарной  накладной товара суду не представил, требование ООО «Монтажтрубопроводстрой»  о взыскании с ООО «Квестор» 130 100 руб. основного долга и 5161 руб. 23 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению  на основании ст. 395, 432, 455, 465 ГК РФ.  

Истец просит взыскать с ответчика 16 000 руб. судебных расходов на оплату  услуг представителя и 5058 руб. государственной пошлины.  

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление  о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть  обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.  

Согласно п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных  

лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их  размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят  судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов  являются их реальность и размер в разумных пределах.  

 Поскольку судебные расходы на оплату услуг представителя, предъявленные к  взысканию, документально подтверждены (договор от 12.03.2018 возмездного  оказания услуг, платежные поручения на сумму 16000 руб. приобщены к материалам  дела), представитель истца ФИО2 принимал участие в судебных заседаниях,  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 16 000 руб. судебных расходов на  оплату услуг представителя.  

Расходы ООО»Монтажтрубопроводстрой» по уплате государственной  пошлины следует отнести на ООО «Квестор» в соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ.  

 Руководствуясь ст. ст. 110, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квестор» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Монтажтрубопроводстрой» 130 100 руб.  основного долга, 5161 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами, 16 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 5058 руб.  государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд.  

 СУДЬЯ Шанько О.А.