ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69216/2017

17 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Желтянникова В.И.

судей  Полубехиной Н.С., Тимухиной  И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Смирновой Н.В.,   

при участии:  

от истца: Голованов В.А., по доверенности от  20.10.2017,

от ответчика: Теляков Д.М., по доверенности от  12.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-15028/2018, 13АП-12712/2018)  АО «Тосненское дорожное ремонтно-строительное управление» и ИП Голованова И.А. на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2018 по делу № А56-69216/2017(судья  Киселева А.О.), принятое 

по иску ИП Голованова И.А.

к АО "Тосненское ремонтно-строительное управление"

о взыскании,

установил

Индивидуальный предприниматель Голованов И. А. (далее – Истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Тосненское ремонтно-строительное управление» (далее – Ответчик, Общество) и после уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика задолженность по оплате товаров по договору поставки товаров № 7 от 01.08.2015 г. в размере 1 975 085,92 рубля, по договору поставки № 2 от 31.12.2015 г. в размере 4 941 467,49 рублей, по разовой поставке от 17.04.20174 г. в размере 49 999,82 рубля; неустойку по договору оказания услуг с экипажем № 01/02/-15 от 01.02.2015 г. в размере 397 102,28 рублей, по договору поставки № 7 от 01.08.2015 г. в размере 2 307 444,42 рубля, по договору № 2 от 31.12.2015 г. в размере 2 671 369,83 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по разовым услугам за январь 2015 года в размере 18 896,21 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по разовой поставке от 17.04.2017 г. в размере 2 896,75 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 90 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела Ответчик обратился со встречным исковым заявлением, которое было возвращено в соответствии с определениями от 30.01.2018 г. и от 28.03.2018 г. 

Решением от 11.04.2018 с акционерного общества "Тосненское дорожное ремонтно-строительное управление" в пользу индивидуального предпринимателя Голованова Игоря Александровича взыскана задолженность в размере 6 966 053,23 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 792,96 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 939 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 22 608 рублей. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Общество и Предприниматель обжаловали решение в апелляционном порядке.

Общество в апелляционной жалобе просит изменить решение в части взыскания задолженности в размере 6 966 053 руб. 23 коп.; в указанной части принять по делу новый судебный акт – о взыскании задолженности в сумме 5 784 117 руб. 81 коп.; в остальной части решение суда оставить без изменения.   

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отклонил доводы ответчика  о размере задолженности, подлежащей взысканию, поскольку имеющимися в материалах дела документами подтверждается наличие задолженности ответчика именно на сумму 5 784 117 руб. 81 коп.

Предприниматель в апелляционной жалобе просит отменить решение от 11.04.2018  в части отказа во взыскании неустойки по спорным договорам и расходов на оплату услуг представителя в полном объёме; просит удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

 В ходе рассмотрения настоящего спора в связи с болезнью судьи Барминой И.Н. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело №А56-69216/2017 передано в производство судьи Желтянникова В.И. распоряжением председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2018.

В судебном заседании 04.10.2018 представители подателей жалоб поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, возражали против удовлетворения жалоб своих процессуальных оппонентов.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционных  жалоб, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Истцом и Ответчиком в период января 2015 года между Истцом и Ответчиком были совершены разовые сделки по оказания услуг, в подтверждение чего представлены соответствующие акты. 

Кроме того, Истец и Ответчик заключили договоры поставки № 7 от 01.07.2015 г. и № 2 от 31.12.2015 г. (далее также вместе именуемые договоры поставки), по условиям которых (п. 1.1) Истец (поставщик) обязался поставлять покупателю – Ответчику, строительный песок, а Ответчик – оплачивать поставки (п. 2.2.2). 

Также Истец и Ответчик заключили разовую сделку по поставке песка в соответствии с актом № 10 от 17.04.2017 г. на сумму 49 499,82 рублей.

Истцом в рамках договоров были исполнены обязательства по предоставлению техники, а также поставке песка, что подтверждается актами об услугах и товарными накладными за период 2015 – 2017 годов.

Учитывая, что оплата за аренду Ответчиком не была произведена в полном объеме и после получения 05.06.2017 г. от Истца претензии, Истец обратился в суд с настоящим иском.  

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

 Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. 

В силу статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). 

Из вышеприведенных норм следует, что поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его.

Передача истцом товара ответчику подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Наличие у ответчика задолженности в размере 6 966 053,23 рублей также подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения спорной задолженности. В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 6 966 053,23 рублей.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Требование о применении ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами является согласно нормам действующего законодательства обоснованным, в связи с чем обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В соответствии с частью 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Апелляционный суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 22 608  соответствуют критерию разумности.

Доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Апелляционный суд полагает обоснованным отказ суда первой инстанции во взыскании неустойки.

Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 1 ст. 1 Закона о закупках целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 данного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

 Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункты 7 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Принимая во внимание тот факт, что в материалы дела не были представлены документы, которые свидетельствовали о заключении договоров поставки в рамках положений Закона о закупках, суд полагает, что данные сделки являются недействительными (ничтожными) в порядке положений пункта 2 статьи 168 ГК РФ, в связи с чем не могут рассматриваться судом как основание правоотношений сторон по поставке.

Исходя из установленного судом факта ничтожности договоров поставки, основания для применения их отдельных частей (в частности, положения о взыскании неустойки) отсутствуют.

Что касается договора оказания услуг, данная сделка также обладает установленными ранее признаками ничтожности как совершенная в нарушение положений Закона о закупках. С учетом изложенного, основания для удовлетворения требования о взыскании договорной неустойки из договора оказания услуг также отсутствуют.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.04.2018 по делу №  А56-69216/2017  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Н.С. Полубехина

 И.А. Тимухина