Дело № А79-3798/2021

город Владимир

1 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 февраля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.10.2022 по делу № А79-3798/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о признании недействительными денежных операций и применении последствий их недействительности, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО3 по доверенности от 14.02.2022 серия 77 АГ № 9396501 сроком действия по 31.12.2023;

от Гарлика Пала Вячеславовича – ФИО2 лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации, ФИО4 по доверенности от 28.03.2022 серия 52 АА № 5545664 сроком действия пять лет (том 2, листы дела 48-49).

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис» (далее – Банк, должник)                       в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился конкурсный управляющий Банка Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительными сделками 468 банковский операций, совершенных в период с 26.09.2020 по 25.03.2021, по перечислению денежных средств в общей сумме 681 751 руб. 05 коп. с расчетного счета ФИО2, открытого в Ббанке и применении последствий их недействительности в виде взыскания указанной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на положения пунктов 1-3 статьи 61.3 и пункта 4 статьи 189.40 Федерального Закона                            от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением                   от 12.10.2022 отказал в удовлетворении заявления. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что оспариваемые сделки совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности. Должник и ФИО2 являются аффилированными лицами, следовательно, ответчик должен был располагать информацией о наличии у Банка, на даты совершения оспариваемых операций, признаков недостаточности имущества. 

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

ФИО2 и его представитель в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему письменно, а также в судебном заседании устно указали на необоснованность доводов жалобы, просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле (за исключением представителя конкурсного управляющего и ФИО2), извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 15.06.2021 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.06.2021 № 104.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено, что 16.12.2019 между должником и ФИО2 заключен договор                                     № ПК-0000/19-00129 об открытии текущего карточного счета и об использовании банковской карты, согласно условиям которого Банк открыл клиенту счет                                          № 40717810900000001173 для проведения расчетов по операциям с использованием расчетных карт, осуществления рассчетно-кассового обслуживания и обязался принимать и зачислять поступающие на счет клиента денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, предусмотренных для счета данного вида. 

ФИО2 в период с 26.09.2020 по 25.03.2021 осуществил расходные операции по своему счету, перечислив 681 751 руб. 05 коп. 

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 26.03.2021 № ОД-474 у кредитной организации ООО Коммерческий банк «Мегаполис» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В соответствии с приказом Центрального Банка Российской Федерации от 26.03.2021 № ОД-475 по управлению кредитной организацией должника назначена временная администрация.

Полагая, что перечисляя денежные средства в течение шести месяцев до назначения временной администрации при наличии корпоративных связей,                 ФИО2 оказано предпочтение по отношению к иным кредиторам Банка, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. 

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве признание сделок кредитных организаций недействительными по предусмотренным данным законом основаниям осуществляется с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве.

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) совершены сделки, которые могут быть признан недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – 

Постановление

 № 63) если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется. 

В пункте 11 Постановления № 63 разъяснено, что, если сделка предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Временная администрация по управлению Банком назначена приказом Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2021. Дело о банкротстве должника возбуждено 05.05.2021.

В рассмотренном случае должник совершил оспоренные платежи на общую сумму 681 751 руб. 05 коп. с 26.09.2020 по 25.03.2021, то есть в период, установленный в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспоренных платежей у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, что подтверждается реестром требований кредиторов должника.

Какие-либо доказательства, ставящие под сомнение реальность правоотношений сторон, в материалы дела не представлены, доводы апелляционной жалобы в указанной части конкурсным управляющим не заявлены.

Переводы денежных средств с расчетного счета по поручениям клиентов относятся к числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями. Они, как правило, совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности банка (статья 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»). Поэтому в деле о банкротстве кредитной организации при оспаривании операции по перечислению этой организацией денежных средств клиента с его счета, открытого в данной кредитной организации, обязанность доказывания факта совершения платежа за пределами обычной хозяйственной деятельности (нетипичности операции) изначально возлагается на конкурсного управляющего должника (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве). 

Иное распределение бремени доказывания, возможно лишь при наличии презумпций, установленных пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, в частности, если клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации. 

Конкурсный управляющий указывает на то, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, поскольку являлся заместителем правления Банка.

Судебная коллегия учитывает, что в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» отмечено, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица (в частности, статья 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 9 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статья 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках») вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника. Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами.

Однако судебной коллегией установлено, что в соответствии с трудовым договором от 21.01.2010 № 108 являлся работником Банка и осуществлял трудовую деятельность. Согласно условиям трудового договора, заработная плата составляла 100 000 руб. в месяц, включая НДФЛ.

Действия работника, направленные на получение денежных средств со счетов в банке, свидетельствуют о получении заработной платы ФИО2 в соответствии с трудовым договором, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства. Обязательства по выплате ежемесячно заработной платы работнику в установленные сроки выполнялись, что в свою очередь подтверждает отсутствие, на момент совершения спорных банковских операций, признаков неплатежеспособности должника и осведомленности ответчика о наличии неисполненных обязательств. В данном случае исполнялись требования Трудового кодекса Российской Федерации по оплате труда.

При этом конкурсным управляющим не доказано, что ответчик был осведомлен о наличии пороков при совершении спорных платежных операций.

В судебном заседании апелляционной инстанции убедительные доводы, опровергающие возражения ответчика, в данной части представителем Банка не приведены, соответствующие доказательства не представлены (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям, данным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Таким образом, принимая во внимание осуществление ответчиком трудовой деятельности в Банке и получение заработной платы, конкурсным управляющим не представлено иных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что ФИО2 на момент совершения спорных операций располагал информацией о выходе совершенных операций за пределы обычной хозяйственной деятельности.

При указанных обстоятельствах, коллегия судей пришла к выводу, что вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих об осведомленности                 ФИО2 о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату перечисления спорных платежей в период с 26.09.2020 по 25.03.2021. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, само по себе возникновение картотеки на одном корреспондентском счете не позволяет судам применить презумпцию, закрепленную подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, к клиенту, выполнившему операцию через иной корреспондентский субсчет. Доказательств, свидетельствующих о совершения спорных платежей при наличии картотеки, сформированной в связи с неплатежеспособностью Банка, заявителем жалобы не представлено.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2020 № 372-О со ссылкой на определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1047-О и 1048-О указано, что положения статьи 61.3 Закона о банкротстве не предполагают вынесение судом решения о признании сделки недействительной по одному лишь такому формальному основанию, как срок ее совершения, и не препятствуют суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Вытекающие из общих норм гражданского законодательства правила защиты добросовестных лиц не могут нарушаться при реализации участвующими в деле о банкротстве лицами механизма оспаривания названных сделок.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, переводы денежных средств с расчетного счета по поручениям клиентов относятся к числу операций, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности банка.

В ситуации, когда одна расходная операция привела к предпочтительному получению (расходованию) обществом остатка по его счету, последующая операция, на основании которой на этот же счет поступила денежная сумма из внешних источников, пополнившая корреспондентский счет банка, а значит и конкурсную массу, устраняет данное предпочтение на поступившую сумму. Такой подход соответствует смыслу статьи 61.7 Закона о банкротстве, согласно которой суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу. 

В рассматриваемом случае усматривается, что ФИО2 в спорный период использовал карточный зарплатный счет в обычном режиме, получал заработную плату, совершал операции по перечислению денежных средств по своим счетам, оплачивал товары, услуги и др. 

Как следует из имеющейся в материалах дела выписки по счету, в анализируемый период со счета ФИО2 осуществлялись не только расходные операции, этот счет пополнялся: на него поступали денежные средства в виде заработной платы. По состоянию на 26.03.2021 на всех счетах ФИО2 в Банке имелись денежные средства в размере 1 336 041 руб. 64 коп., которые в последующем включены в реестр требований кредиторов Банка первой очереди.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает в действиях ФИО2 отклонения от разумного стандарта поведения в использовании карточного счета при совершении спорных операций. Бесспорных доказательств обратного материалы дела не содержат (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании положений статьи 61.2 и статьи 61 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает одного процента от стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

Так, согласно данным бухгалтерской отчетности Банка размер спорных платежей не превышает один процент стоимости активов Банка по состоянию на 26.03.2021 (4 813 433 руб.). 

Размер оспариваемых совершенных должником платежей не превышает один процент стоимости активов Банка, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.12.2022 № 301-ЭС20-21102(2) в случае, если все оспариваемые платежные операции совершены за день до отзыва у Банка лицензии и подпадают под период предпочтительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то для признания их недействительными сделками достаточно установить наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими кредиторами должника. Установление недобросовестности или аффилированности контрагента не требуется (пункт 11 Постановления № 63).

Отступление от приведенных правил предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

Сумму полученного с предпочтением надлежит исчислять исходя из анализа совокупности операций клиента в рамках одного дня (подпункт 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и сопоставив период, в который совершены сделки, с размером каждого перечисления, пришел к выводу о том, что из них не усматривается, что основная часть оспоренных сделок совершена в преддверии отзыва лицензии у Банка. Совокупность операций в рамках одного дня не подтверждает совершение клиентом экстроординарной операции применительно к положениям подпункт 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что спорные перечисления денежных средств с расчетного счета по поручениям клиентов относятся к числу операций, совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности банка, документального подтверждения того, что сделка выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника не имеется, осуществление операций, в том числе по получению заработной платы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности материалами дела факта осведомленности  ФИО2, о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, как согласующимися с нормами права и представленными в дело доказательствами. 

Также, стоит отметить, что согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В случае осведомленности о неудовлетворительном состоянии обслуживающей кредитной организации участник оборота, действуя разумно и добросовестно, не будет использовать счет, открытый в такой кредитной организации в обычном режиме, перестанет пополнять его, откроет другой счет в иной кредитной организации и проинформирует об этом своих контрагентов.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемые платежи не отклоняются от сложившихся отношений, ранее осуществлявшихся клиентом кредитной организации, и правомерно квалифицированы судом первой инстанции в качестве обычной хозяйственной деятельности, что исключает признание ее недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве или ничтожной в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом и отклоняются судом апелляционной инстанции по изложенным мотивам. 

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 12.10.2022 по делу № А79-3798/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

 

Судьи

Е.Н. Беляков

Д.В. Сарри