Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-71469/2019-104-641

г. Москва

11 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2019 г.                                       

Решение в полном объеме изготовлено 11 июня 2019 г.                                                     

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично), 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гамбург И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АрмадаСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании  8 360 383 руб. 25 коп.

при участии: 

от истца  – ФИО1 по дов. от 12.03.2019г. № 8

от ответчика  – ФИО2  по дов.  от 18.01.2019 № 390, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АрмадаСтрой" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (далее – ответчик) о  взыскании с ответчика  убытков в виде упущенной выгоды в размере 8 360 383 руб. 25 коп. на основании ст. 15 ГК РФ.  

Ответчик  исковые требования не признает по изложенным в отзыве мотивам, указывает на то, что истцом не подтвержден и не обоснован расчет предполагаемых убытков (упущенной выгоды), истцом не подтверждено наличие ресурсов, обеспечивающих соответствующую производственную и коммерческую деятельность, отсутствует причинно-следственная связь между заявленными истцом убытками и действиями ГБУ «Гормост». 

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения  в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что в Единой информационной системе на официальном сайте www.zakupki.gov.ru заказчиком – ГБУ «Гормост» было размещено извещение о проведении электронного аукциона для закупки № 0373200557916000540 «Право заключения контракта на выполнение работ по уборке и содержанию подземных пешеходных тоннелей МКАД» и аукционная документация.

09.01.2017 состоялся электронный аукцион, результаты которого оформлены протоколом № 0373200557916000540 от 12.01.2017.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 12.01.2017 № 0373200557916000540 заявка ООО «АрмадаСтрой» признана соответствующей требованиям аукционной документации, Общество признано победителем аукциона с предложенной ценой 14 623 663,31 коп.

Ответчик 25.01.2017 разместил на электронной площадке аукциона протокол уклонения победителя от заключения контракта № 0373200557916000540.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения ГБУ «Гормост», оформленного протоколом №  0373200557916000540 от 25.01.2017.   

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2018 по делу № А40-50579/17, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2018, решение ГБУ «Гормост» в виде протокола уклонения победителя от заключения контракта № 0373200557916000540 от 25.01.2017, принятого в отношении ООО «Армадастрой», признано незаконным и судом отменено.

Истец считает, что в результате противоправных действий ответчика он был лишен возможности исполнить государственный контракт и получить выгоду от его исполнения в размере 8 360 383 руб. 25 коп.        

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности. Состав гражданского правонарушения, необходимый для применения данной меры ответственности, включает: противоправное поведение должника, причинную связь между противоправным поведением и возникшими убытками, вину должника.

Как указано в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.            

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. 

Соответственно, заявляя требования о взыскании упущенной выгоды, истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 указано, что при разрешении споров необходимо учитывать, что коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных организаций, предусмотренных законом, наделены общей правоспособностью (ст. 49) и могут осуществлять любые виды предпринимательской деятельности, не запрещенные законом, если в учредительных документах таких коммерческих организаций не содержится исчерпывающий (законченный) перечень видов деятельности, которыми соответствующая организация вправе заниматься.

Юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец, требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности.

По смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ, упущенную выгоду необходимо взыскивать с учетом реальной возможности лица получить доходы при обычных условиях предпринимательской деятельности именно для данного субъекта предпринимательской деятельности.

Следовательно, для подтверждения обоснованности требования о взыскании упущенной выгоды истцу также необходимо доказать, что у него имелась реальная возможность получить те или иные доходы.

Заявляя требование о взыскании упущенной выгоды, лицо должно доказать, что им предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что отказ контрагента от договора явился единственным и достаточным препятствием, не позволившим лицу получить упущенную выгоду; при этом все остальные необходимые приготовления для ее получения последним были сделаны.

Однако, истец не представил доказательств того, что им предприняты все необходимые меры для извлечения дохода в заявленном размере. Так, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что у него имеется в наличии штат сотрудников, необходимых для выполнения работ, предусмотренных контрактом, а также необходимая для этого техника, в расчете убытков истца не отражен учет показателей понесенных управленческих расходов, приобретение необходимых материалов, наличие соответствующего оборудования и работников и др. Также не представлено доказательств, подтверждающих стоимость, количество материалов, необходимых для выполнения государственного контракта.  

Возможность получения заявленной в расчете прибыли (сметной прибыли) без несения указанных расходов с финансовой и правовой точки зрения не обоснована.

Истец не доказал, что были предприняты все необходимые меры для извлечения дохода в истребуемом им размере, и действия ответчика послужили единственной причиной неполучения указанного дохода. 

В нарушение ст. 65 АПК РФ в обоснование своих требований истцом не представлено доказательств, подтверждающих реализацию своих обязательств, предусмотренных контрактом.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ), это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Поэтому закон предусматривает, что при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые лицом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). 

Однако представленные истцом доказательства не подтверждают его доводы о принятии необходимых мер и совершении соответствующих приготовлений (приобретение необходимых материалов, наличие соответствующего оборудования и работников) для извлечения прибыли. 

Обоснование наличия убытков в виде упущенной выгоды и их размера, представляет собой только арифметические подсчеты истца без какого-либо документального подтверждения.

Согласно справке Сбербанка от 09.04.2019 остаток денежных средств на счетах истца составлял в общей сумме 2 381 руб. 77 коп., согласно справке того же банка от 14.03.2019 – 261 руб. 07 коп.С учетом указанных обстоятельств истцу судом была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в размере 64 802 руб. На вопрос суда о возможности исполнения контракта при наличии на счетах указанных денежных средств, представитель истца сослался на временные финансовые трудности.

Исходя из вышеизложенного, а также учитывая, что истцом не представлено надлежащих доказательств наличия причинной связи между действиями ответчиками и заявленными убытками, а также, то, что в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих, что получил бы заявленную к взысканию сумму при обычных условиях гражданского оборота, а также что принимал меры и приготовления для получения такой суммы и имел возможность ее извлечения, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.       

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ с учетом предоставленной истцу определением суда от 05.04.2019 отсрочки ее уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 33,  41,  63-65, 69, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 150, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований, отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРМАДАСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 64 802 (шестьдесят четыре тысячи восемьсот два) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

СУДЬЯ:     Н.В. Бушмарина