﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82553/2020

30 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:  

от истца: Суханов Д.А. по доверенности от 21.12.2020,

от ответчика: Романова О.А. по доверенности от 16.11.2020,

от 3-го лица: Козлова Т.Н. по доверенности от 11.01.2021,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13350/2021)  ООО «Русэнергосбыт» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2021 по делу № А56-82553/2020, принятое

по иску  ООО «Русэнергосбыт»

к  ООО «КоммуналСервисСПб»

3-е лицо:  АО « Объединенная сбытовая компания»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ» (далее – истец, ООО «Русэнергосбыт»)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ООО «КоммуналСервисСПб» (далее – ответчик, ООО «КоммуналСервисСПб») о взыскании 6 798 927,98 рублей задолженности за период с 01.01.2019 по 31.08.2020; 275 181,95 рублей пени, начисленных с 19.02.2019 по 05.04.2020.

Определением от 25.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено - акционерное общество «Объединенная сбытовая компания».

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2021 требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, взыскать с ответчика задолженность и неустойку в заявленном размере.

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что вся разница между купленной и проданной Истцом электроэнергией оплачивается в адрес Истца электросетевой компанией ОАО «ОЭК», Следовательно, на электрических сетях ОАО «ОЭК» от Тяговой подстанции появляется новый потребитель, который не заключил Договор энергоснабжения с Истцом, то объем его потребления оплачивает в адрес Истца сетевая организация, не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчиком и третьим лицом также не подтвержден факт составления акта и, как следствие, предъявления требований со стороны сетевой организации по факту бездоговорного потребления Ответчика.

Вывод суда первой инстанции, по мнению подателя жалобы, противоречит пункту 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) согласно которому право на взыскание с исполнителя коммунальных услуг стоимости коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный дом в отсутствие у исполнителя письменного договора энергоснабжения (ресурсоснабжения), принадлежит ресурсоснабжающей, а не сетевой организации. Следовательно, в спорном периоде объем электрической энергии, потребленный многоквартирным домом по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Школьная, д. 6, строение 1, корпус 2, никак не мог компенсироваться сетевой организацией гарантирующему поставщику.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что в спорном периоде Ответчик приобретал электроэнергию у третьего лица, АО «Объединенная сбытовая компания» по Договору энергоснабжения № ЭС 213-01-19 от 29.11.2020. При этом суд указал, что такой договор распространяет свое действие на отношения сторон с 12.02.2019, вместе с тем, материалы дела не содержат никаких доказательств наличия договорных отношений между Ответчиком и третьим лицом за период с 01.01.2019 по 11.02.2019.

В свою очередь Истцом в материалы представлены доказательства отсутствия у третьего лица права распоряжения электрической энергией в спорных точках поставки и как следствие, ничтожности Договора энергоснабжения, заключенного между Ответчиком и третьим лицом. Согласно письму Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 29.10.2020 исх. № 01-13-2234-0-1, приобщенному к материалам дела, АО «ОСК» не осуществляет деятельность на оптовом рынке электрической энергии, а вся электроэнергия, поставленная в многоквартирный жилой дом по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Школьная, д. 6, строение 1, корпус 2, приобретена ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» на оптовом рынке и принадлежит ему на законных основаниях.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, указывая на отсутствие правовых оснований у истца требовать задолженность, поскольку в материалах дела имеется Договор энергоснабжения № ЭС 213-01-19 от 29.11.2020, технологическое присоединение многоквартирного дома осуществлено 31.10.2018 и 19.12.2018, что подтверждается Актом № 0067-10-18 от 31.10.2018 года, а также актом о переоформлении от 19.12.2018,  в материалах дела имеются документы, подтверждающие взаиморасчеты между Ответчиком и третьим лицом. Представил дополнительные документы по запросу суда

Третье лицо также поддерживает позицию ответчика, указывая на следующее. Ответчик является исполнителем коммунальной услуги и приобретает коммунальные ресурсы (в том числе электрическую энергию) для предоставления ее потребителю. Многоквартирный жилой дом (далее МКД) по адресу Санкт-Петербург, Шушары, ул. Школьная, д.6, корп. 2, стр.1, которым осуществляет управление Ответчик, оснащен как коллективными, (общедомовыми) приборами учета, так и квартирными. В заявленный истцом период поставка электрической энергии ответчику осуществлялась по договору энергоснабжения от 29.11.2019 № ЭС-213-01-19, заключенному Ответчиком с АО «ОСК» и действующему с 00 часов 00 мин 12.02.2019.

Доводы Истца о том, что у АО «ОСК» в период с 12.02.2019 по 31.08.2020 отсутствовало право на распоряжение электрической энергией ввиду отсутствия урегулирования с гарантирующим поставщиком ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» отношений по договору энергоснабжения с энергосбытовой организацией, а также о неисполнении ответчиком пункта 56 Основных положений № 442, не обоснованы, т.к. указанным пунктом установлено право, а не обязанность потребителя по направлению запроса и получению информации о подтверждении факта наличия у энергосбытовой (энергоснабжающей) организации указанного права распоряжения в отношении групп точек поставки, соответствующих точкам поставки по заключенному с потребителем (покупателем) договору, обеспечивающему продажу ему электрической энергии (мощности) на розничном рынке. Установленные в МКД приборы учета, позволяют определить объемы потребленных энергоресурсов дифференцированно по времени суток. Общий расход электроэнергии, потребленный МКД за период с февраля 2019 г. по август 2020 г. составил 885 347 киловатт часов и дифференцировался по зонам суток. Это позволило значительно снизить плату за энергоресурсы, так как установленные регулирующим органом тарифы для дневной и ночной зоны суток различны и ночной тариф значительно ниже дневного. Стоимость потребленной электроэнергии за период с февраля 2019 г. по август 2020 г. с учетом дифференциации по зонам суток и применением соответствующих тарифов для дневной и ночной зоны суток составила 3 909 330,08 рублей. Истец за аналогичный период взыскивает 6 798 927,98 рублей, применяя нормативный способ определения электроэнергии и одноставочный тариф без дифференцирования по зонам суток. Таким образом, задолженность, рассчитанная Истцом, не имеет законных оснований, направлена на собственное обогащение и ущемление прав как исполнителя коммунальной услуги так и потребителей энергоресурсов.

Ответчик утверждает, что обращался к истцу о заключении договора, вместе с тем, доказательств такого обращения не представляет. В связи с тем, что договор с истцом не был заключен, договор был заключен с АО «ОСК», предметом договора является продажа электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказание услуг по передаче электрической энергии в МКД по адресу: Санкт-Петербург, Шушары, ул. Школьная, д. 6, корп. 2 стр. 1 и соответственно, оплата таких услуг и потребленной мощности. При этом технологическое присоединения вышеуказанного объекта осуществлено 31.10.2018 и 19.12.2018, что подтверждается актом № 0067-10-18 от 31.10.2018, а также актом о переоформлении от 19.12.2018. 

В порядке подготовки к судебному разбирательству для проверки обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, ответчику следовало представить протокол собственников о выборе Общества управляющей компанией, подтверждающий полномочия в спорный период, решение собственников об оплате потерь в сетях (от стены дома до места установки ОДПУ), акты ввода энергоустановки в эксплуатацию в установленном законом порядке, акты приемки ОДПУ на баланс собственников (акты по форме ОС-11), указать точки установки (кем согласовано), заявку (или иных гарантирующих поставщиков) в ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» (с отметкой о принятии или вручения) о заключения договора энергоснабжения.

К судебному заседанию от 06.07.2021 поступили дополнения к отзыву, согласно которым ответчик указывает на то, что 18.11.2019 ООО «КоммуналСерисСПб» направило в адрес ООО «Русэнергосыт» письмо (исх. № 1254-КС) с просьбой заключить договор постоянного энергоснабжения на объекте: «многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой», расположенный по адресу: Россия, г. Санкт-Петербург, Шушары, ул. Школьная, д.б, корп.2. Данное письмо было зарегистрировано Истцом и ему присвоен входящий номер 378-РЭС-СПб от 19.11.2019 (Приложение № 1). Также 18.11.2019 было направлено еще одно письмо (исх. № 1274-КС) в адрес Истца о предоставлении списка документов для заключения Договора энергоснабжения (Приложение № 2)

20.11.2019 в адрес Ответчика поступило входящее письмо от Истца (исх. № РЭС/СПб-3212) в котором указано на необходимость предоставить дополнительные документы для заключения Договора энергоснабжения (Приложение № 3).

Таким образом, позиция Истца о направлении в адрес Ответчика оферты - Договора энергоснабжения с целью заключения, по мнению ответчика, считается несостоятельной, поскольку опровергается вышеперечисленными документами. ООО «КоммуналСервисСПб» полагает, что является добросовестным потребителем электрической энергии и вне зависимости от ее Поставщика и оплачивает потребленную электрическую энергию своевременно и в полном объеме согласно показаниям общедомовых приборов учета, введенных в эксплуатацию в соответствии с требованиями Постановление Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012.

Доводы Истца представленных в апелляционной жалобе относительно того что АО «ОСК» не имело законных оснований для распоряжения электрической энергией, по мнению Ответчика не имеют никакого отношения к рассмотрению настоящего дела, поскольку касаются исключительно взаимоотношений ООО «Русэнергосбыт» как гарантирующего поставщика и АО «Объединенная сбытовая компания» как энергоснабжающую компанию. Ответчик, как и конечные потребители электрической энергии - собственники помещений в многоквартирном доме, которые своевременно и надлежащим образом исполняют свои обязательства по оплате - не могли предвидеть наступления негативных последствий по истечении такого длительного периода времени.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Шушары, ул. Школьная, д.6, корп.2, стр.1 был передан в управление Ответчику по Договору передачи в управление № ПУ/БФ/2018 от 25.12.2018 от Жилищно-строительного кооператива «Трилогия» ИНН 4703134164 (Приложение № 4). Вышеуказанный многоквартирный дом передается в управление как единый объект с входящими в его состав инженерными и электрическими сетями.

При заключении договора энергоснабжения Ответчик не запрашивал у АО «ОСК» соответствующую информацию о наличии у него права (оснований) распоряжения отпускаемой в адрес Ответчика электрической энергии. Однако в последующем на запрос получило информацию о том, что между Истцом и АО «ОСК» был заключен Договор энергоснабжения № 3/3/4-1034 от 14.08.2020.

Представлен протокол внеочередного общего собрания собственников МКД от 05.11.2020, в котором установлен факт изменения способа управления  (управление управляющей компанией, вопрос 2) и выбора управляющей организацией ООО «КОММУНАЛСЕРВИССПБ» (вопрос 3). 

Представитель истца настаивал на требованиях, указывая на то, что расчет произведен им в соответствии с нормами действующего законодательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке 

Материалами дела подтверждено, что ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» является гарантирующим поставщиком электрической энергии.

В 2018 году на территории города Санкт-Петербурга введен в эксплуатацию многоквартирный жилой дом по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Школьная, д. 6, строение 1, корпус 2.

Согласно существующей схеме энергоснабжения указанный МКД присоединен к источнику питания Тяговая подстанция ЭЧЭ «Детское село», через электроустановки сетевой организации ОАО «ОЭК» (ТП-4000, ТП-4001). При этом тяговая подстанция является собственностью ОАО «РЖД».

Таким образом, МКД входит в зону деятельности ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ».

ООО «КоммуналСервисСПб» осуществляет управление Многоквартирным домом на основании Договора № БФ-ДУ/2018 от 25.12.2018.

Как следует из пункта 13 Постановления Правительства РФ «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» от 06.05.2011 № 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Письмом от 21.07.2020 исх. № РЭС/СПб-2061 Истец направил в адрес УК-КС оферту на заключение Договора энергоснабжения (получено 21.07.2020, вх. № 136/КС).

Ссылаясь на то, что акцепт оферты или отказ от акцепта в адрес гарантирующего поставщика не поступил, при этом потребляемая электроэнергия не оплачивается, ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции в требованиях отказал, сославшись на позицию третьего лица, согласно которой объем потерь по данным сетям ОАО «ОЭК» определяется как разница между двумя счетчиками, установленными на опорах № 1, 2 (прием в сеть) и счетчиками, установленными у потребителя (управляющая компания Норма Дом), то есть Истец приобретает электроэнергию в объеме, зафиксированном двумя счетчиками на опорах № 1, 2. Продает электроэнергию потребителю по счетчикам потребителя (полезный отпуск). Вся разница между купленной и проданной Истцом электроэнергией оплачивается в адрес Истца электросетевой компанией ОАО «ОЭК». Следовательно, если на электрических сетях ОАО «ОЭК» от Тяговой подстанции появляется новый потребитель, который не заключил договор энергоснабжения с Истцом, то объем его потребления оплачивает в адрес Истца сетевая организация. Как следует из Актов приема-передачи, подписанных между истцом по настоящему делу и сетевой организацией ОАО «ОЭК» объем потерь предъявленных к оплате за период с февраля 2019 по август 2020 по точкам поставки от Тяговой подстанции ЭЧЭ «Детское село» составил 4 088 672,49 руб.  Таким образом, за спорный в настоящем деле период Истец не понес никаких убытков, а напротив полностью компенсировал свои затраты, понесенные на приобретение электроэнергии на оптовом рынке. Ответчик представил договор энергоснабжения и доказательства его исполнения. При этом, истец не доказал факт поставки электроэнергии на спорный объект, договор между истцом и сетевой организацией в материалы дела не представлен. 

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В судебном заседании, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов, имеющих значение для правильного рассмотрении дела.

Поскольку коммунальными услугами в данном случае обеспечивалось население жилого дома, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N354).

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного Кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 38 Правил N 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ «Об электроэнергетике» и пункта 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N861 (далее - Правила N861), владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства. Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

В силу пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N442 (далее - Основные положения), сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

Согласно пункту 128 Основных положений фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III названных положений.

В пункте 50 Правил N 861 предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 31 Правил №354 исполнитель коммунальной услуги обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.

В соответствии с пунктом 14 Правил N354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.

Заключение управляющей организацией соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено именно наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Таким образом, между сторонами сложились фактические отношения по передаче электрической энергии. Несмотря на отсутствие письменного договора, управляющая компания (ответчик) является лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, поставленные на общедомовые нужды.

Следовательно, начиная с 25.12.2018 Ответчик обязан оплачивать стоимость поставленной в МКД электрической энергии в адрес ресурсоснабжающей организации ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ».

В соответствии со статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно подпункта «е» пункта 31 Правил № 354 исполнитель коммунальной услуги обязан при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета.

Учитывая неисполнение ООО УК КС обязанности по своевременной передаче показаний приборов учета в адрес гарантирующего поставщика, Истец самостоятельно произвел расчет объема отпущенной в многоквартирный дом электрической энергии исходя из применяемого норматива. Объем потребленной электроэнергии за период с января 2019 по август 2020 составил 1 949 800 кВтч. При этом, в связи с отсутствием информации о количестве комнат в жилых помещениях многоквартирного дома и количестве проживающих расчет выполнен исходя из норматива, установленного для однокомнатного жилого помещения при наличии одного проживающего в размере 111 кВтч. в месяц.

Объем ежемесячного потребления электрической энергии жилыми помещениями произведен исходя из сведений, размещенных на официальном сайте Ответчика в соответствии с требованиями действующего законодательства о раскрытии информации. 

Поскольку доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, иск подлежал удовлетворению.

Отменяя решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из подписанного между Ответчиком и третьим лицом договора энергоснабжения. последнее является энергосбытовой организацией, поставляющей электрическую энергию в многоквартирный дом. При этом третье лицо не имеет статуса гарантирующего поставщика или статуса субъекта оптового рынка электрической энергии (что подтверждается письмом Комитета по тарифам Санкт-Петербурга (т.1, л.д.48-110). Таким образом. возможность поставки электрической энергии третьим лицом ставится в прямую зависимость от наличия договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком. В противном случае, третье лицо осуществляет поставку электроэнергии, правом распоряжения которой не обладает ни в силу договора, ни в силу закона.

В материалы дела Истцом представлена оферта договора энергоснабжения. направленная в адрес третьего лица, а также протокол разногласий к указанной оферте, согласно которому третье лицо отказалось распространять договорные отношения на период, ранее 01.10.2020. Иными словами, третье лицо подтвердило отсутствие у себя каких-либо прав в отношении электрической энергии, поставленной в многоквартирный дом.

Третьим лицом представлены на акты приема-передачи, подписанные с разногласиями между Истцом и сетевой организацией ОАО «Объединенная энергетическая компания». Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные акты не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора. Указанные документы определяют объем обязательств сетевой организации перед Истцом в рамках правоотношений по компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии в сетях сетевой организации.

В соответствии с пунктом 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потерн, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности). Следовательно, объем потерь электрической энергии, указанный в таких актах, возник исключительно в границах сетевого хозяйства ОАО «Объединенная энергетическая компания». Между Истцом и ОАО «Объединенная энергетическая компания» отсутствуют разногласия по объему потерь, возникшему в сетях последнего на территории Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 10.2 Договора энергоснабжения №ЭС213-01-19 от 29.11.2019, заключенного между Ответчиком и третьим лицом, взаимные обязательства сторон по поставке и оплате потребленной электроэнергии подлежат исполнению с момента начала покупки продавцом для потребителя электрической энергии (мощности) у своих поставщиков, о чем продавец обязан письменно известить Потребителя.

Суд апелляционной инстанции отмечает, заключение договора между третьим лицом и ответчиком является спорным, ввиду отсутствия у первого права распоряжения электрической энергией в соответствующих точках поставки, не расторгнутого договора в отношении данного объекта, заключенного застройщиком (ЖСК «Трилогия») и АО «ОСК» (что не оспорено сторонами), а также не урегулирования на настоящее время отношений по договору энергоснабжения №3-3-4-1034 от 14.08.2020 в части установления начала срока действия.

Между тем, Ответчиком такого уведомления, поступившего от третьего лица, в материалы дела не представлено. В спорный период какие-либо договорные отношения между Истцом и третьим лицом по поставке электроэнергии в многоквартирный дом отсутствовали. Следовательно, ОСК в спорный период не подтвердило право распоряжения электрической энергией для продажи в многоквартирный дом. Фактически договор энергоснабжения № ЭС 213-01-19 от 29.11.2019, подписанный между Ответчиком и третьим лицом, последним не исполнялся.

Таким образом, доводы третьего лица о  том, что объемы потребления многоквартирного дома включены в объем потерь ОАО «Объединенная энергетическая компания» несостоятельны и подлежат отклонению. Данная позиция противоречит нормам материального права.

Согласно пункту 55 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 договор энергоснабжения с энергосбытовой организацией заключается в простой письменной форме и содержит обязательное условие об обязанности энергосбытовой организации предоставлять потребителю до начала исполнения договора, в течение срока его действия, а также по запросу потребителя (покупателя) указанные в пункте 56 информацию и документы, подтверждающие факт наличия у нее права распоряжения электрической энергией (мощностью), продажу которой она осуществляет потребителю, как по срокам, так и по объемам продажи электрической энергии (мощности) потребителю по договору, информацию о порядке и сроках исполнения такой обязанности, а также о дате и времени прекращения у нее права распоряжения электрической энергией (мощностью).

Более того, согласно пункту 56 потребитель также вправе направить запрос о подтверждении факта наличия у энергосбытовой организации указанного права распоряжения в адрес организации коммерческой инфраструктуры оптового рынка или гарантирующего поставщика, у которых энергосбытовая организация, заключившая с потребителем договор, приобретает электрическую энергию (мощность) в целях ее продажи такому потребителю.

Ответчик, являясь профессиональным участником правоотношений по управлению многоквартирным домом, будучи осведомленным о неисполнении третьим лицом обязанности по предоставлению до начала исполнения договора необходимых документов (доказательства обратного материалы дела не содержат), действуя разумно и добросовестно в интересах граждан, проживающих в многоквартирном доме, должен был затребовать соответствующие документы. Однако никаких запросов ни в адрес Истца, ни в адрес организации коммерческой инфраструктуры оптового рынка Ответчик не направлял. Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области подлежит отмене, исковые требования – удовлетворению в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции ввиду изложенного обращает внимание на наличие у ответчика права на обращение с требованием о взыскании с третьего лица неосновательного обогащения в целях восстановления нарушенного права.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду удовлетворения, в том числе и апелляционной жалобы истца, расходы по госпошлине отнесены на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2021 по делу №А56-82553/2020 отменить.

Взыскать с ООО «КОММУНАЛСЕРВИССПБ» в пользу ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» 6 798 927,98 рублей задолженности за потребленную электрическую энергию в период с 01.01.2019 по 31.08.2020, неустойку за период с 19.02.2019 по 05.04.2020 в размере 275 181,95 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 31 371,00 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова