Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-4244/2022

21 августа 2023 года

город Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2023 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Портновой О. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РеМейк» (ОГРН 

<

***>,   ИНН 

<

***>)  к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании (с учетом уточнения иска:

-523 731 рубль 56 копеек задолженности по договору подряда,

-530 125 рублей убытки в связи, понесенные до расторжения договора истцом,

-1 657 286,76 рублей упущенной выгоды,

-26 186,58 рублей договорной неустойки за просрочку оплаты работ по состоянию на 15.12.2021 года (дата расторжения договора истцом),

-52 660,12 рублей процентов по ст. 395 ГК РФ за просрочку оплаты стоимости выполненных работ с 16.12.2021 года до 16.11.2022 года и до фактической оплаты долга,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 21.11.2022, личность удостоверена, копия диплома представлена, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 18.08.2022 года, личность удостоверена, копия диплома представлен,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «РеМейк» (далее – истец) обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (далее – ответчик) о взыскании 523 731 рубль 56 копеек задолженности по договору подряда, 530 125 рублей убытки в связи, понесенные до расторжения договора истцом, 1 657 286,76 рублей упущенной выгоды, 26 186,58 рублей договорной неустойки за просрочку оплаты работ по состоянию на 15.12.2021 года (дата расторжения договора истцом), 52 660,12 рублей процентов по ст. 395 ГК РФ за просрочку оплаты стоимости выполненных работ с 16.12.2021 года до 16.11.2022 года и до фактической оплаты долга. 

В обоснование иска указано, что по договору истец обязался выполнить для ответчика подрядные работы по строительству КТП, а также реконструкции и строительству сетей, в ходе исполнения договора истцом построена КТП, акт сдачи работ направлен ответчику и не подписан им. 

В ходе строительства выяснилось, что строительство сетей невозможно по причине прохождения их на землях обороны, разрешительная документация на производство работ в этой части истцу не представлена ответчиком. Об указанных обстоятельствах свидетельствует письмо ответчика от 19.09.2019 года, где указано на перенос сроков строительства по изложенным мотивам. 

19.09.19 года ответчик уведомил истца о разработке новой технической документации на строительство сетей в обход земель обороны, однако техническая документация не предоставлена.

На основании ст. 719 ГК РФ истец (подрядчик), при отсутствии документов, необходимых для исполнения договора, письмом от 19.11.2021 года отказался от договора с 06.11.2019 года, направив ответчику документы на оплату выполненных до расторжения договора работ.

Определяя стоимость выполненных работ, истец указал, что при проведении тендерных процедур стоимость работ составляла 5,3 млн. рублей, истец указал цену 3,1 млн. рублей, в связи с чем имело место применение коэффициента тендерного снижения при формировании цены договора, поэтому сторонами согласован укрупненный расчет цены договора, в котором в п. 3 (спорные работы) отражена стоимость работ – 2 488 147,11 рублей (цена тендерной закупки без снижения) + командировочные расходы = 2 502 209, 61 рубль * коэффициента тендерного снижения (0,58609265) = 1 446 526,66 рублей – 3 % гарантийного удержания = 1 422 530,86 рублей. За минусом оплаченного аванса (898 799,30 рублей) к оплате заявлено 523 731, 66 рублей за выполненные до расторжения договора работы.

Ответчик в этой части пояснил, что стоимость работ в данном случае составила 1 106 697,93 рубля (фактическая стоимость работ). 

В отношении 530 125 рублей убытков истец указала, что они понесены до расторжения договора в связи с хранением переданного истцу до изменения технического задания материала. 

Ответчик пояснил, что сведения и документы о выдаче истцу и возврате ответчику указанного материала после расторжения договора отсутствуют, расходы истца по перевозке и хранению материалов не доказаны, место хранения материалов не установлено, необходимость перевозки материалов не обоснована, истцом выполнялись работы по трем контрактам, поэтому соотнести указанные материалы со спорными работами невозможно, пояснил, что изначально планировалось строительство воздушной линии к КТП, в последствии строительство осуществлено кабельной линии, поэтому истец должен доказать, что переданный материал был необходим для изначально запроектированного вида строительства, хранился истцом в период до даты, когда истцу стало известно об отсутствии необходимости строительства воздушной линии, а также доказать связь материалов с исполнением именно спорного контракта.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные доводы, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили, дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам, против чего стороны не возражали.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск частично, исходя из следующего.

Судом установлено, что 13.12.2018 года ответчиком и ОКУ «Дирекция по реализации программ строительства» заключен договор об осуществлении технологического присоединения, по условиям которого ответчик обязался осуществить технологическое присоединение объекта, расположенного в п/р Листвиничное, согласно техническим условиям № 3-10/605-Б от 04.10.2018 года, в соответствии с которыми точка присоединения указана – С1 С2 РУ-04кВ проектируемой ТП 10/0,4кВ.

В соответствии с указанными ТУ ответчик (сетевая организация) осуществляет 

Реконструкцию 21-Л-Х2-10 (ВЛ-10 кВ 20Л-Хом-10 до КТП-2402 (21 Л-Хм2-10 до ТП-2422) инв.№ 30573),

Строительство ВЛ-10кВ СИП 3 расчетного сечения на деревянных опорах с ж б. приставками от ВЛ- 10 кВ 21JI-XM2-10 до проектируемой ТП с монтажом РЛК-ЮкВ,

Строительство ВЛ-10кВ СИП 3 расчетного сечения на деревянных опорах с ж.б. приставками от ВЛ- ЮкВ 9Л-Ол-Ю (инв.№ 30329) до проектируемой ТП с монтажом РЛК-10кВ,

Строительство ТП-0/0,4кВ с 2-мя трансформаторами расчетной мощности с монтажом АВР-0,4кВ.

С целью исполнения указанного договора, ответчик заключил с истцом договор подряда 06.11.2019 года, по условиям которого истец обязался выполнить для ответчика работы:

Реконструкцию 21-Л-Х2-10 (инв № 30753) с установкой анкерной концевой деревянной опоры на ж б приставках вначале ВЛ,

Строительство ВЛ-10кВ на деревянных опорах с ж/б приставками от ВЛ-10кВ 21-Л-Х2-10 (инв № 30753) до проектируемой КТП с монтажом РЛК,

Строительство ВЛ-10кВ на деревянных опорах с ж.б. приставками от ВЛ- ЮкВ 9Л-Ол-Ю (инв.№ 30329) до проектируемой КТП с монтажом РЛК,

Строительство КТП-10/0.4кВ с 2-мя трансформаторами мощностью 400кВЛ с монтажом ЛВР 0.4кВ.

Согласно п1.6.1, 1.6.2 договора срок выполнения работ – до 20.12.2019 года.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что между сторонам заключен договор строительного подряда, в связи с чем отношения сторон подлежат регулированию нормами гл. 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 2.1.2 договора ответчик обязался передать истцу исходную документацию для выполнения работ, в составе которой договором указана разрешительная документация, представляющая собой документы соответствующих органов.

19.09.2019 года ответчик сообщил истцу о том, что участок, на котором находится абонент по технологическому присоединению, граничит с участком Министерства обороны, в связи с чем истцом разрабатывается новая трасса проектируемой ВЛ-10кВ по земельным участкам муниципального образования.

19.11.2019 года платежным поручением № 18104 ответчик произвел оплату аванса в сумме 898 799,30 рублей.

08.04.2021 года и 27.04.2021 года истец вручил ответчику документы о выполнении работ в части строительства КТП-10/04 кВ с 2мя трансформаторами мощностью 400КВА с монтажом АВР 0.4 кВ.

19.11.2021 года истец, ссылаясь на отсутствие разрешительной документации, необходимой для исполнения договора, отказался от исполнения договора.

Указанное сообщение направлено ответчику и не получено им (14.12.2021 года отметка Почты России о неудачной попытке вручения).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенное означает, что 14.12.2021 года истец (подрядчик) отказался от исполнения договора подряда на основании ст. 719 ГК РФ по причине непредоставления ответчиком, как заказчиком работ, технической документации.

Факт непредоставления указанной документации ответчиком не оспаривается, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил документы, свидетельствующие о направлении истцу такой документации после 19.09.2019 года, то есть после извещения истца о необходимости разработки ответчиком (заказчиком) иной схемы расположения сетей.

В этой связи суд признает обоснованным отказ истца от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, контракт прекратил действие вследствие одностороннего отказа подрядчика от его исполнения.

При этом суд, принимая во внимание позицию ответчика, заявившего об утрате интереса к исполнению контракта в соответствии с изначально согласованными в нем условиями, то есть посредством устройства воздушной линии, приходит к выводу, что стороны выразили волю на прекращение договора.

На момент прекращения действия договора обязательства по оплате работ, выполненных подрядчиком в период действия договора, исполнены не были.

Между тем при расторжении договора обязательства сторон прекращаются лишь на будущее время (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Прекращение срока действия договора не освобождает ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ. Несмотря на расторжение договора у заказчика сохраняется обязанность по оплате подрядчику выполненных к моменту расторжения договора работ.

Данный вывод согласуется с нормами статьи 328, пункта 2 статьи 453 ГК РФ и правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946).

Судом установлено, что согласно КС-2 акту № 1 от 01.06.2020 года за период с 06.11.2019 по 01.06.2020 года истцом выполнены работы по строительству КТП-10/04 кВ с 2мя трансформаторами мощностью 400КВА с монтажом АВР 0.4 кВ, стоимость работ указана в размере 1 466 526,66 рубля (с учетом коэффициента тендерных торгов).

Акт не подписан ответчиком.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

13.12.2019 года ответчиком получено разрешение на размещение объекта № 710, согласно которому ответчику разрешено строительство линий 35кВ, а именно на размещение ВЛ-10кВ от ВО 10кВ 21Л-ХМ2-10 до проектируемой ТП с монтажом РЛК-10кВ.

30.12.2020 года подписан акт № 707/20 приемки законченного строительством объекта -  Кл-10Кв от ВЛ-10 кВ 9л – Ол-10 до КТП-871 (строитель –СМУ).

Изложенное подтверждает факт принятия ответчиком результата работ, выполненных истцом до расторжение договора,  а именно – работ по строительству КТП-10/04 кВ с 2мя трансформаторами мощностью 400КВА с монтажом АВР 0.4 кВ.

Определяя стоимость выполненных работ, истец указал ее равной 1 466 526,66 рубля (с учетом коэффициента тендерных торгов).

Возражая против иска в этой части, ответчик указывает на то, что фактическая стоимость работ составила 1 106 697,93 рубля.

В то же время, судом установлено, что при проведении тендерной закупки начальная (максимальная) цена контракта составляет 5 318 326,66 рублей, при этом цена контракта, предложенная победителем торгов (истцом) составила3 150 000 рублей.

Коэффициент тендерного снижения цены по договору определен соотношение цены контракта, предложенной победителем торгов к начальной максимальной цене контракта и составляет 0,58639265.

Согласно п.3.13 договора учтенный в смете понижающий договорной коэффициент обязателен к применению как в актах выполненных работ на стадии расчетов, так и в дополнительных сметах в случае возникновения таких работ, при заключении дополнительного соглашения.

Исходя из вышеизложенного, коэффициент тендерного снижения должен быть применен к показателям, указанным в первоначальной смете выполнения работ для определения сметной стоимости выполняемых подрядчиком работ с учетом предложенной им цены контракта.

Как следует из приложения N 4 к договору, заказчиком установлена первоначальная сметная стоимость работ в размере 5 318 326,66 рублей.

При этом, по завершении конкурсной процедуры ПАО "Сахалинэнерго" уточнило сметную стоимость выполняемых работ, которая с учетом применения понижающего коэффициента составила 3 150 000 рублей.

Таким образом, сторонами при заключении спорного договора на выполнение работ был учтен коэффициент тендерного снижения стоимости работ по договору.

В этой связи истец, выполняя работы по договору и оформляя их актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 должен был оформить работы с применением понижающего коэффициента для целей расчета с заказчиком, что сделано истцом в представленном им КС-2 акте, в котором отражены наименование работ и материалов их стоимость в общей сумме 1 129 796 рублей, с НДС – 1 163 267,78 рублей, с применением коэффициента перехода к начальной цене закупки – 2 502 209,61 рубль,  а с применением коэффициента тендерных торгов – 1 466 526,66 рублей.

Таким образом, стоимость исполнения части работ до расторжения составила 1 466 526, 66 рублей, указана с учетом коэффициента тендерного снижения, выполненные работы – строительство КТП-10/04 кВ с 2мя трансформаторами мощностью 400КВА с монтажом АВР 0.4 кВ.

Согласно п. 3.5.2-3.5.4 договора сторон оплата по договору предусматривает авансовые платежи в размере 10% (десяти процентов) от стоимости реконструкции одного объекта, а также последующие платежи в размере 67 % (шестидесяти семи процентов) от стоимости выполненных работ по строительству, за вычетом ранее выданного аванса, а оставшиеся 3% в качестве обеспечения гарантийных обязательств подрядчика выплачиваются заказчику в качестве компенсации за любые убытки.

Согласно п. 8.1 договора гарантийный срок – 24 месяца с даты подписания КС-11.

Истец просит взыскать с ответчика 523 731,56 рублей задолженности за выполненные работы согласно расчету: 1 466 526,66 рублей (стоимость работ) - № 5 гарантийное удержание – 898 700,30 рублей аванс.

Суд признает требования истца в этой части обоснованными и удовлетворяет их.

Доводы ответчика о том, что работы, указанные в КС-акте не выполнялись в части устройства бетонной площадки, суд отклоняет за необоснованностью. 

Согласно акту технической готовности электромонтажных работ от 01.06.2020 г., подрядчиком выполнены следующие работы: монтаж устройства фундамента под КТП, монтаж площадки обслуживания КТП, монтаж ограждения КТП: труба 0159x4,5 - 28.8 м, швеллер 16 П - 100,06 м, груба профильная 60x40x3 - 96,8 м, труба профильная 60x30x3 - 46,8 м, уголок 63x63x5 - 60,98 м, уголок 50x50x5 - 50 м, лист ПВЛ-506 - 36,28 м2, профилированный настил С-21 - 19,4 м2, Монтаж КТП - 10/0,4 кВ. ТГМ - 10/0.4/400кВА- 2шт, монтаж заземления: полоса 5x50 - 32,2 м, (согласно форме М- 15).

Акт подписан уполномоченными представителями сторон: от подрядчика - начальник строительного участка - ФИО4, от заказчика - зам. главного инженера ЮССР ФИО5

Таким образом, работы по устройству фундамента по КТП, монтажу площадки выполнены ООО «РеМейк» и их выполнение подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика.

При наличии подписанного акта, свидетельствующего о строительстве истцом фундамента под КТП и площадки обслуживания КТП, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости обоснования указанного обстоятельства иными документами, в том числе пояснениями ОКУ «Дирекция по реализации программ строительства», так как подписав акт технической готовности электромонтажных работ от 01.06.2020 г., ответчик фактически зафиксировал выполнение указанных в нем работ истцом, а доказательств, дающих основания полагать, что такие работы могли быть выполнены иным лицом, ответчик не представил.

Кроме того, выполнение работ, объем и качество выполненных работ подтверждается Ведомостью выполненных работ, которая подписана со стороны ООО «РеМейк» - гендиректором ФИО6, со стороны ПАО Сахалинэнерго - начальником ЮССР и мастером ЮССР.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку оплаты работ.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям п. 3.5.4 договора сторон последующие платежи в размере 67 %  от стоимости выполненных работ по строительству, за вычетом ранее выданного аванса выплачиваются в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Сторонами документов, указанных н пункте 4.1 договора, а именно: актов КС-2, КС-3, КС-11.

Судом установлено, что такие акты ответчиком не подписаны, однако направлены ему (вручены) 08.04.2021 года и 27.04.2021 года.

Как указано выше, согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как установлено судом, при наличии фактического выполнения истцом работ по строительству КТП, ответчик от подписания КС-актов, направленные ему, отказался необоснованно, в связи с чем односторонние КС-акты истца являются основанием для оплаты выполненных истцом работ.

Согласно п. 4.2 договора сторон в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения полного комплекта документов, указанных в пункте 4.1 Договора, Заказчик подписывает и передает Подрядчику 1 (один) экземпляр каждого унизанного акта, либо направляет Подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки Работ (далее «Ведомость замечаний»), в котором отражает недостатки, несоответствия и / или дефекты Работ, а также срок на их устранение.

Таким образом, с учетом даты вручения истцом ответчику 08.05.2021 года актов о выполнении работ, ответчик обязан был осуществить их проверку и подписать их до 29.04.2021 года (15 р/д от даты получения актов – 08.04.2021 года) или до 26.05.2021 года (15 р/д от даты получения актов 27.04.2021 года), в связи с  чем истцом правомерно с 28.06.2021 года заявлено о начислении договорной неустойки.

В связи с расторжением договора 14.12.2021 года (дата неполучения ответчиком уведомления о расторжении), начисление договорной неустойки правомерно до указанной даты – 14.12.2021 года.

Согласно п. 7.3 договора сторон в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, установленных разделом 3 Договора (за исключением срока оплаты авансовых платежей) Подрядчик вправе требовать уплаты Заказчиком исключительной неустойки в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый лень просрочки, но не более 5 (пяти) % от несвоевременно оплаченной суммы.

Отсюда сумма пени за период с 28.06.2021 по 14.12.2021 года составила 89 034,36 рублей, однако, с учетом установленного договором максимального размера договорной неустойки – 5% от суммы долга, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 26 186,58 рублей.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком, суд не находит, так как заявленная истцом договорная неустойка уже ограничена  максимальным пределом ее взыскания , а в случае снижения пени до 2-кратной ставки, действующей на день принятия решения (дату оглашения резолютивной части решения) сумма пени составил в 2-кратном исчислении 41 468,06 рублей, то есть больше заявленной истцом.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 26 186,58 рублей договорной неустойки.

После 14.12.2021 года (даты расторжения договора) истец просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ за просрочку оплаты, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Если же при расторжении договора основное обязательство не прекращено, то по смыслу приведенного разъяснения неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться.

В настоящем деле спорные работы выполнены до расторжения договора подряда, обязательство оплатить выполненные работы в момент расторжения договора прекращено не было, в связи с чем требование о взыскании процентов за просрочку оплаты работ, рассчитанных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, заявлено истцом правомерно.

В то же время, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворяется судом с учетом установленного моратория, то есть за исключением периода с 01.04.2022 по 30.09.2022 года.

Оснований для неприменения моратория в данном случае суд не находит.

С учетом изложенного, сумма процентов за период с 15.12.2021 года по 31.03.2022 года составила 18 459,74 рубля из расчета:

Период

Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Проценты, ₽

15.12.2021 – 19.12.2021

5

7,5

365

538,08

20.12.2021 – 13.02.2022

56

8,5

365

6 830,03

14.02.2022 – 27.02.2022

14

9,5

365

1 908,39

28.02.2022 – 31.03.2022

32

20

365

9 183,24

В период с 01.10.2022 по 16.11.2022 года (дата окончания начисления процентов по иску) проценты составили 5 057,96 рублей из расчета:

Период

Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Проценты, ₽

01.10.2022 – 16.11.2022

47

7,5

365

5 057,96

За период с 17.11.2022 по 14.08.2023 года (на дату принятия решения и оглашения резолютивной части) сумма процентов составила 29 479,63 рубля из расчета:

Период

Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Проценты, ₽

17.11.2022 – 23.07.2023

249

7,5

365

26 796,40

24.07.2023 – 14.08.2023

22

8,5

365

2 683,23

Указанные проценты суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Определив суммы процентов на день принятия решения, а также учитывая, что в исковом заявлении заявлено истцом о взыскании процентов по день фактической оплаты долга, суд также удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму долга в размере 523 731 рубль 56 копеек, начиная с 15.08.2023 года по день фактической оплаты долга.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика убытков в виде оплаты стоимости услуг перевозки и хранения материалов в сумме 530 125 рублей, а также в виде разницы между ценой договора и выполненными работами (упущенная выгода) в сумме 1 657 286,76 рублей.

Суд в этой части в иске отказывает в силу следующего.

Как указано выше, ст. 719 ГК РФ, предоставляя подрядчику право на одностороннее расторжение договора подряда в случае нарушения заказчиком своих обязанностей по договору подряда, наделяет подрядчика также правом потребовать возмещения убытков, если иное не предусмотрено договором подряда.

Размер убытков, подлежащих возмещению, определяется по правилам ст. ст. 15, 393 ГК РФ.

Согласно пункту 2 указанной статьи под убытками помимо реального ущерба понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для их получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Кодекса).

Согласно пункту 5 статьи 393 Кодекса размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пункте 12 Постановления N 25 разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

По смыслу статей 15 и 393 Кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 Постановления N 7).

Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт и размер убытков, а также прямую причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истец указывает на то, что фактически понес расходы на перевозку и хранение материалов, необходимых для исполнения договора, не исполненного по вине заказчика (ответчика).

Как указывает истец и подтверждено материалами дела, 17.03.2020 года истцом и ООО «Регион Сервис» заключен договор аренды склада, по условиям которого истец принял в аренду склад по пр-ту Мира, 1 а в г. Южно-Сахалинске на период с 20.03.2020 по 20.09.2020 года под складирование энерголеса.

За март 2020 года истцом и ООО «Регион Сервис» подписан акт об аренде на сумму 13 500 рублей, за апрель 2020 -33 750 рублей, за май 2020 – 34 875 рублей, за июнь 2020 года – 33 750 рублей, за июль 2020 года – 34 875 рублей, за август 2020 года – 34 875 рублей, за сентябрь 2020 – 22 500 рублей.всего 208 125 рублей.

30.03.2020 года актом № 33 истец и ООО «Регион Сервис» зафиксировали оказание истцу услуг по договору № 5 от 16.01.2020 года в виде услуг автокрана с погрузкой материала (бревна) по адресу Южно-Сахалинск, центральный склад ФРС ПАО «Сахалинэнерго», ул. Шлакоблочная, 1, разгрузкой материала (бревно) в п/р Листвиничное участок, 264а приобъектный склад, а также погрузку материалов (бревна) по адресу в п/р Листвиничное участок, 264а приобъектный склад с разгрузкой в Южно-Сахалинске на складе по прту Мира 1-а.

Актом также зафиксировано оказание истцу услуг по перевозке груза по маршруту Южно-Сахалинск, центральный склад ФРС ПАО «Сахалинэнерго», ул. Шлакоблочная, 1 до п/р Листвиничное участок, 264а приобъектный склад, из п/р Листвиничное участок, 264а приобъектный склад до склада по прту Мира 1-а.

Стоимость услуг по акту – 322 000 рублей.

30.11.2020 года истцом и ООО «Регион Сервис» произведен зачет встречных требований, в результате которого задолженность истца в сумме 322 000 рублей и 208 125 рублей погашена.

Указывая на то, что перечисленные в документах истца строительные материалы (энерголес) необходимы были для исполнения строительства договора, однако не были использованы истцом и хранились им в период с марта 2020 по сентябрь 2020 года, истец просит взыскать с ответчика убытки в виде расходов на перевозку и хранение энерголеса.

В то же время, согласно условиям договора сторон расходы подрядчика на приобретение материально-технических ресурсов и оборудования, необходимых для выполнения работ по Договору, включая стоимость необходимых для эксплуатации результата работ лицензий; заработная плата, накладные и командировочные расходы, перемещение и размещение персонала Подрядчика; подлежащие уплате налоги, сборы и пошлины (в том числе но таможенному оформлению материально-технических ресурсов и оборудования, если применимо); все прочие затраты и расходы Подрядчика, связанные выполнением Работ и исполнением иных обязательств по Договору, а также все непредвиденные расходы, которые могут возникнуть у Подрядчика в течение срока действия Договора включены в стоимость работ.

В п. 2.3.11 договора подрядчик обязался обеспечить доставку, приемку, разгрузку, складирование и хранение прибывающих на место производства Работ Материально-технических ресурсов и оборудования, необходимых для выполнения Работ.

Истец ссылается на акт передачи материалов от 20.01.2020 года, с также указанные выше документы о перевозке и хранении в период с марта 2020 по сентябрь 2020 года указанного материала.

В материалы дела 22.11.2022 года представлена ведомость материалов № 1, подписанная зам. директора по обеспечению ресурсами ФИО7, согласно которой передан энерголес для строительства на спорном объекте (лиственница 8, мм в количестве 44м№).

Согласно объяснительной записке представителя ответчика материал по договору подряда №САХ-19/1000 от 16.11.2019 года выдавался истцу в июне 2020 года, забирался частями, 15.07.2020 года составлена М-15 на полученный материал, иной материал с составлением М-15 не выдавался.

Накладная М-15 составлена на выдачу материала (трубы, швеллер, угол, лист, сталь. ТП, трансформатор), приемка материала зафиксирована подписью получателя ФИО4, в М-15 указаны реквизиты спорного договора и получатель – истец.

При изложенных обстоятельствах с достоверностью считать факт передачи истцу ответчиком энерголеса для выполнения работ по спорному договору у суда оснований не имеется.

Относительно упущенной выгоды в виде разницы между ценой договора и стоимостью выполненных работ, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно разъяснению, данному в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума N 25, при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. При этом, ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что такое нарушение ответчика явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Истец полагает, что единственным препятствием для получения вознаграждения по договору в полном объеме является нарушение заказчиком условий договора по предоставлению всей необходимой исходной информации.

Спорный договор подряда на выполнение проектных работ расторгнут по требованию исполнителя ввиду того, что заказчик не представил необходимые для выполнения работ исходные данные. 

Статья 719 Гражданского кодекса не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков. 

Кроме того, данная норма не предусматривает взыскания разницы между ценой договора, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу, и не освобождает подрядчика от доказывания как факта возникновения у него убытков вследствие прекращения договора подряда, так и их размера. 

Истец предъявил к взысканию не реально понесенные им расходы, а разницу между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, квалифицировав эту разницу как "упущенная выгода", поскольку, по мнению истца, в связи с отказом от договора по вине ответчика он был лишен возможности извлекать планируемую прибыль от выполнения работ.

Между тем, "прибыль от выполнения работ" и "стоимость выполненных работ" не являются идентичными понятиями. В процессе выполнения работ подрядчик несет расходы на их выполнение (выплата заработной платы работникам, покупка материалов для выполнения работ и др.). 

Таким образом, прибыль от выполненных работ возможно получить только в том случае, когда расходы на выполнение работ будут ниже затрат на их выполнение.

Доказательств, свидетельствующих о том, что расходы истца на выполнение спорных работ были бы меньше, чем стоимость работ по договору, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, исходя из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер; кредитор должен доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и прочее) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2018 N 309-ЭС17-15659).

Между тем, из договора следует, что стороны согласовали оплату только фактически выполненных работ, в связи с чем, суд соглашается с позицией ответчика о том, что представленные истцом в материалы дела документы не позволяют установить указанные обстоятельства, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды не имеется.

С учетом изложенного, суд отказывает во взыскании убытков.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

С учетом требований, заявленных истцом в денежном выражении, а именно -   2 789 990, 02 рубля (по уточнению от 22.11.2022 года истец просит взыскать 523 731 рубль 56 копеек задолженности по договору подряда, 530 125 рублей убытки в связи, понесенные до расторжения договора истцом, 1 657 286,76 рублей упущенной выгоды, 26 186,58 рублей договорной неустойки за просрочку оплаты работ по состоянию на 15.12.2021 года (дата расторжения договора истцом), 52 660,12 рублей процентов по ст. 395 ГК РФ за просрочку оплаты стоимости выполненных работ с 16.12.2021 года до 16.11.2022 года и до фактической оплаты долга) госпошлина, подлежащая уплате в бюджет, составила 36 950 рублей.

Судом из заявленных истцом требований, сформулированных в денежном эквиваленте, удовлетворено требований на сумму 573 435,84 рубля (523 731,56 задолженности + 26 186,58 договорной неустойки за просрочку оплаты работ по состоянию на 14.12.2021 года + 18 459,74 процентов по ст. 395 ГК РФ за просрочку оплаты стоимости выполненных работ с 14.12.2021 года до 31.03.2023 года и 5 057,96 рублей с 01.10.2022 по 16.11.2022), что составило 20,55% процентов об заявленных требований.

В связи с изложенным, суд взыскивает с  ответчика в федеральный бюджет 7 593, 22 рубля (20,55 % от 36 950), а с истца в бюджет 29 356,78 рублей.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РеМейк» 

-523 731 рубль 56 копеек задолженности по договору подряда,

-26 186,58 рублей договорной неустойки за просрочку оплаты работ за период с 29.6.2021 по 14.12.2021 года,

-18 459 рублей 74 копейки процентов за период с 15.12.2021 по 31.03.2022 года,

-5 057 рублей 96 копеек процентов за период с 01.10.2022 по 16.11.2022 года 

-29 479 рублей 63 копейки процентов за период с 17.11.2022 по 14.08.2023 года,

а всего 602 915 (шестьсот две тысячи девятьсот пятнадцать) рублей 47 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РеМейк» проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму долга в размере 523 731 рубль 56 копеек, начиная с 15.08.2023 года по день фактической оплаты долга.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» в федеральный бюджет 7 593,22 рубля государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РеМейк» в федеральный бюджет 29 356,78 рублей государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Решение сторонам не направлять.

Судья

О.А. Портнова